Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/579
KARAR NO : 2021/544

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araç ile karşı yanın zorunlu trafik sigortası koruması altında olduğu … plakalı araç arasında … tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın, davalı şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortalısı olan sürücü …’ın tam ve asli kusurlu şekilde hareket ederek, .. 47/1-b maddesinin ihlali neticesinde meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, davalı … şirketinin … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını … nolu poliçe ile tanzim ettiğini, davalı … şirketinin, Yargıtay kararlarında da sigortalısının verdiği hasar bedelinin yanı sıra, araçta meydana gelen değer kaybından da poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için İzmir .. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile tayin edilen makine mühendisi bilirkişinin raporunda araçta meydana gelen yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam hasar bedelinin 18.694,64 TL olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu ancak önceki kazalarının olduğundan tramerden bu dosyaların getirtilerek inceleme yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, değer kaybı incelemesi yapılırken tespitlerin borçlar kanunu haksız fiil hesaplamalarına göre yapılması gerekeceğini ve son anayasa mahkemesi kararı ışığında inceleme yapılması gerektiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı ile ilgili olarak karşı yana başvuruda bulunulduğunu ve arabuluculuğa gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, her ne kadar bilirkişi raporunda18.694,64 TL hasar oluştuğu tespit edilmiş ise de, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybının, … kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı şirketten tahsiline, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D. İş. sayılı delil tespiti dosyasında sarf edilen delil tespiti giderinin, yargılama gideri kapsamında davalıya tahmiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi “… Cad. … 2 Sitesi No: ….:. Kat: ..STANBUL” olup HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre değer kaybı ve araç hasarı için belirsiz alacak/kısmi alacak davası açmasında hukuki yarar ve imkân olmamasına rağmen, belirsiz alacak/kısmi alacak davası açmasının HMK m.114 “Hukuki Yarar Eksikliğinden” reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından, …tarihleri arasında geçerli olmak üzere, T-…-0-0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı aracın, … tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan … plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan hasar tazminatının ve değer kaybının karşılanması talebiyle işbu davanın açıldığını, poliçeye ilişkin sorumluluklarının 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının müvekkili şirkete dava konusu kazayı … tarihinde ihbar ettiğini ve … numaralı hasar dosyasının açıldığını, davayı kabul etmemekle birlikte hasar aşamasında sunulan evraklara istinaden… tarihinde eksper tarafından belirlenen 7.015,79 TL hasar tazminatının davacıya ödendiğini, bakiye bir tazminat borcu bulunmadığından dava konusuz kaldığından davanın reddi gerektiğini, kaza tarihi Anayasa Mahkemesi yürürlük tarihinden önce olduğundan hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, kusur yönünden bir inceleme yapılmadan sigortalı araca kusur atfetmenin mümkün olmadığını, ayrıca davacının talebini kabul etmemekle beraber müvekkili şirket aleyhine bir hüküm kurulması halinde uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu … tarihli kök raporda; … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinin (b) bendinde düzenlenen: “h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” şeklindeki kuralı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. maddesinde düzenlenmiş olan:“a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar ve 6. Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” şeklindeki kuralı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin (b) bendinde düzenlenen: “Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu (1) Madde 47Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre: b) Trafik ışıklarına uymak zorundadırlar.” şeklindeki kuralını ihlal ettiğini, davacı … plakalı otomobil sürücüsü …’nin olay esnasında zararlı sonuç üzerinde etken nitelikte Karavolları Trafik Kanununu ihlal eden kesin bir davranışı bulunmadığı, dava konusu kazada … plakalı araçta 18.694,64 TL hasar olduğu, davalının araç başına 41.000,00 TL ZMMS bulunan araç sigorta limitlerinde hasardan sorumlu olduğu, değer kaybının 380,00TL olduğu belirlenmiş; … kalem havale tarihi ek raporda ise, kök raporda belirtilen hususlar tekrarlanmakla birlikte “Yargıtay içtihatlarına göre aracın modeli, markası, kilometresi, daha önceki hasarları dikkate alınarak, hasardan önceki rayiç değeri ile hasardan sonraki rayiç değerinin arasındaki farkın değer kaybı olarak alınması gerektiği aracın değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 80.000,00 TL-77.600,00TL= 2.400,00 TL olduğu” belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekili … tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 14.078,85 TL ye arttırarak, ihtarnamenin davalı yana tebliğ tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Dosyada mevcut başvuru belgesinin incelemesinde davacının, dava açmadan önce talep ettiği tazminat kalemlerine ilişkin davalı sigortaya başvuru yaptığı, her ne kadar başvuru tarihi … olarak yazılmış ise de gerek kaza tarihi gerek dosyada mevcut belgeler nazara alındığında dilekçede tarihin sehven 2020 yılı yerine 2019 yılı olarak yazıldığı; mahkememizce talep edilmesi nedeniyle davacı vekili her ne kadar … tarihli dilekçesi ekinde başvuruya ilişkin teslim tarihinin … olarak görüldüğü belge sunmuş ise de, davacının daha önce … tarihli delil listesi eki evrak içerisinde bulunan kargo ambalajındaki tarihin 26/09/2020 olduğu, davalı … şirketince gönderilen hasar dosyası içeriğine göre başvurunun delil tespiti dosyasında bilirkişi raporu düzenlendikten sonra yapıldığı ve başvuruya istinaden hasar dosyası açıldığı, mahkememizce tebliğ belgesi istenmesi üzerine davacı vekilince başvuru belgesinin yeniden tebliğ edildiği, ancak ilk başvurunun önceki bir tarihte davalıya tebliğ edildiği anlaşılmış olup; davacı taraf gerçek tebliğ tarihine ilişkin belgeyi dosyaya sunamadığına göre dosya kapsamından anlaşıldığı ve davalı sigortanın da cevap dilekçesinde kabulünde olduğu üzere tazminat talep tebliğ tarihinin … tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği kanaati ile, bu tarihe 8 iş günü eklenmesi suretiyle davalının temerrüt tarihi .. olarak belirlenerek faiz başlangıcında esas alınmıştır.
Dava, … tarihli trafik kazasından kaynaklı ZMMS poliçesine dayalı davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporlar dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; her ne kadar davalı vekili yetki ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına ilişkin itirazda bulunmuş ise de, kazanın İzmir il sınırları içerisinde meydana geldiği, haksız fiilin gerçekleştiği ve zararın meydana geldiği yer itibarıyla, ayrıca davacının oturduğu yerin İzmir ili sınırları içerisinde olması nedeniyle HMK’nın 16. maddesi uyarınca Mahkememizin davaya bakmakta yetkili olduğu; haksız fiil neticesi oluşan zararın bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceği nazara alındığında davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği; … tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı … şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı … şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedeli ve değer kaybından bedelinden sorumlu olduğu; davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle 18.694,64 TL tutarında hasar ve mahkememizce kabul edilen yerleşik uygulamaya göre hesaplandığı üzere 2.400,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiği; dosya kapsamına göre davalı tarafın davacıya değer kaybı nedeniyle herhangi bir ödeme yapmadığı ancak hasar ihbarı üzerine davalı sigortanın hasar bedeli olarak davacıya… tarihinde yapmış olduğu 7.015,79 TL ödemenin hasar bedelinden mahsubu ile bakiye 11.678,85TL hasar bedeli ile 2.400,00 TL değer kaybından sorumluluğunun devam ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
11.678,85 TL hasar bedeli ve 2.400,00 TL değer kaybı bedeli tazminatı olmak üzere toplam 14.078,85 TL maddi tazminatın 20/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından talep edilen İzmir..Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit giderinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 961,73 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 907,33 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 33,00 TL e-tebligat masrafı, 1,20 TL müzekkere KEP masrafı, 67,00 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasında yapılan ( 25,00 TL başvurma harcı, 89,60 TL peşin harç, 7,90 TL vekalet harcı, 384,90 TL keşif harcı, 450,00 TL bilirkişi ücreti, 24,50 TL tebligat masrafı toplamı 981,90 TL delil tespit gideri ve 755,00 TL delil tespit vekalet ücreti) masraf toplamı 2.954,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza