Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/569 Esas
KARAR NO : 2022/521

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 13/06/2022

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Asil, 21.01.2020 tarihinde,…… sevk ve idaresindeki ……plaka sayılı araç ile yolcu olarak seyir halinde iken ….. adına kayıtlı sürücüsü … olan, … plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı kazada, kaburgasından birden fazla kırık oluşacak şekilde ve ağır bir şekilde yaralandığını, sürücü … için Kusur sorumluluğu söz konusu olup kayıt maliki davalı…….se meydana gelen cismani hasardan kusursuz sorumlu olduğunu, Trafik kazası tespit tutanağında, karşı sürücü … asli kusurlu olduğu, müvekkilinin kaza nedeni ile hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza sonrasında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde yapılan müvekkilinin ilk muayenesinde,21.01.2020 tarihli radyolojik görüntüleme tetkiklerinin incelenmesinde, kemik kırığı izlenmediği müvekkile söylenmiş ancak daha sonradan, müvekkilinin ağrılara dayanamayarak yaptığı başvurusu üzerine, aynı hastane tarafından, yapılan yeniden incelemede, müvekkilin göğüs solunda 2 kaburgasında yaşanan kaza nedeni ile kırık saptanarak raporlandığını, müvekkilinin kaza nedeni ile toplam 15 gün süre ile iş ve gücünden kalmış ve de kendisine geçici iş göremezlik raporu verildiğini ancak Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin ihmalinden kaynaklı olarak ilk muayenede kemik kırığı tespit edilemediğinden maalesef müvekkilinin ağrılar yaşamasına rağmen müvekkiline daha uzun süreli geçici iş göremezlik raporu verilmeyerek müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin uzun bir süre evde yatarak tedavi gördüğünü ve bakıma muhtaç halde yaşadığını, bu nedenle Geçici Tam İş göremezlik tazminatı için : 900,00 TL, Sürekli Kısmi İş göremezlik tazminatı için: 100.00 TL olmak üzere Toplam 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile tarafına ödenmesine, 50.000,00 TL Manevi tazminatın ise Sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesine, … Sigorta A.Ş. aleyhine : KTK 99/1 gereğince; Hükmedilen alacağa, ilk başvuru tarihi olan 24.08.2020 tarihinden itibaren 8 iş günü sonra işleyecek yasal faiziyle tahsiline, diğer davalılar aleyhine Kaza tarihinden işleyecek Yasal faiziyle tahsiline masraf ve vekâlet ücretinin davalı taraflara sorumlu oldukları miktar oranında tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin kazada kusuru olmadığını, adli tıp raporunda davacı yan hakkında “şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı” ‘nın tespit edildiğini, müvekkilinin kazada hiç bir kusurunun bulunmamasına rağmen vicdanen rahatsızlık duyması nedeniyle fırsat buldukça hem …’ı hem de davacı …’nu arayıp sorduğunu ve yine elinden gelen durumlarda fedakarlık yapmaktan kaçınmayacağını da kendilerine bizzat ifade ettiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, 21.01.2020 tarihinde 35 TL 204 plaka sayılı araç ve … plaka sayılı araç seyir halinde iken çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. İddia edilen maluliyete istinaden sürekli iş göremezlik tazminatı tazminatına ilişkin iş bu dava açıldığını, sigortacılık kanunu gereği müvekkil kuruma başvuru şartı gerçekleşmediğini, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evrakların kendilerine sunulmadığını, dava konusu somut olayın 21.01.2020 tarihinde gerçekleşmiş olup müvekkili şirkete başvuru aşamasında sunulması gereken evraklar sunulmadığını, davacının kusur oranının tespit edilmesini, ceza dosyasının celbini, kaza tarihi itibariyle müvekkil şirketin poliçe vadesinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, araç satışı mevcutsa araç satışına ilişkin belgelerin sunulmasını, davacının SGK lı olup olmadığına bakılmaksızın yapılan bir ödeme varsa müvekkili şirketin sorumluluğunda bu ödenen miktarın olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizin 28/10/2020 tarihli ara kararı ile Davacı tarafın Adli Yardım Talebinin HMK 336/2 maddesi gereğince reddine karar verildiği, itiraz üzerine dosyanın İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği, ve anılı mahkemece 18/11/2020 tarihli 2020/361 D.iş sayılı kararı ile Davacının Adli Yardım Talebinin Reddine dair karara karşı yapmış olduğu itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri kusur ve hesap bilirkişilerine tevdi edilerek, tarafların davaya konu kazanın oluşumunda tazminat miktarlarının tespiti yönünden bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
Trafikçi Bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’ın bu kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun olmadığı, … plakalı sayılı araçta yolcu konumunda bulunan …’nun kendi yaralanmasında mütefarik kusurunun olduğu, 35 TL 204 plakalı araç Sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 57/1-C maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında asli ve tam kusurlu görüş ve kanaatine varılmıştır.
İtirazların değerlendirilmesi için trafikçi bilirkişiden iki kere ek rapor alındığı, bilirkişinin ek raporlarında özetle; … plakalı sayılı araçta yolcu konumunda bulunan …’nun kendi yaralanmasında mütefarik kusurunun olduğu, bunun da %20 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın bu kazanın oluşumunda atfı kabil kusurun olmadığı görüş ve kanaatine vardığı anlaşılmıştır.
Kusur oranlarının belirlenmesi için mahkememizce yeni bir trafikçi bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, trafikçi bilirkişi Kemal Yurdusever tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli kararda özetle; sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı Opel marka (Otomobil) marka araç açısından yapılan değerlendirmede; Sürücünün meydana gelen kazada, sağından gelen, geçiş önceliğine sahip aracın, kavşaktan geçmekte olduğunu dikkate almadığı, araca geçiş önceliğini tanımadığı ve raporda açıklaması yapılan kurallara riayet etmeyerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/h maddesinde belirtilen; “h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,” hareketini işleyerek kazanın meydana gelmesine sebep olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki 35 TL 204 plaka sayılı Volkswagen marka (otomobil) araç açısından yapılan değerlendirmede: sürücünün yukarıda açıklaması yapıldığı şekilde kavşaktan geçiş önceliğine sahip olduğu ve geçişini yapmakta olduğu sırada sol yan kısımlarından darbe aldığı göz önüne alındığında kazanın oluşumunu önlemeye yönelik herhangi bir tedbir almasının mümkün olmadığı ve kazanın oluşumuna yönelik bir kural ihlali yapmadığı değerlendirildiğinden kazanın meydana gelmesinde, bir etkisinin olmadığı, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; aracın 08.01.2020 tarihli satış sözleşmesinin araca ait davacının beyan ettiği üzere … Sigorta A.Ş ve araca ait kaza tutanağında belirtilen … Sigorta AŞ’ne ait ZMMS Trafik Sigorta poliçesinin bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından, … Sigorta AŞ ne müracaat edildiği beyan edilmiş ise de temerrüt tarihinin belirlenmesi bakımından bu müracaata dair belgelerin dosyada bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 26/05/2022 tarih ve 1223 sayılı raporu ile özetle; muayenesi yapılan 01.10.1985 doğumlu …’nun 21.01.2020 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranının, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) dikkate alınarak değerlendirildiğinde; davacıda mevcut kazaya bağlı değerlendirmeye esas yönetmelikte engellilik oranına neden olabilecek karşılığı olan bir arızanın olmadığı, dolayısıyla engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili değer arttırım dilekçesiyle; Dava değeri olarak talep edilen (900.00 TL) ve arttırılan kısım değeri (959.76 TL) olmak üzere toplam 1.859.76 TL Geçici Tam İş Göremezlik tazminatının, davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine KTK 99/1 maddesi gereğince hükmedilen alacağa ilk başvuru tarihi olan 24.08.2020 tarihinden itibaren 8 iş günü sonra işleyecek ticari faizi, diğer davalılar aleyhine kaza tarihi olan 21.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili, 50.000,00-TL Manevi Tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihi olan 21.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ederek söz konusu talebini harçlandırmıştır.
Dava; trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma sonucunda maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, kara yolu zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve adli tıp raporu kapsamında 21.01.2020 günü saat:10.30 sıralarında meydana gelen kazanın: İzmir ili, Bornova İlçesi …….. Sokak kavşağında meydana geldiği, zeminin asfalt kaplama ve kuru olduğu, gün durumunun gündüz olduğu, yolun geometrik özelliği yatay güzergahta düz yol düşey güzergahta eğimsiz olduğu, yaya geçidinin olmadığı, yolda görüşe engel bir cismin olmadığı, bu mevkide yolun meskün mahal içi olduğu azami hız sınırının 50 km/s olduğu, davacının dava konusu kazada yaralandığı, hastane evraklarının celp edildiği ve … plakalı araç sürücüsünün yapılan sağlık kontrolünde vücudunda emniyet kemeri izinin bulunmadığı, yolcu hakkında ise bu yönde herhangi bir tespit yapılmadığı, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı Opel marka (Otomobil) marka araç açısından yapılan değerlendirmede; Sürücünün meydana gelen kazada, sağından gelen, geçiş önceliğine sahip aracın, kavşaktan geçmekte olduğunu dikkate almadığı, araca geçiş önceliğini tanımadığı ve raporda açıklaması yapılan kurallara riayet etmeyerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/h maddesinde belirtilen; “h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,” hareketini işleyerek kazanın meydana gelmesine sebep olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki 35 TL 204 plaka sayılı Volkswagen marka (otomobil) araç açısından yapılan değerlendirmede: sürücünün yukarıda açıklaması yapıldığı şekilde kavşaktan geçiş önceliğine sahip olduğu ve geçişini yapmakta olduğu sırada sol yan kısımlarından darbe aldığı göz önüne alındığında kazanın oluşumunu önlemeye yönelik herhangi bir tedbir almasının mümkün olmadığı ve kazanın oluşumuna yönelik bir kural ihlali yapmadığı değerlendirildiğinden kazanın meydana gelmesinde, bir etkisinin olmadığı, muayenesi yapılan 01.10.1985 doğumlu ……….nun 21.01.2020 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranının, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) dikkate alınarak değerlendirildiğinde; davacıda mevcut kazaya bağlı değerlendirmeye esas yönetmelikte engellilik oranına neden olabilecek karşılığı olan bir arızanın olmadığı, dolayısıyla engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulüyle 1.859,76 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalılar … ve … bakımından kaza tarihi olan 21/01/2020, davalı sigora şirketi bakımından ise sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla 04/09/2020 tarihinden itibaren davalılardan yasal faiziyle müştereken müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davacının manevi tazminata ilişkin talebinin Kısmen Kabulüyle, 10.000,00 TL’nin Davalılar … ve …… kaza tarihi olan 21/01/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine karar verilmiş olmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulüyle 1.859,76 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalılar … ve … bakımından kaza tarihi olan 21/01/2020, davalı sigora şirketi bakımından ise sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla 04/09/2020 tarihinden itibaren davalılardan yasal faiziyle müştereken müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminata ilişkin talebinin Kısmen Kabulüyle, 10.000,00 TL’nin Davalılar … ve ……ndan kaza tarihi olan 21/01/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3-Manevi Tazminat istemine ilişkin davada;
Davalılar … ve … (…) bakımından açılan manevi tazminat istemine yönelik davada alınması lazım gelen 683,10‬ TL harcın Davalılar … ve … …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Maddi Tazminat istemine ilişkin davada;
Davalılar …, … (…) ve … Sigorta A.Ş bakımından açılan maddi tazminat istemine ilişkin davada Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 127,04 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 3,28 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 69,36‬‬ TL harcın davalılar …, ………ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olan 2.150,88‬ TL ve Ege Üniversitesi Adli Tıp Rapor masrafı olan 485,00 TL olmak üzere toplam 2.635,88‬ TL yargılama giderinin davalılar …, … (…) ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca,
Maddi Tazminat yönünden takdir ve tayin edilen 1.859,76 TL vekalet ücretinin davalılar …, … (…) ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden takdir ve tayin edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … (…)’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
7-Davalılarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
9-Davalı … kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca davanın manevi tazminat miktarı bakımından red miktarı üzerinden 6.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin okunup usulden anlatıldı.
13/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır