Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/567 Esas
KARAR NO : 2021/548

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İdarelerinin yüklenicisi olan davalıların işçisi … tarafından Davacı ve Davalılar aleyhine İzmir… İş Mahkemesinin … Esas ile açılan işçilik alacaklarına ilişkin davada, mahkemenin … Karar sayılı ilamı ile 5.635,45 TL kıdem tazminatının, 3.459,12 TL ihbar tazminatının, 1.794,24TL yıllık izin ücretinin Davacı ve davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verdiği ve kararın kesinleştiği, …’in vekilinin söz konusu alacakların tahsilini Karşıyaka … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile talep ettiği, Davacı tarafından icra dosyasına 20.07.2020 tarihinde 19.696,32 TL dosya borcundan idare vekalet ücreti ve işlemiş faizi mahsup edilerek 17.329,32 TL ödenmiş olduğu, söz konusu bedelin tahsili için Davacı İdare tarafindan İzmir .. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından 7 örnek ödeme emri gönderildiği, Davalı borçluların takibe itiraz ederek durdurdukları arabuluculuğa başvurulduğu ve bu davanın açılmasına gerek duyulduğu, İzmir .. icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itiszazın iptaline, 9420 icra inkar tazminatına, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı …. Yapı Malz. Otomotiv ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti ve Davalı … Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti adına vekilleri tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı idarenin Muvazaalı olarak çalıştırdığı işçiler ile ilgili ödemiş olduğu miktarı müvekkil firmalardan istemesinin haksız zenginleşmeye yönelik bir talep olduğu, Davalı firmaların Davacı nezdinde yapmış oldukları işin alt taşeronluk görünümünde olduğu, ancak gerçekte muvazaalı bir iş olduğu, alt taşeronların İZSU’nun bordrolama işini yaptıkları bunun dışında herhangi bir fonksiyonlarının olmadığı, birden fazla alt taşeron değişmesine rağmen asıl işveren görüntüsündeki İZSU’nun değişmediği, bu kapsamda taraflar arasındaki muvaaza durumunun mahkemece araştırılması gerektiği, Davacının bu kapsam altında ödemiş olduğu işçilik ücretinin kendi sorumluğu altında olduğu dikkate alınarak davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkememizce celp edilen İzmir …. İş Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Dava tarihinin 25.01.2017 olduğu, Davacının …, Davalıların … İnş Yapı Malz Otomotiv Ve Nakliye San Tic Ltd Şti, …Taahhüt Taş San Ve Tic|Ltd Şti, …Tic Ltd Şti ve İZSU Genel Müdürlüğü olduğu, dosyaya ilişkin 28.12.2016 tarihli … Karar sayılı Kararında kısmen kabul kısmen red kararı verildiği, kararın istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas, 17.12.2018 tarih …Karar sayılı İstinaf kararı ile Davalılar İzsu Genel Müdürlüğü, …. Yapı Malz. Otomotiv ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti ve … Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin istinaf başvurularının reddedilmesi suretiyle yerel mahkeme kararının kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
İzmir 4. İş Mahkemesinin …Esas-… K. Sayılı ve 28/12/2016 tarihli kararı nedeniyle Karşıyaka… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile talep yapıldığı, söz konusu takibe istinaden Davalı İZSU Genel Müdürlüğü tarafından ödeme yapıldığı ve yapılan ödemeye ilişkin bedelin İzmir …9. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasından 22.07.2020 tarihli ilamsız icra talebiyle diğer Davalılar …. Yapı Malz. Otomotiv ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti ve …Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar …. Yapı Malz. Otomotiv ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti ve …Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından İzmir 19. İcra Diresi Müdürlüğüne …Esas sayılı Dosyaya verilen 29.07.2020 tarihli dilekçe ile, borç, işlemiş faiz ve faiz oranı yönünden itirazda bulunulduğu, borca ilişkin zaman aşımı itirazında bulunulduğu, borcun asıl işverene ait olduğu, Davacının rücuen alacak hakkının bulunmadığı belirtilmiş, icra takibine itiraz edildiği, fahiş ve mükerrer takip açıldığı belirtilerek Karşıyaka …İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/210 Esas sayılı dosyası üzerinden karar beklenilmeksizin ödeme yapıldığı, tüm sorumluluğun itiraz etmeyip ödeme yapanda olduğu belirtilmiş ve işlemin durdurulmasının talep edildiği, söz konusu dilekçeye istinaden İzmir 19. İcra Dairesinin 03.08.2020 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile takibin durdrurulmasına karar verilmiş olduğu, bunun üzerine Davacı İZSU Genel Müdürlüğü tarafından iş bu itirazın iptali davası açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi …’ın ayrıntılı gerekçeli raporunda; Davacı İdarenin (asıl/üst işveren olarak) yüklenici alt işverenlerin dava dışı işçisi … için mahkeme kararına istinaden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, bu alacakların faizleri ve yargılama giderleri için Davacı tarafından 20.07.2020 tarihinde ödendiği belirtilip talep edilen toplam 17.329,32 TL’nin Davalı alt işverenlerden talep edilmekte olduğu, Davalı yüklenicilerin (alt işverenlerin) yasal mevzuat ve taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinde, Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş oldgu, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu, Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olduğu belirtilerek, tüm işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacağı hüküm altına alınmış olması, taraflar arasındaki sözleşme ve şartnamelerde tazminat ve işçilik alacaklarından asıl İşverenin sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin bulunmaması nedeniyle Davalı İdarece işçilerine ödenen kıdem tazminatı ödemesi, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı ve fer’ilerinden sorumlu olduğu, yasal mevzuat gereği ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı ücretinden son yüklenicinin sorumlu olduğu, Davalı ve diğer alt işerenlerin kendilerinin yüklenici olmadıkları dönemlere ilişkin olarak müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının olmadığı dikkate alınarak Davacının işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedel ve fer’ilerini talep etme hakkının bulunması nedeniyle yüklenicilerin (alt işveren) sorumluluk tutarlarının (Varsa Takip/İcra giderleri hariç); Dava dışı …. San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin sorumlu olduğu miktarın 1.165,56 TL, davalı … Yapı Malz Otom. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu tutarın 899,56 TL olduğu, davalı …Taahhüt Taş San Ve Tic Ltd Şti’nin sorumlu olduğu tutarın 15.264,20 TL , toplam tutarın ise 17.329,32 TL olduğu, Davanın 7166 sayılı Kanun’un iptalinden sonra açılması nedeniyle bu sorumluluk hesaplamasında söz konusu Kanuna göre değerlendirme yapılmasına imkan bulunmadığı, davalıların İşçi tarafından açılan alacak davasının müşterek ve müteselsil sorumlu davalıların olduğu dikkate alınarak, Davacı …’nün dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı tutarlardan Davalıların sorumlu olduğu tutarlar kadar kısmı için bu tutarların İcra Dairesi dosyasına ödendiği 20.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal/ticari faizi uygulanmasının takdirinin mahkemeye ait olduğu, dava dosyasında mükerrer takip yapıldığına ilişkin belge bulunmadığından bu konuda yapılacak değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı idarenin dava dışı işçi için icra dairesine ödenen tutarın davalı şirketlere rücu edip edemeyeceği, davalıların bu kapsamda davacı idareye borcu olup olmadığının tespiti ile davacı idarenin davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; Davacı İdarenin (asıl/üst işveren olarak) yüklenici alt işverenlerin dava dışı işçisi … için mahkeme kararına istinaden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, bu alacakların faizleri ve yargılama giderleri için Davacı tarafından 20.07.2020 tarihinde ödendiği belirtilip talep edilen toplam 17.329,32 TL’nin Davalı alt işverenlerden talep edilmekte olduğu, Davalı yüklenicilerin (alt işverenlerin) yasal mevzuat ve taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinde, Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş oldgu, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu, Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olduğu belirtilerek, tüm işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacağı hüküm altına alınmış olması, taraflar arasındaki sözleşme ve şartnamelerde tazminat ve işçilik alacaklarından asıl İşverenin sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin bulunmaması nedeniyle Davalı İdarece işçilerine ödenen kıdem tazminatı ödemesi, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı ve fer’ilerinden sorumlu olduğu, yasal mevzuat gereği ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı ücretinden son yüklenicinin sorumlu olduğu, Davalı ve diğer alt işerenlerin kendilerinin yüklenici olmadıkları dönemlere ilişkin olarak müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının olmadığı dikkate alınarak davacının işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedel ve fer’ilerini talep etme hakkının bulunması nedeniyle yüklenicilerin (alt işveren) sorumluluk tutarlarının (Varsa Takip/İcra giderleri hariç); Dava dışı …. San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin sorumlu olduğu miktarın 1.165,56 TL, davalı … Yapı Malz Otom. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu tutarın 899,56 TL olduğu, davalı …Taahhüt Taş San Ve Tic Ltd Şti’nin sorumlu olduğu tutarın 15.264,20 TL , toplam tutarın ise 17.329,32 TL olduğu ve netice olarak davacı tarafın davalı …Taahhüt Taşıma San.ve Tic.Ltd.Şti’nden 15.264,20 TL ve davalı … Yapı Malzemeleri Otomotiv Nakliyat San.Tic.Ltd.Şti’nden ise 899,56 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne Asıl alacak likit olarak belirli olmadığından ve her bir borçlu için ayrı ayrı borç belirtilip takip yapılmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a.Davalı …Taahhüt Taşıma San.ve Tic.Ltd.Şti için yapılan ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında asıl alacak 15.264,20 TL nin takip tarihinden itibaren yasal faiziyle TAKİBİN BU MİKTAR VE KISIMLAR BAKIMINDAN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b.Davalı … Yapı Malzemeleri Otomotiv Nakliyat San.Tic.Ltd.Şti bakımından ise aynı icra dosyasında asıl alacak 899,56 TL nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Asıl alacak likit olarak belirli olmadığından ve her bir borçlu için ayrı ayrı borç belirtilip takip yapılmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.104,15 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 231,91 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 872,24 TL harcın;
(davalı …Taahhüt Taşıma San.ve Tic.Ltd.Şti 823,69 TL’sinden, davalı … Yapı Malzemeleri Otomotiv Nakliyat San.Tic.Ltd.Şti 48,55 TL’sinden müstakilen sorumlu olmaları kaydıyla)
davalılardan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 875,61 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 718,56 TL yargılama giderinin
(davalı …Taahhüt Taşıma San.ve Tic.Ltd.Şti 678,57 TL’sinden, davalı … Yapı Malzemeleri Otomotiv Nakliyat San.Tic.Ltd.Şti 39,99 TL’sinden müstakilen sorumlu olmaları kaydıyla)
davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin
(davalı …Taahhüt Taşıma San.ve Tic.Ltd.Şti 3.852,93 TL’sinden, davalı … Yapı Malzemeleri Otomotiv Nakliyat San.Tic.Ltd.Şti 227,070 TL’sinden müstakilen sorumlu olmaları kaydıyla)
davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 3.532,56‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
8-1.360,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.
04/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır
.