Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/566
KARAR NO : 2021/498

DAVA : İtirazın iptali (Ticari satımdan kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı müvekkili ile davalı tacir arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, davalının müvekkilinden satın almış olduğu mallar karşılığı düzenlenen … düzenleme … ödeme tarihli,10.348,79-TL tutarındaki …nolu irsaliyeli fatura bedelinin 1.203,30-TL’ lik kısmını bugüne değin ödemediğini, müvekkilinin edimi ifa edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın fatura tarihlerinde ödemeyi yapmadığını, davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kalması üzerine davalı aleyhine İzmir …cra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibe … tarihinde davalı borçlu tarafından borcun olmadığından bahisle itiraz edildiğini, itiraz edilen icra takibinin borçluya kesilen faturalar ve cari hesaba dayanmakta olup yapılan ödenen/ödenmeyen faturaların müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, takip konusu alacağın likit fatura alacağı olması nedeni ile likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğinin Yargıtay Kararlarıyla da sabit olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa … tarihinde başvuru yaptıklarını, karşı yanın telekonferans ile görüşmeye katıldığını, anlaşmazlık ile son bulan arabuluculuk süreci neticesinde işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davalı borçunun İzmir … İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun, dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermemiş olup, … tarihli duruşmadaki beyanında; davacı taraf ile telefonda şifaen belirli bir rakam üzerinde 9.700,00 TL olarak anlaştıklarını, anlaşma sonrasında hazır alüminyum çerçeve olarak yaptıkları ve adına kaset adı verilen çerçeveye davacı firmanın götürerek cam takarak kaseti monte etmek üzere hazır hale getirdiğini ancak davacı tarafın anlaştıkları kasetlere camı takılı olarak gönderdiği tarihte kendisi malları teslim aldığı sırada bu telaşla hareket ettiği için ürünlere ilişkin davacı tarafın kesmiş olduğu faturayı aldığını ancak kontrol etmediğini, davacı şirket temsilcilerinin işyerinden ayrıldıktan sonra faturaya baktığında siparişleri dışında faturada başka tür kalemlerin de yer aldığını örneğin tek cam olarak yazılan kısmın siparişinde ve karşı tarafla olan mutabakatında yer almadığı halde faturaya eklenerek KDV Dahil 9.700,00 TL olması gerekirken 10.000,00 TLyi aşan fatura kestiklerini bunun üzerine davacının Torbalıdaki işyerine giderek itiraz ettiğini, muhasebeyle çözmesi gerektiğini söylediklerini, kendisinin de muhasebeci kızlarla görüştüğünü onların da bu hususta görüşmeler yaparak kendisine bilgi vereceklerini söyleyip telefonunu aldıklarını ancak aradan uzun zaman geçmesine rağmen aramadıkları için tekrar davacının işyerine gittiğinde içeriden kendilerine verilen talimata göre fatura kestiklerini beyan edip gene arayacaklarını söylediklerini ancak aradan bir yıl geçtikten sonra arayarak aynı fatura tutarını kendisinden talep ettiklerini, kendisinin de anlaşmalarına uygun ödeme yapmak istediğini daha sonra hakkında takip yaptıklarını, mal tesliminden sonra 9.200,00 TL tutarında karşı tarafa çek verdiğini kalan bakiyenin 200,00TL’sini de çerçeveyi getirenlere verdiğini ödeme belgesi aldığını ancak kaybettiğini, bulamadığını hatta banka hesaplarını da kontrol ettiğini toplamda 9.400,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 300,00 TL ödemesi kaldığını, kalan bakiye borcu ödemek istediğini ancak karşı tarafın kabul etmediğini beyan etmiştir.

İzmir …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine … tarihinde 1.203,30 TL asıl alacak, 622,61 TL asıl alacağın işlemiş faizi (yıllık %19,50) olmak üzere toplam 1.825,91 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya … tarihinde tebliğinden sonra takip dosyası borçlusu tarafından süresi içinde … tarihinde, takip dosyasına ve borca itiraz ettiğinden borca yapılan itiraz üzerine … tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda özetle; davacı şirketin incelmeye sunulan 2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde onaylatıldığı, ticari defterlerin birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olabileceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, dava konusu bakiyenin dayanağı … tarihli …nolu 10.348,79 TL tutarlı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya istinaden davalının … tarihinde 9.450,00 TL çek ödemesi yaptığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin yazılı sözleşmeye dayanmayan cari hesap ilişkisi olduğu, davacı şirketin … tarihinde davalıya düzenlediği 10.348,79 TL tutarlı faturanın matrahının 5.000,00 TL ve üzerinde bir tutar olması nedeni ile ilgili faturanın 8.770,00 TL matrah rakamını 2015 Nisan ayı BS formu ile mükellefi bulunduğu Torbalı Vergi Dairesine beyan ettiği, davacı şirketinin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde davalının 898,79 TL borçlu olduğu, iş bu borcun …takip tarihine kadar devir ettiği cari hesap muavin defter dökümlerinden tespit edilmiş olup, sonuç olarak davalının … takip tarihi itibari ile davacı şirkete 898,79 TL aslı/borçlu olduğu, davalının dava ve takip konusu bir adet faturayı fatura tarihleri itibariyle defterlerine işlediği göz önüne alındığında TTK madde 1530/4-a gereğince fatura tarihinden itibaren 30 günün sonunda ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılıp alacaklının faize hak kazanacağı, TTK 153/4-a maddesi gereğince yapılan hesaplama neticesinde 484,00 TL işlemiş faiz alacağı olduğu, takip tarihi olan … itibari ile 898,79 TL asıl alacak+ 484,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.382,79 TL toplam alacağın olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğu, davalının duruşmada alacağa esas faturayı defterine kaydettiğini ve vergi dairesine bildirdiğini beyan ettiği ancak kabul ettiği fatura tutarını tamamen ödediğine dair belgeyi dosyaya sunamadığı, sadece talep edilenden daha az borcunun kaldığını savunduğu; davacının usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil teşkil eden ticari defter ve belgelerine göre davacının taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile düzenlenmiş olan … tarihli 10.348,79 TL tutarlı fatura bedelinin bakiye 898,79 TL’sının ödenmediği, davacının davalıdan takip tarihi olan … itibari ile 898,79 TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğu, davacı tarafın davalıyı usulüne uygun olarak temerrüte düşürdüğüne ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmamakla birlikte davacının takip talebinde talep etmiş olduğu işlemiş faizi iş bu davada talep etmeyerek takip talebindeki asıl alacak tutarını dava değeri olarak göstermiş; dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacıya takip tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapmadığı, davacının mahkememizce tespit edilen alacaklı olduğu bakiye tutarı davalıdan talep etme hakkının bulunduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; İzmir… İcra Dairesi’nin… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 898,79 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
İzmir… İcra Dairesi’nin… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 898,79 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 898,79 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 61,39 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 6,99 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 898,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 57,00 TL tebligat gideri, 17,70 TL e-tebligat masrafı, 21,00 TL posta masrafı, 500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 595,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 293,23 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet harcı toplamı 116,60 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza