Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/119 Esas
KARAR NO : 2022/465

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkiline ticari artı para kredisi nedeniyle borçlu bulunan davalı hakkında, borcunu ödemesi için önce temerrüt ihtarnamesi gönderildiğini, borcunu ödememesi üzerine İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün ………. sayılı dosyası üzerinden borçlu davalı aleyhine ilamsız icra yoluyla takibi yapıldığını, davalının, borcun tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabululuculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil … cevap dilekçesi ile özetle; temerrüt ve muacceliyetin oluşmadığı, faz oran ve miktarının fahiş olduğu gerekçeleri ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün……….esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı bankaca, keşide ettiği ihtardan sonuç alamaması üzerine davalı aleyhine İzmir 12. İcra Müdürlüğünün ………esas sayılı dosyasından, Örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 21.03.2019 tarihinde ilamsız icra takibine geçmiş, ödeme emrinde:
……….. nolu kredi için 1.566,56 TL ana para temerrüt faizi %27.00, 241,09 TL işlemiş faiz %27.00 akdi faiz 16/10/2018-21/03/2019, 12,06 TL % 5 bsmv, 97,58 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.917,29 TL toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren asil alacağa yukarıda belirtilen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 bsmv.si, icra masraf ve vekalet ücretinin BK 100 göre tahsil talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının itiraz dilekçesi ile takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, faiz kalemlerine ve işlemiş faize, fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konuları, uyuşmazlığa ilişkin olarak dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporun mahkememize ibraz edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce toplanan deliller, içerik olarak yeterli bulunan bilirkişi raporu, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında imzalanan 07/03/2011 düzenleme tarihli, 20.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanıldırılmış, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabı kat ederek ihtarname keşide edildiği ve davalının temerrüde düştüğü, ihtar sonrası davalı borçlu aleyhine icra takiplerine başlandığı, borcun tamamına itirazı nedeniyle takipler durduğu anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; ……..nolu kredi ile ilgili olarak, 1.559,58 TL ana para temerrüt faizi %27.00, 234,19 TL işlemiş faiz %27.00 akdi faiz 16/10/2018-21/03/2019, 12,06 TL % 5 bsmv, 97,58 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.903,41 TL olduğu, bu durumda 21/03/2019 tarihi itibariyle davalının toplam 1.903,41 TL borçtan sorumlu olduğu, asıl alacak tutarına davacı bankanın talebi doğrultusunda yıllık %27 oranında temerrüt faizi (bu dönemde TCBM nin tespit ettiği temerrüt faizi yıllık %33 olup faiz tutarı üzerinden de %5 BSMV uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile,
Açıklanan gerekçelerle İzmir 12. İcra Dairesi’nin ………. Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 1.903,41 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 1.903,41 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
İzmir 12. İcra Dairesi’nin ………. Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 1.903,41 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 1.903,41 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 130,02 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 70,72 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 1.903,41 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 71,00 TL posta masrafı, 81,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 879,00 TL nin davalı taraf mazeretsiz olarak arabuluculuk toplantısına katılmadığından 6325 sayılı Yasanın 18/A-11 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2022

Katip ……..
¸e-imza

Hakim…….
¸e-imza