Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/546 Esas
KARAR NO : 2021/555

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı…markalı aracın sahibi olduğunu, davalıya ait … plakalı araç … tarihinde müvekkilinin aracına çarparak hasara neden olduğunu, anlaşmalı tutanak ve kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu üzere müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu ve asli kusurlu davalının bu kazadan sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracı kazadan sonra 7 iş gün süresince tamir edildiği ve değer kaybı hakkında uzman görüş raporunun bulunduğunu, kaza öncesi değerinde olan müvekkilinin aracının değerinde kazaya bağlı olarak düşüş olduğunu, müvekkilinin aracı kaza anında 146.158 km’de olduğunu, oluşan değer kaybının ve kusur tespiti için geçen süre ile beraber 7 gün süresince araçtan mahrum kalma tazminatının davalıdan tahsili için mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin acentesi olup, diğer davalıya ait … plakalı aracın “Trafik Poliçesini” yapan dava dışı Acentem Sigorta Aracılık Hizmetleri (… Mah. … sk…. blok No:…/İzmir) İzmir adresinde faaliyette olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 110.maddesi gereği davanın İzmir Mahkemelerinde açıldığını, fazlaya ilişkin yasal hakları saklı kalmak üzere; H.M.K.107.maddeye uygun olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen … plakalı araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 10,00TL ‘nin kaza tarihi … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, davalı …’dan araçtan mahrum kalma zararları için şimdilik 10,00 TL’nin kaza tarihi … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini; tüm davalılardan uzman görüş raporu için harcanan 300,00 TL’nin TTK 1426 gereği yargı gideri olarak kabulu ile tahsiline; kaza tarihi … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, HMK 323. Madde gereği yargı giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasının aksine, müvekkili sigorta şirketi tarafından, … tarihinde davacı taraf sigortacısı … Sigorta A.Ş. (… İban nolu) banka hesabına 2.440,00.-TL, 30.10.2020 tarihinde davacı taraf sigortacısı … Sigorta A.Ş.(… İban nolu) banka hesabına 2.074,46.-TL, rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, bu durum ödeme belgeleri ve banka kayıtlarının sabit olduğunu, davacı tarafa, söz konusu davaya konu ettiği gerçek zararı ödendiği ve gerçek zarar bedelini aşan ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, öte yandan, zorunlu mali mesuliyet poliçelerinde asli amacı, zarar görenin uğramış bulunduğu gerçek zararın giderilmesi olduğunu belirttiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri ile,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının ek-1’inde yer alan,“değer kaybı hesaplaması” hükümleri çerçevesinde, hasar sonrası “mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları, ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar, aracın kaza anındaki rayiç değerinin %25’ini aşan değer kaybı talepleri, kaza tarihi işle ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler, çekme belgeli ve hurda belgeli işlemi görmüş araçlar, kısa süreli kiralık araçlar, taksi, dolmuş, uzun süreli (bir yıl ve daha uzun) kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının %50’sini aşan talepler, test aracı, koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı taleplerinin değer kaybı teminatı dışında olduğunu, ayrıca, davaya konu edilen aracın, kaza öncesindeki durumu, kilometresi, modeli ile yılı ve buna bağlı olarak piyasadaki tercih durumu, parça değişiminin nasıl ve yetkili servisçe yapılıp yapılmadığı, geçmiş hasar durumu ve detayları, boya onarımı, tarafların kusur durumu, kazanın sigorta şirketine bildirim süresi gibi birçok etkene bağlı olduğunu, nitekim, davacı tarafın kusur durumu, kaza tespit tutanağı, aracın kaza tarihi öncesindeki hasar kaydı, kazaya karışan diğer bir aracın bulunması, aracın, onarım görmüş olduğu servis, aracın modeli ve kilometre kaydı, aracın değişen parçaları, davacı taraf sigorta şirketine, müvekkili sigorta şirketince yapılan ödeme dikkate alındığında davacının poliçe teminat dışı olan değer kaybı isteminde bulunmayacağını, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, davacının gerçek zararını karşıladığı sabit olduğunu, ayrıca, gerçek kusur oranının ise, ancak mahkemece yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda yasal delillerin değerlendirilmesi ile açıklığa kavuşacak nitelikte olduğunu, davacı tarafça haricen düzenletilen rapor ücretinin talep edilmesinin de olası olmadığı, gerek poliçe özel ve genel şartları uyarınca teminat dışı olması ve gerekse yasa gereği yargılama giderlerinden olmaması nedeniyle reddi gerektiğini, bu nedenlerle, davaya konu edilen zararlar, ancak zorunlu trafik poliçesi kapsamındaki teminatlar ve limitler dahilinde değerlendirilebileceği ve ayrıca davacı taraf sigorta şirketine rücuen tazminat ödemesi yapılmış olması da dikkate alındığında, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça açılan gerek Poliçe ve Genel Şartlarına, gerekse Usul ve Yasaya aykırı olarak açılan, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ya usulüne uygun tebligata rağmen yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu … tarihli raporda özetle, mevcut verilere göre; … plakalı motosiklet sürücüsü …’nun olay esnasındaki davranışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinde düzenlenen “h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğunu, aynı kanununun 57. maddesinde düzenlenen “a)Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.”, aynı kanununun 57. maddesinde düzenlenen “c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğunu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken nitelikte bir davranışı olmadığını; davadaki uyuşmazlığın hasarın teknik açıdan değerlendirilmesine yönelik olmadığı görüldüğünden değerlendirme yapılmadığını, araçta oluşan hasarların piyasa genelinde alım-satım esnasında yol açtığı kayıp tutarı piyasa koşullarına göre değerlendirilmiş ve 2.el rayiç bedeline göre … plakalı araçta 3.000,00 TL değer kaybı oluştuğu kanaatine varıldığını, araçtaki hasarın 7 günde onarılabileceği ve kaza tarihindeki kiralama bedelinin 150,00 TL olduğu buna göre araçtan mahrum kalma tazminat miktarının 7×150=1.050,00 TL olacağı ancak poliçe kapsamında sigorta şirketinin araçtan mahrum kalma tazminat miktarının 2 günlük bedelinden sorumlu olduğu yani 2 x150= 300 TL’den sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 08/04/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, değer kaybı tazminatı olarak 10,00 TL olan taleplerini 2.990,00 TL arttırarak toplam 3.000,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve mahrum kalma tazminatı olarak 10,00 TL olan taleplerini 1.040,00 TL arttırarak toplam 1.050,00 TL davalı …’dan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (300,00 TL) HMK 323. madde gereği yargılama giderlerinden dava şartı arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihteki AAÜT 16/2 göre tayin olacak vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, … tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli, mahrum kalma tazminatı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Ödeme için davacı tarafından yapılan başvuru evrakının … tarihinde davalı sigortaya tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası 30/07/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilerek değer kaybı tazminatı yönünden bu tarih faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır. Araçtan mahkum kalma tazminatı yönünden ise davacının ıslah dilekçesinde talep ettiği faiz başlangıç tarihi ile bağlı kalınarak faiz başlangıç tarihi belirlenmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile avans faizi talep etmiş ise de, dava konusu aracın ticari araç olmaması, kullanım amacının hususi oluşu ve tazminat alacağının haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek; … tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı tarafın kusurunun bulunmadığı; davacının talep ettiği değer kaybı tazminatından davalı sigorta şirketi, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan …’nun kullandığı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle talep edilen değer kaybı bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı …’nun ise kaza tarihinde araç maliki ve kaza anında araç sürücüsü olarak kusur sorumluluğu ilkelerine göre kaza kaynaklı meydana geldiği anlaşılan 3.000,00 TL değer kaybı tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğu; bilirkişi raporuna göre araçtaki hasarın 7 günde onarılabileceği nazara alınarak hesaplanan 1.050,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatından davalı …’nun sorumlu olduğu; her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde davacının sigortacısı … sigortaya yapılan ödemeler nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını savunmuş ise de, dosya kapsamına göre … Sigorta AŞ.’ye yapılan ödemelerin hasar bedeline ilişkin olarak yapıldığı değer kaybı bedeline ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşıldığından ve ayrıca araçtan mahrum kalma bedeline ilişkin olarak da davalı … tarafından davacıya ödeme yapılmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
Davacının talep etmiş olduğu 3.000,00 TL değer kaybı tazminatının 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının talep etmiş olduğu 1.050,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatının … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk son tutanağın düzenlendiği tarih itibarıyla yürürlükte olan AAÜT. 16/2-c maddesine göre tayin olunan 900,00 TL maktu vekalet ücretinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilerek, arabuluculuk görüşmelerine katılan davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 276,65 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harç ve 69,00 TL ıslah harcı toplamı 123,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 153,25 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.050,00 TL vekalet ücretinin ( davalı … Sigorta A.Ş. 3.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 69,00 TL ıslah harcı, 95,00 TL tebligat gideri, 33,00 TL e-tebligat masrafı, 63,00 TL müzekkere posta masrafı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 300,00 TL eksper gideri toplamı 1.576,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre, arabuluculuk görüşmelerine katılan davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yokluğunda, miktar olarak KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza