Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/542 Esas
KARAR NO : 2021/261

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket … ve … hakkında İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi… Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, …nden gelen yazı cevabında davalı şirketin tasfiye sonucu terk olduğunu, ticaret sicil kaydından silindiğini ve …’ın tasfiye memuru olduğunun bildirildiğini, İzmir … ATM’nin… Esas sayılı dosyasının 30/09/2020 tarihli duruşmasında davalı şirketin ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle terkin edildiği gerekçesiyle tüzel kişiliğin ihyası davacı açmak için tarafına 1 aylık kesin süre verildiğini, bu nedenlerle …’nin ihyasına ve ticaret sicile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: sicil kayıtlarının tetkikinde Tasfiye Halinde …’nin 20/11/2014 tarihinde kuruluş ile Müdürlüğüne tescil edilen 17/11/2017 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak …’ın seçildiğini, 10/09/2018 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini ve 11/09/2018 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu bulunduğundan, sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyeti bulunmadığını, usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, bu nedenlerle Müdürlüğünün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden Müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a tebligat yapılmış davaya cevap vermemiştir.
…nden ihyası talep edilen şirketin sicil dosyası celp edilmiş, incelemede Tasfiye Halinde … Şirketinin 11/09/2018 tarihinde tasfiye sonu terkin olduğu,tasfiye memurunun … olduğu belirlenmiştir.
İncelenen İzmir … ATM’nin… sayılı dosyasında davanın … tarafından … ve … aleyhine menfi tespit talepli olarak açıldığı, İzmir … A.T.M’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasının İzmir … A.T.M’nin… Esas sayılı dosyasıyla birleştirildiği, birleşen dosyada davanın … tarafından … ve … aleyhine menfi tespit talepli olarak açıldığı, İzmir … A.T.M’nin… Esas sayılı dosyasında 30/09/2020 tarihli duruşma ara kararıyla davacı vekiline asıl ve birleşen davalı şirket hakkında tüzel kişiliğin ihyası hakkında dava açmak üzere süre verildiği belirlenmiştir.
Davacı vekili 09.02.2021 havale tarihli dilekçesinde İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasıyla İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyasının birleştirildiği ve yargılamanın İzmir … ATM’nin… Esas sayılı dosyasıyla devam ettiği, ihya davasının İzmir … ATM’nin… Sayılı dosyası ile birleştirilen İzmir … ATM’nin … Esas … Karar sayılı dosyası için de açıldığını, 15.04.2021 tarihli duruşmadaki beyanında ihyasını talep ettikleri şirketin tam unvanının Tasfiye Halinde … olduğunu bildirmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonunda; Davacı tarafından davalılar aleyhine Tasfiye Halinde …. ‘nin ihyasına yönelik olarak iş bu davanın açıldığı, ihyası talep edilen şirketin 11.09.2018 tarihinde ticaret sicilden tasfiye sonu terkin olduğu, son tasfiye memurunun davalı … olduğu, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında davacı tarafından ihyası talep edilen şirket aleyhine menfi tespit talepli olarak açılan davanın derdest olduğu, söz konusu dosya ile İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyasının birleştirilerek davanın İzmir … ATM’nin… Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, söz konusu dosyada taraf teşkilinin sağlanması yönünden davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı … Müdürlüğünün iş bu davada yasal hasım konumunda olup yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğun bulunmadığı, tasfiye usulüne uygun şekilde tamamlanmadan şirketin terkin edilmiş oluşuna göre davalı tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; …nün Merkez … sicil numarasında kayıtlı iken 11/09/2018 tarihinde terkin olan Tasfiye Halinde … Şirketinin İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı ve söz konusu dosyayla birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak … TC No.lu, …’ın atanmasına,
Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
Keyfiyetin Ticaret Sicilince tesciline ve ilanına,
Karar kesinleştiğinde bir örneğinin …ne gönderilmesine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 4,90 TL nin davalı …’dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL’sının davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ilk yargılama gideri 62,20 TL, 1 e tebligat gideri 5,50 TL, 4 normal tebligat gideri 76 TL, 1 kep ücreti 0,50 TL olmak üzere toplam 144,20 TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/04/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır