Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/54
KARAR NO:2022/767

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araçlar 08/08/2019 tarihinde Maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … “Hatalı sollama ve şent ihlali” kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi ise kazada kusurlu olan … plakalı aracın … nolu poliçe ile KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkile ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasar davalı şirkete ihbar edilmiş ve 29/11/2019 tarihinde davalı şirketin … sigortaihs03.kep.tr isimli resmi kayıtlı KEP adresine müracaat edildiğini, açılan hasar dosyası gereği sigorta eksperi müvekkile ait araçta KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak suretiyle 14.333 TL tutarında hasar meydana geldiğini tespit etmiş ancak müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, ZMM sigortacısı olan davalının, mağdur araca ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orijinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV de eklenmek suretiyle ödemede bulunması gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak (aracın mevcut hasarı ile onarımının ekonomik olup olmadığı ve araçların. kusur durumu bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden) ikame ettiğimiz işbu davamızda şimdilik müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 100 TL maddi tazminatın 25/11/2019 ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 257,18 TL tutarındaki ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine göre; 08.08.2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir haline iken …’a ait … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkili şirket tarafından … no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğumuz bulunmadığını, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, KTK’nın 109/1-a maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmü bulunduğunu, söz konusu madde hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesî’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı tarafımıza tebliğ edilmediğini, bu nedenle belge suretleri ve delillerin tebliğini talep eder ve tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme haklarının saklı tuttuklarını, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları’ndaki kriterler esas alınması gerektiğini, müvekkili şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davalı vekili görev, derdestlik ve husumet itirazları doğrultusunda mahkememizin 30/11/2020 tarihli duruşmasında; kaza tarihinin 08/08/2019 tarihi olması, dava tarihinin 23/01/2020 olması nazara alınarak davalının zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının, davaya konu uyuşmazlığın konusu itibariyle sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olması nedeni ile TTK kapsamında kalan davaya bakmakla mahkememizin görevli olması nedeni ile görev itirazının, davalı vekilinin kesin hüküm ve derdestlik itirazı yönünden herhangi bir bilgi ve beyanda bulunmadığı dosya kapsamından da aksi anlaşılmadığından bu yöndeki itirazlarının; davanın kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla davalıya yöneltilmesinin mevcut düzenlemelere uygun olduğu anlaşıldığından husumet itirazının reddine karar verilerek yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda özetle;
**… plakalı araç üzerinde tespit edilen hasarın uyumlu olmayabileceğinin düşünüldüğü ancak bu konudaki nihai kararın Mahkemenin takdirlerinde olduğu:
KUSUR YÖNÜNDEN; 1-Davalının sigortalı … plakalı sürücü …’nin olay esnasındaki davranışı: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 54. Maddesinde düzenlenen: “Geçeceği aracın hızı ile geçme esnasındaki kendi hızını da göz önüne alarak iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşıdan gelen trafik dahil karayolunu kullananların tümü için tehlike veya engel olmadan geçme için kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin boş olması. zorunludur..” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde, 54. Maddesinde b) Geçmenin yasak olduğu yerler başlığı altında düzenlenen: “Kavşaklarda, demiryolu geçitlerinde ve bunların yaklaşımında geçme yasaktır.” ve 84. Maddesinde (b) Geçmenin yasak olduğu yerler başlığı altında düzenlenen: “e) Geçme yasağı olan yerlerde geçme” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu,
2-… plakalı otomobil sürücüsü …’un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı,
HASAR YÖNÜNDEN, **… plakalı araç üzerinde tespit edilen hasarın uyumlu olma olabileceğinin düşünüldüğü ancak bu konudaki nihai kararın mahkemenin takdirlerinde olduğu,
Mahkemenizin kaza ile hasarın uyumlu olduğu yönünde karar vermesi halinde, … plakalı aracın beton direğe çarpması sonucunda tespit edilen hasarın olabileceği, değişmesi gereken parça sayıları ve işçiliklerin uygun olduğu ancak değişmesi gereken parçaların orijinal olması gerektiği için orijinal parça fiyatlarının alındığı, orijinal parça tutarlarının o tarihteki fiyatlar ile uygun olduğu, bu nedenle: KDV’siz ve iskontosuz 14.427.80 TL, işçilik tutarının KDV’siz 4.700 TL olmak üzere ve toplam hasar tutarının KDV dahil ve iskontosuz 19.127.80 TL olduğu ve KDV dahil ise 22.570.80 TL tutarla hasarın giderilebileceği sonucuna varıldığı,
Piyasada, servislerde ve internette yapılan araştırmada; … plakalı araçla aynı özelliklere sahip araçların hasarsız haldeki değerlerinin ortalama 29.000 TL civarında olduğunun tespit edildiği ve araçtaki hasarın 22.570.80 TL ile onarılmasının ekonomik olmadığı ve aracın perte ayrılması yani araca pert-total uygulanması gerektiği, sovtaj değerinin 7.000 TL olabileceği sonucuna varıldığı rapor edilmiştir.
Dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesine gönderilerek dosyanın üniversitede görevli üç öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile heyetten hasar ve kusura ilişkin olarak ve kaza neticesinde oluşan hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı hususunda dosyada mevcut bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu da nazara alınarak dosya kapsamı, tarafların itiraz ve beyan dilekçeleri de nazara alınarak rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti raporunda özetle; hukuki ve nihai karar tamamen mahkemeye ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda dava konusu somut olayda,
I- Kural İhlali, Hatalı Davranış (Kusur) Durumu:
a- Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’nin hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu,
b- … plaka numaralı davacı otomobilinin dava dışı sürücüsü …’un, etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı,
II- Hasar, Zarar Durumu:
– … plaka numaralı davacı otomobil ile ilgili zararın 22.000,00TL (yirmiikibin TL) olduğu rapor edilmiş ve Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Olayın; 08/08/2019 günü, saat 20:45 sıralarında, İzmir, Karabağlar mevkiinde, dava dışı sürücü …, yönetimindeki, … plaka numaralı, Ford marka, Focus Trend 1.8 TDCi tip, 2007 model, davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi’ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı otomobille, … Caddesi’ni takiben … istikametine seyretmekte iken, … Sokak (T-üç yönlü yol) kavşağına yaklaştığında, önünde aynı istikamette, iki trafik şeritli taşıt yolunun sağ şeridini takiben, dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde seyretmekte olan, … plaka numaralı, Renault marka, Megane RTE 1.6 16V tip, 2000 model, davacı … adına kayıtlı otomobili sollama manevrası ile geçmek için sol şeride girmiş, bu esnada, karşı yönden gelen aracı farkedince, sağa direksiyon kırıp, sağ şeride dönmek isterken, … plaka numaralı otomobilin sağ ön ve sağ ön çamurluk kısmı ile, … plaka numaralı davacı otomobilinin sol yan önüne, sol yan kısmına, sağ şeritte çarpmış, çarpışmayı takiben, davacı otomobili yolun sağındaki beton direğe çarpmış, olay sırasında her iki otomobil hasara uğramıştır. Davacı, olay sırasında, … plaka numaralı otomobilinde meydana gelen hasar zararı nedeniyle davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 10/02/2021 tarihli harçlandırılmış tezyid-i bedel dilekçesi ile, Dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 21.000 TL maddi tazminatın 25/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 257,18 TL tutarındaki ekspertiz ücretinin Yargılama Gideri olarak davalıdan tahsiline huzurdaki davada yargılama gideri olarak nazara alınmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 08/08/2019 tarihinde ZMMS ile sigortalı aracın dava dışı sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı aracı ile sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde olan dava dışı sürücü … idaresindeki davacıya ait … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsünün idaresindeki … plaka sayılı aracı ile tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, sollama manevrası ile geçme kurallarına ve geçme yasağına uyma zorunluluklarına aykırı şekilde seyrederek kazaya sebep olduğu, davacı aracın sürücüsü, sürücü … idaresindeki … plakalı araç sürücüsünün kazayı önleme imkanı bulunmadığı gibi, olayda etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin de mevcut olmadığından meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı,
Davaya konu … plakalı, Renault (Oyak), Megane 1.6 RTE 1.6 16V marka aracın KDV hariç parça bedeli iskontolu, 8.220,03TL, işçilikler, 4.700,00TL olmak üzere, KDV hariç iskontolu onarım bedeli, 12.920,03TL hesaplanmış olup, haddi layıkındadır. Aracın, onarımı yapılması durumda, onarım bedelinin, KDV hariç iskontosuz (14.427,80+4.700,00=19.127,80TL) KDV dahil iskontosuz (19.127,80×1,18=) 22.570,80TL olacağı hesaplandığı, aracın pert-total değerlendirilmesinin uygun olacağı, aracın sovtaj değerinin 7.000,00 TL olacağı ve bu nedenle … plaka numaralı davacı otomobil ile ilgili zararın 22.000,00TL olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki talebine bağlı kalınarak davanın kabulü ile, hasar bedeli olarak … Anonim Türk Sigorta yönünden, 21.000,00 TL tazminat bedelinin 29.11.2021’e (müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 15.11.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davacının davasının KABULÜ ile; a-)Hasar bedeli olarak … Anonim Türk Sigorta yönünden, 21.000,00 TL tazminat bedelinin 29.11.2021’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 15.11.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 1.434,51 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harç ve 357,00 TL ıslah harcının toplamı 411,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.023,11 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 62,00 TL e-tebligat masrafı, 31,00 TL tebligat masrafı, 333,00 TL posta masrafı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 257,18 TL ekspertiz masrafı toplamı 2.933,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 357,00 TL ıslah harcın toplamı 465,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı/davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/10/2022
Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza