Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/536
KARAR NO : 2022/65

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … Bankası A.Ş. ile … Kereste Nak. İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti. arasında kredi imzalandığını, davacı müvekkili ile davalının söz konusu kredi sözleşmesine kefil olduklarını, davacı müvekkili tarafından … Bankası A.Ş. hesabına 30/12/2019 tarihinde 15.455,00 TL, 15/01/2020 tarihinde 9.420,00 TL, 28/01/2020-14.455,00 TL, 17/02/2020-9.425,00 TL, 28/02/2020-15.360,00 TL, 16/03/2020-9.430,00 TL, 30/03/2020-15.470,00 TL, 02/04/2020-200.000,00 TL, 02/04/2020-84.850,00 TL, 15/04/2020-9.432,00 TL olmak üzere toplam 384.300,00 TL ödeme yaptığını, davalı ile birlikte müteselsil kefil konumunda bulunup borcun tamamından sorumlu tutulabilen müvekkilinin kendi hissesine isabet eden kısmın fazlası olacak şekilde yaptığı ödeme nedeniyle diğer müteselsil kefile payı oranında rücu hakkı bulunduğundan dolayı müvekkilinin kendi payına isabet eden kısmın fazlası olarak ödediği ve davalının sorumluluğunda bulunan toplamda 134.300,00 TL’lik bedelin davalıdan tahsili amacıyla Torbalı İcra Müdürlüğünün …/… e. Sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalı vekili tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek haklı davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazdan 134.300,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa bağlı olarak ortaya çıkan ferilere ilişkin yapmış olduğu itirazın iptaline, Torbalı İcra Müdürlüğünün …/… e. Sayılı icra takibinin asıl alacak ve asıl alacağa bağlı ortaya çıkan feriler yönünden yasal faiz de uygulanmak suretiyle devamına, davalının yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak başlatmış olduğu takip dolayısı ile açılan itirazın iptali davasının görev ve yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin tacir olmayıp davacı ile aralarında herhangi bir ticari iş ilişkisi söz konusu olmadığını, davaya görevli olarak Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakması gerektiğini, karşı tarafın Torbalı İcra müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine yasal süresinde itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra takibinin ve işbu itirazın iptali davasının hukuka aykırı olduğu, kötü niyetli açılan işbu davanın reddi gerektiğini, davacı yanın 134.300,00 TL’nin tahsili talebi ile takip başlattığını, ancak davacının mahkemeye sunmuş olduğu banka ödeme dekontlarından işbu ödemelerin … Kereste Nak. İnş. San. Tic. Ltd.Şti.’nin bizzat kendi hesabına yapılan ödemeler olduğunu, davacının davaya konu olan ödemeleri asıl borçlu olan şirkete yapmış olması sebebi ile asıl borçlunun yaptığı ödemeler neticesinde müvekkilinin kefil sorumluluğunun sona erdiğini, … Bankasından çekilmiş olan kredide müvekkilinin asıl borçlu olmayıp kefil olduğunu, kredi sözleşmesinde asıl borçlu …..Ltd.Şti. olduğunu, kredi borcunu da …….Ltd.Şti. tarafından ödendiği ve kredi borcunun bittiğini, borç ilişkisi sona erdiğinden, müvekkilinin kefilliğinin sona erdiğini beyan ederek davacının müvekkiline karşı açmış olduğu davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine, sayın mahkemece göreve ilişkin itirazlarının kabul edilmediği takdirde müvekkili aleyhine açılmış olan haksız ve yersiz davanın esas yönünden reddine, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan takip ve dava dolayısıyla kendisinin dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Torbalı İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 135.505,61 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 22/08/2020 tarihinde tebliğinden sonra süresi içinde 24/08/2020 tarihinde takip dosyası borçlusunun vekili tarafından icra takibine, borçlu olunan bir miktar olmadığından bahisle faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerinden borca yapılan itiraz üzerine 26/08/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen dava konusu kredi sözleşmesinin incelenmesinde; … Bankası A.Ş. Rize şubesi ile … Kereste Nak. İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti. Arasında 10/10/2018 tarihinde … Sözleşme numarası, … müşteri numarası ile 500.000,00 TL kredi limitli sözleşme imzalandığı, kefillerin ise … ve … olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen 08/07/2021 tarihli dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda özetle;… Bankası A.Ş. Rize şubesi ile … Kereste Nak. İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti. arasında 10/10/2018 tarihinde … Sözleşme numarası, … müşteri numarası İle 500.000,00 TL kredi limitli sözleşme imzalandığı, kefillerin ise … ve … olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan davacı …’in yaptığı 384.300,00 TL ödemenin … bankasına değil, … …Ltd.Şti’ye taksit ödemesi ve kredi kapatma açıklamaları ile yapıldığı, bankadan gelen cevabı yazıda ve eklerinde bulunan ödeme planında yapılan ödemelerin … LTD.ŞTİ tarafından yapılan ödemeler toplamı 570.731,30 TL, … tarafından yapılan ödemeler toplamı 107,607.45 TL, … tarafından yapılan ödemeler toplamı 65.307,83 TL, … Kereste Nak. İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti. Tarafından yapılan ödemelerin toplamının davacı …’in 02/04/2020 tarihinde kredi kapatma açıklaması ile toplam 284.850,00 TL … Ltd.Şti’ye ödeme yaptığı, … Bankası A.Ş.’den gelen cevabi yazı ve eklerinde 02/04/2020 tarihinde 284.849,92 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, mahkeme tarafından yapılan bu ödemenin de davacı … tarafından yapıldığı kanaatine varıldığı takdirde, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu tüm dekontlara ait olan 384.300,00 TL tutarındaki ödemelerin kredi borcuna istinaden ödendiği, ancak davacı … tarafından yapılan ödemeler ……Ltd.Şti hesabına yapılmış olduğundan dolayı ve diğer kefil olan davalıdan talep edilip edilmeyeceği hukuki değerlendirme gerektirmekte olup, uzmanlık alanına girmediğinden dolayı değerlendirme yapılamadığını, davacının talep ettiği tutarın kimden talep edebileceği hususu mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine bilirkişiden alınan 07/12/2021 tarihli ek raporda; … Bankası A.Ş. Rize şubesi ile … Kereste Nak. İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti. arasında 10/10/2018 tarihinde … Sözleşme numarası, … müşteri numarası ile 500.000,00 TL kredi limitli sözleşme imzalandığı görülmüştür. Kefillerin ise … ve … olduğu, davacı vekili tarafından sunulan tüm dekontlara ait olan 384.300,00 TL tutarındaki ödemelerin kredi borcuna istinaden ödendiği, bu yapılan tespitler neticesinde davacı tarafın kredi borcu geri ödemesi olarak toplam(107.607,454284.850,005392.457,45 TL) 392.457,45 TL ödeme yaptığı, toplam kredi borcu geri ödeme tutarının 570.761,30 TL olduğu, kefillik miktarı bakımından davacı ve davalının 1/2 kefillik oranına isabet eden tutarın 285.380,65 TL olduğu, davacının (392.457,45-285.380,65) 107.076,80 TL fazladan ödemesinin bulunduğu,kök raporda da belirtildiği üzere; Davacı … tarafından yapılan ödemeler ……Ltd.Şti ‘e ait kredi borcu olup diğer kefil olan davalıdan talep edilip edilmeyeceği hukuki değerlendirme gerektirdiği, bu husus uzmanlık alanına girmediğinden dolayı değerlendirme yapılamamış olduğunu ve davacının ödemiş olduğu fazladan kredi borcu olan (384.300,00-250.000,00=134.300,00 TL) 134.300,00 TL’nin veya toplam kredi borcu geri ödemesi olarak tespit edilen tutar olan 570.761,30 TL dikkate alındığında yapılan fazladan ödemenin 107.076,80 TL’nin davalıdan rücu edilip edilemeyeceği mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; … Bankası A.Ş. Rize şubesi ile dava dışı … Kereste Nak. İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti. arasında 10/10/2018 tarihinde … Sözleşme numarası, … müşteri numarası ile 500.000,00 TL kredi limitli sözleşme imzalandığı ve kefillerin davalı … ve davacı … olduğu, mahkememizce alınan kök rapora göre; dava dışı … … Ltd.Şti tarafından yapılan ödemeler toplamı 570.731,30 TL, davacı … tarafından yapılan ödemeler toplamı 107,607.45 TL, davalı … tarafından yapılan ödemeler toplamı 65.307,83 TL, dava dışı … Kereste Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından yapılan ödemelerin toplamının davacı …’in 02/04/2020 tarihinde kredi kapatma açıklaması ile toplam 284.850,00 TL dava dışı … … Ltd.Şti’ye ödeme yaptığı, … Bankası A.Ş.’den gelen cevabi yazı ve eklerinde 02/04/2020 tarihinde 284.849,92 TL ödeme yapıldığının tespitinin yapıldığı, mahkeme tarafından yapılan bu ödemenin de davacı … tarafından yapıldığı kanaatine varıldığı takdirde, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu tüm dekontlara ait olan 384.300,00 TL tutarındaki ödemelerin kredi borcuna istinaden ödendiği, ancak davacı … tarafından yapılan ödemeler ……Ltd.Şti hesabına yapılmış olduğundan dolayı ve diğer kefil olan davalıdan talep edilip edilmeyeceği hukuki değerlendirme gerektirdiği ve davacının talep ettiği tutarın kimden talep edebileceği hususu mahkemenin takdirine bıraktığı, davacı vekilinin itirazı üzerine bilirkişiden alınan ek raporda, davacı vekili tarafından sunulan tüm dekontlara ait olan 384.300,00 TL tutarındaki ödemelerin kredi borcuna istinaden ödendiği, bu yapılan tespitler neticesinde davacı tarafın dava konusu kredi borcu geri ödemesi olarak toplam(107.607,454284.850,005392.457,45 TL) 392.457,45 TL ödeme yaptığı, toplam kredi borcu geri ödeme tutarının 570.761,30 TL olduğu, kefillik miktarı bakımından davacı ve davalının 1/2 kefillik oranına isabet eden tutarın 285.380,65 TL olduğu, davacının (392.457,45-285.380,65) 107.076,80 TL fazladan ödemesinin bulunduğu, davacının ödemiş olduğu fazladan kredi borcu olan (384.300,00-250.000,00=134.300,00 TL) 134.300,00 TL’nin veya toplam kredi borcu geri ödemesi olarak tespit edildiği anlaşılmakla ve davacının alacaklı olduğu ve mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunde tespit edilen tutarı davalıdan talep etme hakkının bulunduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulü ile; davacı tarafından davalı aleyhine Torbalı İcra Dairesinin …/… Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 134.300,00 TL alacak yönünden iptali ile takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 134.300,00 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
Davacı tarafından davalı aleyhine Torbalı İcra Dairesinin …/… Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 134.300,00 TL alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
2-Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 134.300,00 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 9.174,03 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.600,98 TL harcın mahsubu ile kalan 7.573,05 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir ve tayin edilen 7.470,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.600,98 TL peşin harç, 7,40 TL vekalet harcı, 19,00 TL tebligat gideri, 27,50 TL e-tebligat masrafı, 86,00 TL posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 732,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalının yatırdığı delil avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davalıya iadesine,
9-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu ara buluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza