Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/533 Esas
KARAR NO : 2021/166

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu …’nin 10 yılı aşkın süredir gayrifaal durumda olduğunu, şirketin vergi mükellefiyeti … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından re’sen terkin edildiğini, şirketin tüm defter ve evraklarının kayıp olduğunu, 10 yılı aşkın süredir gayrifaal olduğundan bu süre aralığında da yeni defter tasdiki yapılmadığını ve şirketle ilgili hiçbir işlem yapılmadığı gibi en son müdür atamasının bile 08.07.2009 tarihinde yapıldığını, şirketin adresinin olmadığını, malvarlığının olmadığını, demirbaş eşyasının, hatta büro malzemesinin bile olmadığını, hiçbir çalışanının ve devam eden faaliyetinin olmadığını, tasfiye edilmediği için tüzel kişiliğinin devam ettiğini, ek bazı külfetler ve amme borçları ile oda borçlarının işlemeye devam ettiğini, ayrıca müvekkilin, İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile diğer ortak olan babasının hastalık sebebiyle ve babasının da rızasıyla vasisi olduğunu, müvekkilinin işbu sebeple şirketin feshi için İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla şirketin feshi için dava açtığını, açılan davada Mahkemece tensiple birlikte verilen ara kararıyla, “…Davalı şirketin davacı ile birlikte iki ortaklı olduğu, diğer ortağın kısıtlandığı, en son müdür atamasının 08/07/2009 yılında yapıldığı, müdürlerden birinin davacı diğerinin kısıtlanan ortak olduğu, 10 yıllık yetki süresinin dolduğu bildirilmekle ve davanın TTK 636/3 maddesine dayalı olduğu, davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması olduğu anlaşılmakla, Davalı şirketin halen bu davada temsilini sağlayabilecek yönetim organının bulunmadığından davalı şirketi bu davada temsil etmek üzere kayyım atanması için dava açmak üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın husumet yönünden usulden reddedileceğinin ihtarına… ” karar verildiğini, bu sebeple verilen süre içinde dava açılması mecburiyetinin oluştuğunu, şirketin gerek vergi ve gerekse SGK borçları sebebiyle yüksek miktarda amme borcu altında olduğunu, ayrıca tasfiye işlemlerinin başlatılamamasının sebebinin de hem evrakların kaybolmuş olması, hem de bunun daha maliyetli bir yol olması olduğunu, müvekkilin böyle bir maliyeti karşılayabilecek maddi imkanının olmadığını, kendisinin çalışmadığını ve hiçbir gelirinin de bulunmadığını, eşinin düşük ücretle çalıştığını ve anca geçimlerini idame ettirebildiklerini, bu sebeple, her ne kadar fesih davasında kayyım atanması için dava açılmasına karar verilmişse de müvekkilin -ve dahi şirketin- kayyıma ödenmesine hükmedilecek bir bedeli karşılayabilecek maddi imkanı olmadığını, işbu sebeple, tamamen gönüllü olarak ve taraflara yardım etmek maksadıyla Av. …’un, davada şirketi temsil etmekle sınırlı olmak üzere kayyım olabileceğini ifade ettiğini, meslektaşının bu noktada bilabedel, tamamen taraflara yardımcı olmak maksadıyla davada taraf olabileceğini beyan ettiğini ki bu durumun tarafların da menfaatine olduğunu, aksi halde atanacak kayyım için ücret ödenebilmesinin söz konusu olmayacağını, bedelsiz atama yapılamayacağının değerlendirilmesi durumunda da takdir edilecek cüzi bir miktarın, meslektaşı kayyım adayı …’a taraflarınca ödenebileceğini bildirerek kayyım olarak … T.C. Kimlik numaralı … Barosuna kayıtlı … sicil numaralı Av. …’un fesih davasında şirketi temsil etmek üzere kayyım olarak atanmasına , aksi halde kayyıma ödenecek ücretin ücret bakımından adlı yardım hükümlerinin uygulanmasına ve adli yardım talebinin kabulü ile kayyum ücretinin Hazineden karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete gönderilen tebligatın bila tebliğ iadesi nedeniyle ticaret sicil adresine TK 35. Maddeye göre tebligat yapılmıştır.
Davalı şirketin sicil dosya örneği celbedilmiş, ortaklarının davacı ile dava dışı … olduğu belirlenmiştir.
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacının …, … olduğu, Mahkemece kısıtlı adayının 23.01.2019 tarihli keşifte dinlendiği, akıl sağlığının yerinde olduğunu, Ege Üniversitesi Hastanesi Onkoloji Servisinde tedavisinin devam ettiği, hastalığı ve yaşlılığı sebebiyle kızı …, …’nin vasi olarak atanmasını kabul ettiği, kızı ile arasında herhangi bir husumet , menfaat, çıkar çatışması olmadığını, vasiliğe engel halinin bulunmadığını bildirdiği, Mahkemece … Karar sayılı 19.02.2019 tarihli karar ile …’ün kısıtlanarak vesayet altına alınmasına, kendisinin kızı …’nin vasisi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacının … , …, davalının … olduğu, davanın TTK 636/3 Maddesi uyarınca şirketin feshine karar verilmesi talepli olarak açıldığı, Mahkemece 29.09.2020 tarihli tensibin 4 nolu kararı gereğince davalı şirketin söz konusu davada temsil etmek üzere kayyım atanması için dava açmak üzere davacı tarafa kesin süre verildiği, davanın derdest olduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafça bildirilen kayyım adayı … 11.03.2020 tarihli duruşmada dinlenilmiş, beyanında davalı şirket ya da davalı şirket ortaklarıyla herhangi bir menfaati ya da çatışmasının bulunmadığını, davalı şirketin İzmir … ATM’nin … sayılı dosyasıyla açılan fesih davasında temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmayı kabul ettiğini, herhangi bir ücret talebinin bulunmadığını bildirmiş, beyanını imzasıyla onaylamıştır.
Somut olayda davacı tarafından İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla davalı şirketin feshi için dava açıldığı ve söz konusu davada davalı şirketi temsil etmek üzere Av. …’un kayyım olarak atanmasına, uygun görülmemesi durumunda atanacak kayyıma ödenecek ücret bakımından HMK’nun adli yardım hükümlerinin uygulanmasına ve kayyım ücretinin Hazineden karşılanmasına karar verilmesine yönelik olarak iş bu davanın açıldığı, davalı …’nin iki ortaklı olup, ortaklarının davacı ile dava dışı … olduğu, davacı ile dava dışı ortağın yetki sürelerinin dolduğu, dava dışı ortak …’ün İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararıyla kısıtlanarak vesayet altına alınmasına ve vasi olarak davacı kızı …’nin atanmasına karar verildiği, adı geçen şirketin feshi için açılan İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması olduğu, davalı şirketin İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Sayılı dosyasında açılan davada, davalı şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması için dava açmaya yönelik davacı tarafa mehil verildiği, kayyım adayının temsil kayyımı atanmayı kabul ettiği ve herhangi bir ücret talebinin bulunmadığını bildirdiği belirlenerek, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyasında açılan davada davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak atanmasına yönelik davanın kabulü gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile; İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı …’ni temsil etmek üzere Av. …’un temsil kayyımı olarak atanmasına,
2-Talep olmadığından kayyuma ücret tayinine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile 4,90 TL’nin davalı taraftan tahsiliyle Hazineye irat kaydına
4-Davanın mahiyetine göre davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davanın mahiyetine göre vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleşiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve kayyum adayının yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye..
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır