Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/532
KARAR NO : 2022/143

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/03/2019
KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve yine müvekkili sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araçların 13/12/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait … plakalı aracın kasko sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti amacıyla İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini,makine mühendisi bilirkişinin müvkekiline ait araçta 22.332,00 TL hasar olduğunu tespit ve mütalaa ettiğini, anılan raporun davalı şirkete tebliğ edildiğini, hasar bedelinin yasal süre içerisinde ve arabuluculuk müzakereleri neticesinde ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 14.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 662,60 TL delil tespit gideri ile 485,00 TL vekalet ücreti toplamı 1.147,60 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, iş bu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinden kasko sigortalı … plakalı davacıya ait araç ile … sevk ve idaresinde … adına kayıtlı … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazadan sonra davacı tarafın kazaya ilişkin olarak Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince hasar ihbarında bulunmayıp herhangi bir şekilde kaza anına ilişkin herhangi bir fotoğraf, vs . Sunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin kazadan davacının yaptırmış olduğu İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi …/… D iş sayılı dosyasından bilirkişi raporunun tebliği ile haberdar olduğunu, yapılan tespitin ise kazanın oluşumu ile ilgili olmayıp, tamamen araç üzerinden maddi hasarın tespitine ilişkin müvekkili sigorta şirketinin yokluğunda yapıldığını, bu nedenle tespit giderlerinden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, raporun tebliği ile birlikte konu ile ilgili Kasko Sigortası Genel Şartlarının B. 1 maddesi ve TTK. Nun 1447 maddesi gereğince hasarın tespiti ve kazanın oluşumu ile ilgili sigortalı davacıdan araç üzerinde araştırma yapılması istenmişse de sigortalının hiç bir şekilde aracı müvekkili sigorta şirketine göstermeyerek kötü niyetli olarak araç üzerinde araştırma yapılmasını engellediğini, müvekkili sigorta şirketinin davacı sigortalının kötü niyetli davranışı nedeni ile zarara uğrayarak rücü imkanını zora soktuğunu, ayrıca aracın bilirkişi raporunda ağır hasarlı olduğunun göründüğünü, davacının Kasko Sigorta Poliçesi’nde anlaşmalı özel serviste onarılma şartı olup, bu durumda muafayetin söz konusu olacağını, kazanın olduğu yer ve kazanın oluş şekli bilirkişi marifeti ile, kaza tarihi olan 13.12.2018 tarihindeki trafik tescil şube müdürlüğünden kazaya karışan araçların PTS kayıtları, EK 5 kayıtları ve akaryakıt sorgusu celb edilerek incelendiğinde kazanın maddi hasarlar ile örtüşüp örtüşmediği sonucuna göre maddi hasarlı kaza hakkında karar verilmesi gerektiğini ayrıca kazada aracı … plakalı aracın bariyerlere çarpması neticesinde zarar verdiğini, kaza mahalinde yapılacak keşif ile çevre yolunda gerçekleşen kazaya ilişkin bariyerlere kaza tarihi olan 13.12.2018 tarihinden sonra bakım yapılıp yapılmadığının ilgili kuruma sorulduğunda kazanın gerçekliği hakkında tam olarak netice alınacağını belirterek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davanın İzmir Tüketici Mahkemesine açıldığı, İzmir 1. Tüketici Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu; özetle, dava konusu … plakalı aracın ruhsatında kamyon ve yine kasko poliçesinde kullanım cinsinde kamyonet yazdığı ve ruhsatında da yine yük nakli hususi yazdığı, görülmekle dava konusu aracın kullanım amacının ve cinsinin kamyonet olup hususi olmadığının anlaşılması nedeniyle 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı belirtilerek, Mahkemenin 11/03/2019 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 03.02.2020 gün ve …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi nedeniyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin …/… esas-…/… karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.02.2020 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı kararının Kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin 2020/532 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Bilirkişi Karayolları Emekli Başmühendis Sigorta Acente Teknik Personeli …’dan alınan 08/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı otomobil sürücüsü … “%100 oranında asli ve tam kusurlu” olduğu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in “Kusursuz” olduğu, davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı araçta meydana gelen KDV dahil 52.232,40 TL. hasar onarım bedelinden sorumlu ve ödemekle yükümlü olduğu, nihai kararın takdiri Mahkemeye ait olmak üzere İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin tebliğ tarihini takip eden 45. gün sonrasının temerrüd tarihi olarak belirlenmesi gerektiği ve davalı sigorta şirketinin, bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Sigorta Bilirkişisi …’dan alınan 08/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 13.12.2018 tarihinden meydana geien çift taraflı trafik kazasına karışan kasko sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 22.232,40.-TL tutarında hesaplanmış olduğu, hesaplanan hasar bedelinden tedarik iskontosu yapılamayacağı, kasko sigorta poliçesindeki anlaşmalı servis yeri özel Şartına göre, sigortalı aracın onarımının-anlaşmalı serviste yapılmaması nedeniyle hasar bedelinden 25 oranında muafiyet indirimi yapılması sonucu davacıya ödenmesi gereken sigorta tazminatının 16.749,30.-TL olacağı, sigortalı araçta meydana gelen hasarın kasko sigortası teminatı kapsamında bulunduğu bildirilmiştir.
İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş.sayılı delil tespiti dosyasının incelenmesinde; tespit dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, bilirkişi … tarafından tanzim edilen 02.01.2019 tarihli raporda, İzmir-Balçova’da bulunan … Oto Tamir bakım servisine gidilerek hasarlı aracın görüldüğü, … plakalı araç hasarının KDV dahil 22.332,39.-TL tutarında hesaplandığı belirtilmektedir. Tespit raporu davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş olup davalının rapora itiraz ettiği anlaşılmıştır.
29.04.2021 tarihli, 3880 sayılı Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin raporu:13.12.2018 tarihli trafik kazasında hasarlanan … plakalı kamyonetteki hasar değerinin KDV dahil 22.332,40.-TL tutarında olduğu, meydana gelen hasardan sürücü …’in sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 11/10/2019 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; Müvekkile ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 22.232 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D. İş sayılı dosyasında sarf edilen toplam 1.147,60 TL delil tespit giderinin (ileride haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere sarf edilmiş olan) yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ederek dava değerini arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Dava, 13/12/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeli tazminatı istemine maddi tazminat davasıdır.
Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da kullanım amacının hususi olması nedeniyle davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen avans faizi yerine yasal faiz talep edilebileceği, nitekim davacı vekilinin de değer arttırım dilekçesinde avans faiz talep ettiği görülmüş ise de faizin kanuni faiz olacağı takdir edilmiş; davacı vekilince değer arttırım dilekçesinde temerrüt tarihinin dava tarihi olan 08/03/2019 olarak kabul edilerek bu tarihten itibaren yasal faiz istendiği nazara alınarak taleple bağlı kalmak bakımından bu tarih faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporlar dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; 13/12/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sorumlu olduğu; davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve davacının kullandığı araçta kaza nedeniyle 22.232,00 TL tutarında hasar meydana geldiği; dosya kapsamına göre davalı tarafın davacıya hasar bedeli nedeniyle herhangi bir ödeme yapmadığı ve davacı vekilince dava dilekçesinde temerrüt tarihinin dava tarihi olan 08/03/2019 olarak kabul edilmesi talebi mahkememizce kabul edilerek anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davacının talebi ile bağlı kalınarak 22.232,00 TL hasar bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.518,66 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.464,26 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 33,00 TL e-tebligat masrafı, 1,20 TL müzekkere KEP masrafı, 67,00 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasında yapılan ( 25,00 TL başvurma harcı, 89,60 TL peşin harç, 7,90 TL vekalet harcı, 384,90 TL keşif harcı, 450,00 TL bilirkişi ücreti, 24,50 TL tebligat masrafı toplamı 981,90 TL delil tespit gideri ve 755,00 TL delil tespit vekalet ücreti) masraf toplamı 2.954,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

TAVZİH ŞERHİ

Her ne kadar hüküm kısmında dava dilekçesinde belirtilen miktar olan, “hasar bedeli tazminatı bedelini 14.000,00 TL” üzerinden kabul kararı verilmişse de; kararın yazım sırasında davacı vekilinin 11/10/2019 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği anlaşıldığından hasar bedeli tazminatı talebinin 22.232,00 TL olduğu ve bu miktar üzerinden kabul kararı verilmesi gerekirken sehven ve zuhulen yazıldığı anlaşılmış;
Bu anlamda manevi tazminata dair hüküm fıkrasındaki “hasar bedeli tazminatı bedelini 14.000,00 TL” ibareleri hüküm fıkrasından çıkartılarak, “hasar bedeli tazminatı talebinin 22.232,00 TL” şeklinde tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 14/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza