Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/512
KARAR NO :2022/313

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 23/12/2019 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, … Sigorta A.Ş den teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan … plakalı araç … nolu trafik poliçesinden … nolu dosya açıldığını, … Sigorta A.Ş tarafından gönderilen sigorta eksperi raporu incelendiğinde tespiti yaptığı 3.189,62 TL yedek parça tutarına %45 iskonto ile 1.450,32 TL düşerek 1.739,30 TL ve işçilik 2.180,00 TL ile toplamda kdv dahil 4,624.77 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu görüldüğünü, araç özel servis olan … oto … San.Sit…. Blok …/… Sok.No:… … -İZMİR de onarıldığını, davalı 23/12/2019 tarihinde 3.919,30 TL olarak servis yetkilisi hesabına ödeme yapmış olup yetersiz olduğunu, servis ile yaptıkları görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisi öğrenildiğini, sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3.kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını, 2 gün içinde mağdur olan müvekkilime bildirim yapılmadığını, söz konusu uyuşmazlık müvekkilinin hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığı anlaşılması üzerine müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK’nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre hasar tutarı kdv dahil 10.026,88 TL olarak hesaplanma yapıldığını, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 6.397,36 TL işçiliğin 2.100,00 TL olduğu kdv dahil 10.026,88 TL görüldüğünü, servis onarımı tamamlamış,proforma faturasını bu doğrultuda düzenlenmiş ve davalıya teslim edildiğini, iki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıkmış ve söz konusu uyuşmazlık meydana geldiğini, davalı 3.919,30 TL ödeme yaptığı görüldüğünden fark olarak 6.107,58 TL daha ödemeyi 16/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, dava şartı arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere H.M.K.107.maddeye uygun olarak (Belirsiz alacak davası için formülü olan değer kaybı için dahi hmk 107 gereği dava açılacağı hakkında Hukuk Genel Kurulu 2017/1099 E. , 2019/460 K.) davalı … Sigorta A.Ş’ nin trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkile ait … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin 16/12/2019 (davalının görevlendirdiği eksper raporu en erken temerrüt tarihi olarak-Yargıtay kararı ektedir. ) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden,vekalet harcı (7,80 TL),vekaletname noter masrafı (127,39 TL) nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça hasara ilişkin onarım gerçekleştirilmiş olup, talep edilecek tutar netleştiğini, bu durumda davacı tarafın yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre belirsiz alacak davası açmasına imkân olmamasına rağmen, belirsiz alacak davasının kısmi alacak davası olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, Dava dilekçesinde bahsi geçen 23.12.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç, müvekkili şirkete 30/05/2019-30/05/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere numaralı … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarını kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, başvuru üzerine … numaralı hasar dosyası açılmış ve ekspertiz raporu doğrultusunda maddi hasar tazminatı için davacı yana 23.12.2019 tarihinde 3.919,30 ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin ödemekle yükümlü olduğu tazminat ödemesi olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, şayet yine de tazminat hesaplaması yapılacak ise, bu ödemenin dikkate alınıp, tazminattan tenzilat yapılması gerektiğini, müvekkili şirket Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, kazanç kaybı,çekici bedeli vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti, kazanç kaybı vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kaldığını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemeniz aksi kanaatte ise, kusur durumunun tespiti gerekmektedir, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, davacının kendi imkanlarıyla aracı onarması halinde müvekkili şirket, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu serviste onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedelden sorumlu olabileceğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelen hasar bedelinin belirlenebilmesi için hasar alanında uzman bilirkişiden, mahkemeniz aracılığı ile rapor alınması gerektiğini, dosyaya sunulan faturalar incelenmeli, denetime elverişli bir rapor tanzim edilmesi gerektiğini, uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceği, önem kazandığını, müvekkili şirket ödeme yapığından dolayı temerrüde düşmediğini, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi ve yasal faiz olması gerektiğini, yapılan ödeme nedeniyle haksız davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete’de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tramer kayıtları, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş, sigorta poliçesinin incelenmesinde kazanın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre davacının davalıya başvuru yaptığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 13/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Plakalı Kamyonet Sürücüsü …’in davranışının: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesinde düzenlenen: “arkadan çarpma” ve aynı kanunun 56. maddesinde düzenlenen “c)Araçlar arasındaki mesafe; sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadır” şeklindeki kuralının ihlal niteliğinde olduğu; davacı … plakalı otomobil sürücüsü …’nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken nitelikte bir davranışının bulunmadığı; 05.11.2019 tarihli kazanın oluşumunda; dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 9.676,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 23.12.2019 tarihinde 3.919,30.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 5.756,70.-TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 02/11/2021 tarihli değer arttırım dilekçesiyle;davalı hasar tazminatı için 5.756,70 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 16/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi ve HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden;HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden; dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne (16/2 madde) göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı Sigorta şirketinden tahsiline, yine HMK 323. Madde gereği vekalet harcı (7,80 TL),vekaletname noter masrafı (127,39 TL), diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Dava, 30/09/2020 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da kullanım amacının hususi olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş; davacının davalı şirkete yaptığı başvuru nedeniyle 16/12/2019 tarihinde davalının temerrüte düştüğü anlaşılmışsa da, mahkememizce temerrüt tarihi davalının kısmi ödeme yaptığı 23/12/2019 tarihi olarak kabul edilmiş ve faiz başlangıç tarihi olarak bu tarih esas alınmıştır
Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen denetime elverişli raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; 30/09/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu değer kaybı bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle davacıya ait dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 9.676,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 23.12.2019 tarihinde 3.919,30.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 5.756,70.-TL anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
Dava konusu 5.756,70 TL maddi hasar tazminatın temerrüt tarihi olan 23/12/2019 tarihinden (kısmi ödeme yapıldığı tarih) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 393,24 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harç ve 98,20 TL tamamlama harcı toplamı 152,60 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 240,64 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Zorunlu arabuluculuk kapsamında davacı vekilinin arabulucuk görüşmelerine katıldığı ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmakla, talep veçhile doğrultusunda AAÜT m.16/2-c gereği tayin olunan 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 98,20 TL tamamlama harcı, 44,00 TL tebligat gideri, 27,50 TL e-tebligat masrafı, 51,00 TL müzekkere posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.337,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza