Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/511 Esas
KARAR NO : 2021/906

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müvekkili bankanın Selçuk/İzmir şubesi ile borçlu müşterisi dava dışı …Tasarım Uygulama İnşaat Dekorasyon ve Gıda Pazarlama Tic. Ltd. Şti. arasında 31.10.2011 tarihli ve 1.218.750,00 TL meblağlı ticari nitelikteki kredi genel sözleşmesi, 07.12.2015 tarihli 750.000,00 TL meblağlı ticari nitelikteki kredi genel sözleşmeleri imzalandığını ve ticari nitelikteki kredi sözleşmelerinin yetkili mahkeme ve icra dairelerine ilişkin 19. ve 41. ve ilgili diğer maddelerinde sözleşmelerden doğacak anlaşmazlıkların çözümünde İzmir Mahkemeleri ve İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğu kabul edilerek İzmir İcra Daireleri ve İzmir Mahkemeleri yetkili kılındığını, söz konusu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, davalılar …, …, …, … ve dava dışı … ve Ticaret A.Ş bahse konu ticari nitelikteki kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatları ile imzalayarak borçtan sorumlu hale geldiklerini, dava dışı … ve Ticaret A.Ş.’i 26.02.2015 tarihinde …yevmiye numarası müvekkili banka lehine ile ipotek tesis edildiğini, imzalanan sözleşmelere istinaden müvekkili banka tarafından, dava dışı …Tasarım Uygulama İnşaat Dekorasyon ve Gıda Pazarlama Tic. Ltd. Şti.’ne …kredi numarası ile kredi tahsis edilerek kullandırıldığını, kullandırılan kredilere ilişkin sözleşmelerin eki niteliğindeki tüm form ve evrakların ilgililerine verildiğini, müvekkili bankanın, kullandırılan kredinin ödemesini geri yapmayan davalılara ve dava dışı muhataplara muacceliyet ihtarnamesi ve 26.02.2019 tarihli kat ihtarnameleri keşide edilerek tebliğ edildiğini ancak yasal takibe geçileceğine ilişkin ihtarların tebliğine rağmen kredi borçlarının geri ödemesi yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından dava dışı ipotek veren … A.Ş. ve dava dışı AKS Tasarım Uygulama İnşaat Dekorasyon ve Gıda Pazarlama Tic. Ltd. Şti. hakkında İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, borcun diğer teminatının teşkil eden müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz davalı borçlular hakkında ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sözleşmelerdeki teselsül hükümleri gereğince İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4167 E. Sayılı dosyası ile 7 örnek genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalılar aleyhine yapılan icra takibinin sözleşmelerde İzmir Mahkemeleri ve İzmir İcra Dairelerinin yetkili kılınması ve bu sebeple Türk Ticaret Kanunu md. 7 uyarınca ticari işlerde teselsül karinesi, müteselsil kefillik ve kefaletin fer’iliği ilkesi gereği kefiller için yapılacak takipte İzmir İcra dairelerinin yetkili olması, ayrıca davalılardan … ve …’ın sözleşmelerde belirtilen adreslerinin Narlıdere/İzmir olması ve sözleşmelerde bu adreslerinin kanuni ikametgah adresi olarak bildirilmeleri bu sebeple HMK md.7 uyarınca yine İzmir İcra Dairelerinin yetki olması sebepleri ile alacaklı olarak seçimlik hakkımız kullanılarak İzmir İcra Dairelerinde açıldığını, davalı … vekili aracılığı ile, davalı …, davalı … ve davalı … verdikleri dilekçelerle takip konusu alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, tüm bu nedenlerle yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalı borçluların İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4167 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına, Müvekkil bankanın ilgili kayıtları karşısında, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermediği ve duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, …Tasarım Uygulama İnşaat Dekorasyon ve Gıda Pazarlama Tic. Ltd. Şti.’ne dair ticaret sicil kayıtları dosyaya kazandırılmış, İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4167 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O vekili tarafından borçlular …, …, … ve … aleyhine 29/03/2019 takip çıkışlı, 110.799,06 TL asıl alacak, 3.078,45 TL işlemiş %39 temerrüt faizi, 153,92 TL %5 BSMV toplamı, 1.969,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 116.001,28 TL üzerinden ilamsız yolla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu … ve borçlu … vekili aracılığı ile, müvekkilinin çekilen kredi ile ilgili kefil olduğunu, kefaletinde bu miktar üzerinden olduğunu, yeni meblağ ile sorumlu olmayacağını, kaldı ki bu kredinin ödendiğini ve yeniden yapılandırmaya tabi olduğunu, müvekkilinin kefaletinin yeni sözleşme yapılması nedeni ile sona erdiğini, ayrıca bu kredi ile ilgili borçlunun ipotek vermiş olup İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi takibi yapıldığını, ayrı borç için aynı alacaklıya yapılmış bir takip bulunduğunu, yapılan bu takibin mükerrer takip olduğunu, bu nedenle borcun tamamına, borç aslına, fer’ilerine itiraz ettiklerini, borçlular … ve … ise verdikleri dilekçelerle takip konusu alacağa, faize ve tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mükerrerlik iddiası yönünden İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 29/03/2019 takip çıkışlı, alacaklı T. Vakıflar Bankası TAO tarafından borçlular … Ve Ticaret Anonim Şirketi İle …Tasarım Uygulama İnşaat Dekorasyon ve Gıda Pazarlama Ticaret Limited Şirketi aleyhine 110.799,06 TL asıl alacak, 3.078,45 TL işlemiş %39 temerrüt faizi, 153,92 TL %5 BSMV toplamı, 1.969,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 116.001,28 TL üzerinden ilamsız yolla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlulardan … Ve Ticaret Anonim Şirketi’ne 03/04/2019 tarihi itibariyle tebliğ olunduğu, …Tasarım Uygulama İnşaat Dekorasyon ve Gıda Pazarlama Ticaret Limited Şirketi’ne çıkartılan tebligatın iadeten dönmüş olunduğu, dosyaya ibraz edilen sözleşme örneklerinden söz konusu ipotek teminatının davalı müteselsil kefillerinin borçlarının teminatı olarak verilmediği anlaşılmıştır.
Davaya konu kredi sözleşmeleri, banka kayıt ve belgelerinin tamamı dosyaya kazandırılmış, dosya üzerinden bankacı uzman bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Nahide Bilger tarafından düzenlenen rapor Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dava konusu kredi sözleşmelerinin ibraz edildiği, incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı ile …Tas. Uygul. İnş. Dek. Ve Gıda Paz. San Tic. Ltd. Şti. arasında 31.10.2011 düzenleme tarihli 1.218.750,00 TL ve 07.12.2015 düzenleme tarihli 750.000,00 TL limitli kredi genel sözleşmeler akdedildiği, davalılardan … her iki sözleşmeyi, …’ın 07.12.2015 tarihli sözleşmeyi, Meral Kıray, … ve dava dışı … Turiz. Tic. A.Ş 31.10.2011 tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, …’ın kefalet limitinin 1.968.750,00 TL, …’ın 750.000,00 TL, …’ın 1.218.750,00 TL ve …’ın 1.218.750,00 TL olarak belirlendiği, kredi genel sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete 31.10.2011 tarihinde … no.lu kredi hesabından yıllık %18.60 akdi faiz oranı ile 437.500,00 TL taksitli işletme kredisi kullandırıldığı, kredi aylık 12.423,72 TL taksitle ödenmek üzere 60 ay geri ödeme planına bağlandığı, kredinin aylık ödeme aksaklıkları üzerine kredi hesabının kalan anaparası 27.02.2013 tarihinde yapılandırıldığı, 07.12.2011 tarihinde … no.lu kredi hesabından yıllık %16.20 akdi faiz oranı ile 33.500,00 TL taksitli ticari dost kredisi kullandırıldığı, kredi aylık 966,84 TL taksitle ödenmek üzere 48 ay geri ödeme planına bağlandığı, kredi taksitlerindeki ödeme aksaklıkları üzerine kredinin kalan anapara tutarı 27.02.2013 tarihinde yapılandırıldığı, her iki krediden doğan borç bakiyesi 27.02.2013 tarihinde … no.lu kredi hesabında yıllık % 15.48 akdi faiz oranı ile 434.000,00 TL olarak yapılandırıldığı ve aylık 10.612,64 TL taksitle ödenmek üzere 60 ay geri ödeme planına bağlandığı, kredinin 49 taksitinin ödendiği, 27.04.2017 ve takip eden taksitlerin ödenmemesi nedeni ile kredi hesabının 98.981,14 TL anapara tutarı 13.02.2019 tarihinde kat edildiği, kredi taksitlerinin aksaması üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının 13.02.2019 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesini temin için, dava dışı ve davalı borçlulara İzmir… Noterliği’nin 26.02.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtamamesini keşide ederek 26.02.2019 tarihi itibariyle toplam 110.530.68 TL borcun ödemenin yapılacağı güne kadar işleyecek temerrüt faizi ve ekleriyle birlikte bir gün içerisinde ödenmesinin, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar ve ihbar edildiği, ihtarnamenin davalılar … ve …’ın ikamet adreslerine 01.03.2019 tarihinde, … ve …’ın ikamet ettikleri mahalle muhtarına 01.03.2019 tarihinde tebliğ olunduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 18. maddesinde sözleşmedeki adresin kanuni ikametgah olduğu, adres değişikliklerinin noter kanalı ile bildirilmemesi halinde bu adrese yapılacak tebliğlerin şahsına yapılmış sayılacağı hükmünün kabul ve taahhüt edildiği, davalılara ihtarla verilen bir günlük süre ve tatil günleri dikkate alındığında temerrüt tarihinin 05.03.2019 tarihi olduğu, mülkiyeti …. ve Tic. A.Ş’ye ait Aydın ili, Kuşadası ilçesi, … Mah. …… Ada,…… parselde kayıtlı ……. no.lu taşınmazların, dava dışı asıl borçlu ………İrş. Dek. Ve Gıda Paz. Ltd. Şti.nin bankada doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak banka lehine 787.500,00 TL bedelli ipotek olunduğu, ipotekli taşınmazlarla ilgili olarak davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve ipotek borçlusu aleyhine İzmir ……. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından 29.03.2019 tarihinde toplam 116.001,28 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığı, ipotek teminatının davalı müteselsil kefillerin borçlarının teminatı olarak verilmediği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. maddesinde bankanın en yüksek cari kredi faiz oranına % 50 ilavesiyle bulunacak oranın temerrüt faiz oranı olacağının kabul ve taahhüt edildiği, davacı bankanın akdi faiz oranın %26 olduğu, temerrüt faiz oranının %26 akdi faizin 50 ilavesiyle %39’a tekabül ettiği, 13.02.2019 kat tarihi itibariyle anapara 98.981,14 TL, kat tarihine kadar işleyen akdi faizi 10.011,32 TL, kat tarihine kadar ödenmeyen BSMV 375.24 TL, 13.02.2019 kat tarihinde toplam 109.367,70 TL, 14.02.2019-04.03.2019 %15.48 akdi faiz 19 gün 8.953,53 TL, faizin % 5 gider vergisi 44,68 TL, 05.03.2019 temerrüt tarihinde asıl alacak 110.305,91 TL, 05.03.2019-28.03.2019 %39 temerrüt faizi 25 gün 2.987,45 TL, faizin %5 gider vergisi 149,37 TL, 11.02.2020 takip tarihinde toplam 113.442,73 TL, 110.305,91 TL asıl alacak, 2.987,45 TL işlemiş temerrüt faizi, 149,37 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 113.442.73 TL banka alacağından davalılar …, …, … ve …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davaya dayanak teşkil eden sözleşme ekindeki ipotek teminatının davalıların borçlarının teminatı olarak verilmediği, öte yandan davaya konu icra takibinde talep edilen masraf kalemi yönünden davacı yanca herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, celp edilen kredi sözleşmeleri, alınan bilirkişi raporu, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı bankanın Selçuk/İzmir şubesi ile borçlu müşterisi dava dışı …Tasarım Uygulama İnşaat Dekorasyon ve Gıda Pazarlama Tic. Ltd. Şti. arasında 31.10.2011 tarihli ve 1.218.750,00 TL meblağlı ticari nitelikteki kredi genel sözleşmesi, 07.12.2015 tarihli 750.000,00 TL meblağlı ticari nitelikteki kredi genel sözleşmelerine dayalı olarak davacı bankanın davalıdan İzmir…… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın kısmen kabulü ile, davalıların vaki itirazlarının 110.305,91 TL asıl alacak, 2.987,45 TL işlemiş faizi, 149,37 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 113.442,73 TL yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak yönünden %39 temerrüt faizi ile bu faizin %5 gider vergisinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından davalılar aleyhine İzmir ……. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların vaki itirazlarının 110.305,91 TL asıl alacak, 2.987,45 TL işlemiş faizi, 149,37 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 113.442,73 TL yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak yönünden %39 temerrüt faizi ile bu faizin %5 gider vergisinin uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 7.749,27 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından işbu davada sarf edilen bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere ücretlerinden oluşan 970,60 TL yargılama giderinin, davalılar mazeretsiz olarak arabuluculuk toplantısına katılmadıklarından 6325 Sayılı Yasanın 18/A-11 maddesi gereğince davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 14.727,06 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza