Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/509
KARAR NO : 2021/754

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2021

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü … şirketi kazaya karışan aracın maliki davalı …sigorta kazaya karışan aracı sigortalayan şirket olduğu, davacı idaresindeki …plakalı araçla 27/05/2020 günü saat 15:10 sıralarında …/… sokaktan …/… sokak istikametine seyir alinde iken arkasında gelen davalı sürücü idaresindeki … plakalı aracı ile arkadan çarpıp aracı sürükleyerek dava dışı sürücü … idaresindeki aracına çarparak durmaları sonucu kaza meydana geldiği, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazada davacının BTM ile giderilemeyecek şekilde elinde kırık olacak şekilde yaralandığını, dava öncesi davacının maddi zararının tazmini için başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle tedavi kaynaklı 100,00 TL ulaşım ve tedavi gideri, 400,00 TL geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet zararı olmak üzere toplam 500,00 TL maddi zararın sigorta limitleriyle sınırlı olarak davalı sigorta şirketi ile diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili, 50.000 TL manevi tazminatın münhasıran davalı sürücü ve malikinde kaza gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili, davacının yargılama giderlerini karşılayacak ekonomik güce sahip olmaması nedeni ile adli yardım talebinin kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkememizin 21/10/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı …akaryakıt şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, şirket adına davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın maliki olarak bulunan davalı şirketin kaza tarihinde aracını işleteni sıfatında olmadığını, araç kiralama sözleşmesi ile aracı 01/04/2020-01/04/2021 tarihlerinde … dağıtım ve Endüstri A.Ş’ye kiraya verdiklerini, bu nedenle davanın ilgili şirkete ihbarı ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Davalı …Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; usule uygun başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, sağlık raporu sunulmadığını, davacının iyileşme sürecini tamamlamadığını, davacının ne kadar sürekli iş göremezlik ile ne kadar geçici iş göremezlik talep ettiğinin açıklattırılması gerektiğini, dava konusu … plakalı aracın sürücüsünün kusuru oranında bedeni zarardan 410.00 TL sorumlu olduklarını, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri kusur ve hesap bilirkişilerine tevdi edilerek, tarafların davaya konu kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti yönünden bilirkişi …’ten rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/b ve 56/c maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, davacıya kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve kural ihlali görülmediği kanaatine varılmıştır.
Davacının davaya konu kazanın oluşumunda tazminat miktarlarının tespiti yönünden dosyanın aktüerya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi … tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; 27/05/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında yaralanan … için yapılan iş göremezlik tazminat hesaplamasında seçenekli bir hesaplama yapıldığı, TRH tablosu ve progressif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığında geçici iş göremezlik tazminatı kaleminden 7.051,62 TL, sürekli iş göremezlik tazminat kaleminden 25.266,80 TL olmak üzere toplam 32.318,42 TL maddi zarar hesaplandığı, TRH tablosu 1,8 teknik faiz ve aktüeryal yöntem kullanılarak hesaplama yapıldığında ise geçici iş göremezlik tazminat kaleminden 7.051,62 TL , sürekli iş göremezlik tazminat kaleminden 17.134,83 TL olmak üzere toplam 24.186,45 TL maddi zarar hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 23/09/2021 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat talebinin 24.186,45 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmıştır.
Dava; 22/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların murisi …’ın vefatı nedeniyle davacıların uğramış olduğu maddi zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, kara yolu zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.
Dava; 27/05/2020 tarihli kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Toplanan delillerden, 27/05/2020 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazası sonucu davacının yaralanmasına ilişkin geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat taleplerine ilişkin maddi tazminat davası olduğu, dava konusu kazada davalı sürücü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/b ve 56/c maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, davacıya kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve kural ihlali görülmediği, mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alındığında TRH tablosu 1,8 teknik faiz ve aktüeryal yöntem kullanılarak hesaplama yapıldığında ise geçici iş göremezlik tazminat kaleminden 7.051,62 TL , sürekli iş göremezlik tazminat kaleminden 17.134,83 TL olmak üzere toplam 24.186,45 TL maddi zarar hesaplandığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile geçici iş göremezlik için 7.051,62 TL, sürekli iş göremezlik için 17.134,83 TL maddi tazminatın davalı … ve davalı … Limited Şirketinden kaza tarihi olan 27/05/2020 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limiti aşılmamak kaydıyla müracat tarihi olan 17/06/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat istemine yönelik davanın ise paranın satın alım gücü, manevi yönden davacının uğramış olduğu zarar, tazminat miktarının zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerekliliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak hak ve nesafete uygun olarak takdiren kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalı … ve davalı … Limited şirketinden kaza tarihi olan 27/05/2020 tarihi itibariyle yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının maddi tazminata ilişkin davasının KABULÜ İLE geçici iş göremezlik için 7.051,62 TL, sürekli iş göremezlik için 17.134,83 TL maddi tazminatın davalı … ve davalı … Limited Şirketinden kaza tarihi olan 27/05/2020 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limiti aşılmamak kaydıyla müracat tarihi olan 17/06/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE 10.000 TL manevi tazminatın davalı … ve davalı … Limited şirketinden kaza tarihi olan 27/05/2020 tarihi itibariyle yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Manevi Tazminat istemine ilişkin davada;
Davalı … ve davalı … … Limited şirketi bakımından açılan manevi tazminat istemine yönelik davada alınması lazım gelen ‬683,10 TL den peşin harcın Davalı … ve davalı … … Limited şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Maddi Tazminat istemine ilişkin davada;
Davalı …, davalı … … Limited şirketi ve …Sigorta A.Ş bakımından açılan maddi tazminat istemine ilişkin davada Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.652,18 TL nispi ilam harcın davalılar …, … … Limited Şirketi ve …Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 2.020,75‬ TL yargılama giderinin davanın kabul-red miktarına göre oranlama yapılarak 931,20 TL’sinin davalılar …, … … Limited Şirketi ve …Sigorta A,Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bakiye gider olan 1.089,55‬ TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca,
Maddi Tazminat yönünden takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … … Limited Şirketi ve …Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … …. Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Manevi Tazminat yönünden red edilen kısım için tayin ve takdir edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı … … Limited Şirketi’ne verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
7-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı …Sigorta vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.22/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)