Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/313 Esas
KARAR NO : 2021/327

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2021

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı … şirketinin sigortalısı … plakalı araç arasında 09/05/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kaza tespit tutanağı doğrultusunda … plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait araçta KDV hariç 16.370 TL hasar meydana geldiğini, hasar tespiti için eksper hizmet bedeli olarak KDV dahil 289,75 TL ödendiğini, davalı … şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını belirtip fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracında meydana gelen hasarın giderilmesi amacıyla şimdilik 100 TL hasar bedelinin sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte, hasarın tespiti için ödenen KDV dahil 289,75 TL ekspertiz ücretinin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zarar veren aracın neden olduğu riziko sebebiyle sigortalıya ait şeylere verilen zarardan ötürü sigorta şirketince poliçede gösterilen üst limit meblağın tamamını değil üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödeme yapılması gerektiğini, davacının maddi zararı kanıtlaması gerektiğini, taraflar arasındaki zararın miktarına ilişkin uyuşmazlığın çözümünde uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, gerçek zararı ispat etmenin zarara uğradığını iddia eden kişiye ait olduğunu, davacının oldukça fahiş bir miktar iddia etmiş olup müvekkil şirket aleyhine zenginleşeceğini, müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu belirtip açılan işbu haksız davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Aydın ve Sakarya Trafik Tescil Şube Müdürlüklerine, davalı …’ye ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılan yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Dosya Kusur ve Makina Mühendisi bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişiler … ve … 31/03/2021 tarihli heyet raporunda özetle; … plakalı motosiklette meydana gelen hasarın 09/05/2019 tarihli kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu motosikletin onarılarak kullanılabilir hale getirilmesi için gereken yedek parça, işçilik ve onarım bedelinin KDV dahil 19.200 TL olduğu, aracın kaza öncesi muadili aracın 2.el rayiç bedelinin 110.000 TL civarında olduğu, hasarın giderilmesi için gereken onarım bedelinin 19.200 TL olduğu gözönüne alındığında onarımının ekonomik olacağı, 289,75 TL ekspertiz ücreti talebine ilişkin takdirinin Mahkemede olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 11/04/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle 19.200 TL hasar bedeli ile 289,75 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 19.489,75 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari işletmelere uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan araç hasar bedelinin tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Tüm dosya içeriğine göre; 09/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/c ve 84/d maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 107 maddesini ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre herhangi bir kusuru tespit edilemediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklette yedek parça, işçilik ve onarım bedelinin KDV dahil 19.200 TL olduğu, aracın kazasız 2.el rayiç değerinin 110.000 TL civarında olup onarım bedeli gözönüne alındığında aracın onarımının ekonomik olacağı tespit edilmekle, açılan davanın kabulü ile 19.200 TL hasar onarım bedeli ile 289,75 TL ekspertiz ücretinin davalı … şirketinin temerrüt tarihinden itibaren poliçedeki üst limitini aşmamak kaydıyla yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE 19.200 TL hasar onarım bedeli ile 289,75 TL ekspertiz ücretinin davalı … şirketinin temerrüt tarihinden itibaren poliçedeki üst limitini aşmamak kaydıyla yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Peşin alınan 54,40 TL harç ile 326,18 TL ıslah harcının alınması lazım gelen 1.331,34 TL den mahsubu ile kalan 950,76 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 326,18 TL ıslah harcı ile 1.067,50 TL posta-tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.502,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
6-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.07/06/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)