Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/497 Esas
KARAR NO : 2021/892

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait …plakalı araç ile … plakalı araçların 06/06/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün “ters istikametten kavşağa giriş yapmak” kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan … plakalı aracın … nolu poliçe ile ZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup dava konusu müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası eksper incelemesi sonucu 20.526,41 TL kazaya bağlı hasar tespit edildiğini, uyuşmazlık konusu taleplere ilişkin olarak davalı sigota şirketinin KEP adresine 13/07/2020 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödemelerin orijinal parça bedelleri üzerinden KDV eklenmek suretiyle yapılması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 5.000,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplamda 5.010,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 363,32 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 25/08/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 20.526,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben de 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 21.526,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 363,32 TL ekspertiz giderinin yargılama gideri olarak sayılmasına ve işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri, vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmediği ve duruşmalara katılmadığı ancak 08/04/2021 tarihli rapora karşı itiraz dilekçesi ile, müvekkili şirketin söz konusu parçalarda %50-60 oranında iskonto imkânı bulunmakta olup iskontosuz yapılan hesaplamanın yetersiz ve hukuka aykırı olduğunu, KDV sorumluluğunun bulunmadığını, bilirkişi raporundaki işçilik bedellerinin piyasa emsallerine göre fahiş olduğunu, bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan araç rayiç değeri gerçek değerinden çok uzak olarak fahiş bir miktarda belirlendiğinden bilirkişi raporunun esasa alınmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketleri tarafından sigorta poliçeleri ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, dava konusu … plakalı bu aracın ZMMS nin davalı şirket tarafından 06.02.2020 – 2021 dönemi için … numaralı poliçe ile düzenlendiği, 06.06.2020 tarihli trafik kazasının poliçe teminatı kapsamında kaldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere 01.01.2020 tarihinden sonra ZMM (trafik) sigortası teminat limitlerinin araç başına 41.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti raporunda tarafların kusur durumlarına itirazları üzerine dosyamız Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’na gönderilmiş, bilahare raporlar arasındaki farklılık nedeni ile Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu’ndan rapor alınmış, alınan bu rapor Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücü … idaresindeki …plakalı Opel Vectra marka, 2000 model otomobil Karadilli Caddesinde Çayır Caddesi yönüne seyri sırasında Çayır Caddesi kavşağına geldiğinden sağdan Çayır caddesinden gelen sürücü … idaresindeki … plakalı aracın sol ön köşe kısmına kendi aracının sağ ön köşe kısmı ile çarpışmaları şeklinde kazanın meydana geldiği, sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini; istikametine hitaben bulunan trafik levhalarını dikkate alarak kontrollü bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, nizamlara aykırı bir şekilde, tek yönlü yolda ters istikamette seyirle olay mahalli kavşağına geldiğinde sol taraftan kavşağa giriş yapan davacı sürücü idaresindeki araca karşı zamanında etkin fren tedbiri almadan çarptığı olayda asli kusurlu, davacı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağından geçiş yaptığı sırada, istikametine hitaben kavşak girişinde sola dönüş yasağı levhası ile ileri ve sağa doğru yön levhası bulunması sebebiyle öngörülemeyecek şekilde sağ tarafından ters yönde seyirle gelip kavşağa giriş yapan diğer sürücü idaresindeki araca çarptığı olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığını, sürücü …’ün %100 oranında kusurlu, davacı sürücü …’in kusursuz olduğu, dosya içerisindeki faturalarda yer alan parça bedellerinin piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu ve bu çerçevede onarım bedelinin KDV dahil 20.526,41 TL olduğu, aracın 2.el piyasa değeri belirlenirken saracın markası modeli, tipi, yakıt cinsi, 2.el piyasada tercih edilip edilmediği, yıllık motorlu taşıtlar vergisi, yedek parça fiatları, daha önce kazaya karışıp orijinalliğinin bozulup bozulmadığı, yaptığı toplam km vb özelliklerin etken olduğu, dava konusu aracın Opel Vectra marka, 1.6 GL tipi, 2000 model ve km sinin 143.784 km olup emsal özelliklere sahip hasarsız bir aracın 2.el piyasa değerinin 50.000,00 TL civarında olması aracın tamir edildikten sonra en fazla 49.000,00 TL değerle pazarlanabileceğinden 1.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, öte yandan davalı sigorta şirketine yapılan müracaatın KEP üzerinden 13/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına nazaran bu tarihe 8 iş gününün ilavesiyle davalının 27/07/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davanın kabulü ile davaya konu hasar bedeli olan 20.526,00 TL ile değer kaybı olan 1.000,00 TL olmak üzere toplam 21.526,00 TL maddi tazminatın (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 27/07/2020 tarihinden itibaren, zarar veren aracın ruhsat kaydı ile hususi nitelikte olduğu anlaşılmakla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, davaya konu hasar bedeli olan 20.526,00 TL ile değer kaybı olan 1.000,00 TL olmak üzere toplam 21.526,00 TL maddi tazminatın (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) 27/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.470,44 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 85,56 TL harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 283,00 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan bakiye 1.101,88 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 430,76 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi ve ATK giderlerinden oluşan 3.223,00 TL yargılama gideri ve 363,32 TL eksper ücreti toplamı 4.017,08 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, davanın kabul oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalılarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2021

Katip …..
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza