Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/486
KARAR NO : 2021/732

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın …/… şubesince davalı borçlu … şirketi arasında akdedilen 20.08.2007 tarihli 15.000.00 TL , 08.10.2012 tarihli 15.000,00 TL 05.06.2014 tarihli 550.000,00 TL , 03.08.2017 tarihli 650.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalılar …, …, …’ın ise 20.08.2007 tarihli sözleşmeye 20.000,00 TL, 08.10.2012 tarihli sözleşmeye 17.500,00 TL, 05.06.2014 tarihli sözleşmeye 650.000,00 TL, 03.08.2017 tarihli sözleşmeye 650.000,00 TL tutarında usulüne uygun kefalet limitli, müşterek borçlu ve müteselsil kefil imzalarının alındığını, borcu zamanında ödenmemesi üzerine davalı borçlulara 31.10.2019 tarihi itibariyle 98.991,30 TL tutarında borcun ödenmesini sağlamak adına Ankara … noterliğinin
… nolu 01.11.2019 tarihli ihtarının keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine İzmir … icra md.
…/… e.s. dosyada takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini, uyuşmazlık ile çözüme kavuşmadığını, itirazın haksız olduğunu, sonuç olarak, itirazın iptali ve takibin devamına, takip bedelinin %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar vekili cevabında özetle; Alacaklı görünen bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ayrıca borcu kabul anlamına gelmemek üzere varsayılan miktarda borç bulunduğu düşünülse dahi iddia edilen bu borç için işletilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, temerrüt faizi oranının hangi orana istinaden belirlendiği taraflarına tebliğ edilen dava dilekçesi yahut eklerinde anlaşılamadığını, icra takibine itirazlarının müvekkilinin yasal haklarını kullanmasından ibaret olduğunu, bu bakımdan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkili lehine takip miktarının 020 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla toplam 104.830,01 TL alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile süresi içinde alacak ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememize ibraz edilen Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; Davalı … aydınlatma şirketinin lehdar sıfatıyla toplam 1.230.000,00 TL’lik davalı kefiller …, … ve …’ın toplam 1.337.500,00 TL’lik kefalet imzaları belirlenmiştir.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi …ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; davalının kullandığı kredinin eşit taksitli ticari kredi olduğu, davalıya yasaya uygun ihtarname tebliğ edilip edilmediği, ihtarnamenin … … nolu barkodu ile PTT kargo sorgulamaya girildiğinde 04.11.2019 tarihinde “muhataba bizzat teslim edildi” açıklaması yer aldığı, ihtarname ekindeki tebliğ şerhlerinde ise … aydınlatma . ltd.şti. ile ilgili 04.11.2019 tarihinde “muhatap adresi değişmiş/yeni adresi bulunamadı” açıklaması ile iade yazıldığı, … ile ilgili 04.11.2019 tarihinde …’a tebliğ edildiği açıklaması yazıldığı (Sözleşmede/ihtarnamede …’ta kefil görülmektedir.) …’la ilgili ise 04.1 1.2019 tarihinde “adres tevzi saatlerinde kapalı olduğundan 7201) T.K.21.md.göre mahalle muhtarı imzasına tebliğ edildi” açıklaması yazıldığı, Ödeme için verilen 3 günlük sürenin 07.11.2019 tarihinde sona erdiği ve davalıların 08.11.2019 tarihinden itibaren temerrüde düştükleri, davalıların 24.12.2019 takip tarihi itibariyle 98.802,67 TL asıl alacak, 2.474,99 TL faizi 123,74 TL’de BSMV olmak üzere toplam 101.401,40 TL borcu olduğu, Bankanın takipteki toplam talebinin 104.830,01 TL olduğu, davacı bankanın itirazın iptali ve takibin devamı talebinin yerinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Davalılar vekili Av….’in 08/03/2021 tarihli dilekçesi ile davalılar vekilliğinden istifa ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Yanlar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalıların davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davalının kullandığı kredinin eşit taksitli ticari kredi olduğu, davalıya yasaya uygun ihtarname tebliğ edilip edilmediği, ihtarnamenin … … nolu barkodu ile PTT kargo sorgulamaya girildiğinde 04.11.2019 tarihinde “muhataba bizzat teslim edildi” açıklaması yer aldığı, ihtarname ekindeki tebliğ şerhlerinde ise … aydınlatma . ltd.şti. ile ilgili 04.11.2019 tarihinde “muhatap adresi değişmiş/yeni adresi bulunamadı” açıklaması ile iade yazıldığı, … ile ilgili 04.11.2019 tarihinde …’a tebliğ edildiği açıklaması yazıldığı (Sözleşmede/ihtarnamede …’ta kefil görülmektedir.) …’la ilgili ise 04.1 1.2019 tarihinde “adres tevzi saatlerinde kapalı olduğundan 7201) T.K.21.md.göre mahalle muhtarı imzasına tebliğ edildi” açıklaması yazıldığı, Ödeme için verilen 3 günlük sürenin 07.11.2019 tarihinde sona erdiği ve davalıların 08.11.2019 tarihinden itibaren temerrüde düştükleri, davalıların 24.12.2019 takip tarihi itibariyle 98.802,67 TL asıl alacak, 2.474,99 TL faizi 123,74 TL’de BSMV olmak üzere toplam 101.401,40 TL borcu olduğu, Bankanın takipteki toplam talebinin 104.830,01 TL olduğu, davacı bankanın itirazın iptali ve takibin devamı talebinin yerinde olduğu, dolayısıyla davacı bankanın 101.401,40 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasında asıl alacak 98.802,67 TL, işlemiş faizi 2.474,99 TL, BSMV 123,74 TL olmak üzere toplamda 101.401,40 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %17,55 temerrüt ve %5 BSMV ile takibin bu kısım ve miktarlar bakımından kısmen iptaline ve kısmen devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olarak belirli olduğundan 98.802,67 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasında asıl alacak 98.802,67 TL, işlemiş faizi 2.474,99 TL, BSMV 123,74 TL olmak üzere toplamda 101.401,40 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %17,55 temerrüt ve %5 BSMV ile takibin bu kısım ve miktarlar bakımından KISMEN İPTALİNE VE KISMEN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak likit olarak belirli olduğundan 98.802,67 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.926,72 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.266,09 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 5.660,63‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 2.149,99‬ TL yargılama giderinin davanın red-kabul oranına göre 2.079.67 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 13.583,13 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.15/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)