Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/473
KARAR NO : 2022/104

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/02/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 06/12/2017 tarihinde … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın Alsancak istikametinden Karabağlar istikametine seyri sırasında dava dışı … plakalı araca arkadan çarpması ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sırasında araç içinde yolcu olarak bulunan …’in ağır yaralanarak götürüldüğü Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 18/12/2017 tarihinde vefat ettiğini, kazanın oluşunda sürücüsünün %100 kusurlu bulunan … plakalı aracın, 25/07/2017-2018 tarihleri arasında geçerli … numaralı poliçe ile Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının müvekkili … Sigorta AŞ tarafından yapıldığını, kazada vefat eden …’in desteğinden yoksun kalan eşi
… tarafından İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sırasında yapılan sulh görüşmeleri neticesinde 126.950,00 TL’sinin müvekkili şirket tarafından 06/07/2018 tarihinde ödendiğini, kaza ile ilgili olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma sayılı dosya ile iddianame hazırlandığını, kazada sigortalı aracı kullanan sürücü …’nın ehliyetsiz ve aynı zamanda da alkollü olduğunun tespit edildiğini, olayda vefat eden …’in dava dışı eşi …’in destek zararlarını tazmin eden müvekkili şirketin kendi akidi olan …’e rücu hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin bu hususta …’e rücu talebinde bulunmuş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından 06/07/2018 tarihinde dava dışı zarar görene ödenen 126.950,00 TL tazminata ilişkin İstanbul … İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde yapılan itiraz sebebi ile icra takibinin durduğunu, davalının haksız itirazlarının iptaline, 126.950,00 TL asıl alacak tutarlı icra takibinin devamına, %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; itiraza konu alacak/borç ilişkisinin davacı şirket ile müvekkili arasındaki akdedilmiş olan bir sigorta poliçesi sözleşmesine dayanmadığını, dolayısıyla da müvekkili ile anılı şirket arasında tüketici ilişkisi de bulunmadığından Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını, mutlak ticari dava olduğundan Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu, müvekkilinin aracının Rent A Car kaskosu olarak bilinen araç kiralamalarına ilişkin yapılan bir sigorta poliçesi ile üçüncü kişilere karşı meydana gelebilecek zararların karşılanması anlamında sigortalanmış bir araç olduğunu, bu nedenle sigorta şirketine başvurulmadan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, … plakalı aracın sözleşme ile 05.12.2017 tarihi saat 4:30 da sürücü belgesi ile kendisini … olarak tanıtan kişi tarafından kiralandığını, kazayı yapan aracı sevk ve idare eden ve olayda %100 kusurlu olan kişinin, müvekkiline sahte kimlik ibraz etmek sureti ile müvekkilini de dolandıran ve bu surette zarara uğratan üçüncü kişi olduğunu, müvekkilinin olayın oluşumu ile ilgili hiçbir dahli ve kusurunun olmadığını, hal böyle olunca da müvekkili ile olay arasında illiyet bağının kalmadığını, aracın kullanımından değil de aracın kendisinden kaynaklı bir kusurun bulunup bulunmadığı tespit edilmeden müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceği gibi, olayın oluşumunda mücbir sebeplerin varlığının tespitine yönelik hiçbir tespit ve bilirkişi incelemesi yapılmadığını, yapılmışsa da bunlara karşı itiraz ve defi haklarının kullanılmasını engellenmek amaçlı taraflarına tebliğ yapılmadığını, davacı şirket tarafından yapılan ödemeyi kabul anlamında olmamak kaydı ile olayda müteveffanın sürücünün arkadaşı olduğunu, sürücünün sahte kimlikle aracı sevk ve idare ettiğini bile bile araca bindiği ve bu surette de müterafik kusura haiz olduğunun açık olduğunu, hal böyle olunca da buna ilişkin hiçbir inceleme ve takdir hakkı kullanılmaksızın davacı şirket tarafından bir ödeme yapılmış, buna ilişkin hakkaniyet kuralları ölçüsünde müvekkili lehine bir tespit ve ödeme yapılmadığını, bu nedenlerden dolayı, gerek kusursuz sorumluluğu ortadan kaldıran sebeplerin tespiti ve gerekse hatır taşımacılığı nedeni ile hak edilmesi halinde ödenmesi gerekecek olan tazminat miktarının tespiti yargılamaya muhtaç bir hüviyet taşıdığını, bunun aksine yapılmış olan ve müvekkilinin sorumluluğunun oranının tespiti yapılmaksızın iş bu davanın müvekkile yöneltilmesinin haksız, hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini bu nedenlerle öncelikle davanın dayanağı hukuki ilişki nedeni ile mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, husumete ilişkin itirazlarının kabul edilerek husumet yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda İzmir … Tüketici Mahkemesi’nin …/… esas …/… karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
İhbar olunan … Sigorta AŞ vekili 07/07/2021 tarihli dilekçesi ile; davaya konu kazanın 06.12.2017 tarihinde gerçekleşmesi nedeni ile müvekkili şirket bakımından işbu kazadan doğabilecek taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ile davalı … arasında … plakalı araca ilişkin Genişletilmiş Hususi Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edilmişse de, işbu dava kapsamında müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş. sigortalı ise … olduğu, KTK m. 95 ve ZMMS Genel Şartlar’ın B.4 maddesi uyarınca davacı … Sigorta A.Ş., tazminatı kaldıran veya azaltılmasını sağlayabilecek durumlarda ancak sigortalısına rücu edebileceği, müvekkili şirketin kazaya sebebiyet veren aracın kasko sigortacısı olarak, Kasko Sigortası Genel Şartlar’ın A.5. maddesi uyarınca …’nın alkollü ve ehliyetsiz olduğu gerekçeleriyle doğan zararı tazmin etmekle de mükellef olmadığı, müvekkili sigorta şirketi kasko sigortacısı olup, poliçe teminatları arasında yer alan Rent A Car klozu araç hasarına ilişkin olduğu, üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararlar KTK gereği Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından karşılandığı, müvekkili şirketçe uyuşmazlığa konu kazaya karışan aracın kasko poliçesine ek ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olup hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini beyan ile söz konusu ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile 3. kişilerin uğrayacağı zararlar teminat altına alınmakta ise de işbu ihtiyari mali mesuliyet teminatı ancak trafik poliçesi hadlerinin aşıldığı durumlarda söz konusu olabileceği, dava sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu ve ehliyeti olmaması sebebiyle … Sigorta A.Ş. tarafından 3. şahıslara ödenen miktarın rucüen tahsili amacıyla aracın işletenine açılmış bir tazminat davası olduğu, hem müvekkili şirkete davanın ihbarını talep edenin 3. şahıs değil de kendi sigortalı ve aracın işleteni olması, hem de sigortalı araç sürücüsünün alkollü araç kullanmasının tarafımızca da rücu sebebi olmasından dolayı davanın ihbar edilmesinde herhangi bir hukuki yarar bulunmadığı, bu nedenle davanın ihbarı talebinin reddine, müvekkili şirketin ihbar olunan sıfatını haiz olduğundan dolayı aleyhe hüküm kurulmamasına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının husumet itirazı Mahkememizin 09/02/2022 tarihli oturumunda verilen ara kararı gereğince yerinde görülmemiş, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde; 23/10/2018 tarihinde (06/12/2017 tarihinde maliki olduğunuz … plakalı aracın ehliyetsiz ve alkollü olarak kullanımı sonucu verilen hasar bedeli) dayanak gösterilmek suretiyle alacaklı … Sigorta AŞ tarafından borçlu … aleyhine 126.950,00 TL asıl alacak, 7.392,66 TL asıl alacak faizi olmak üzere toplam 134.342,66 TL için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile borçlu vekilinin süresi içerisinde takip dosyasına dayanak ödeme emri konusu olan asıl alacak ve buna bağlı tüm fer’ilerine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Karşıyaka … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas …/… karar sayılı mirasçılık belgesinin incelenmesinde; muris …’in 18/12/2017 tarihinde vefat etmesi nedeni ile murisin miras meselesi 14 pay kabul edilerek, 7 payın eşi …’e, 1 payın kardeşi …’e, 1 payın kardeşi …’ya, 1 payın …’a, 1 payın kardeşi …’e, 1 payın kardeşi …’e, 1 payın kardeşi …’ye, 1 payın …’ye isabet ve intikaline karar verildiği görülmüş, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas
…/… karar sayılı ilamının incelenmesinde, davacı … tarafından davalı … Sigorta AŞ aleyhine 06/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden …’in vefat etmesi nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, davacının davasından feragati üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma sayılı dosyasında, şüpheli … hakkında Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan dolayı yürütülen soruşturmada İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… esas numarası ile kamu davası açıldığı, ceza yargılaması sırasında sürücü …’nın beyanlarında “… Arkadaşının sürücü belgesiyle araç kiraladığını, kiraladığı araçla yoldan … isimli kişiyi aldığını, bir bardak viski içmiş olduğunu, aracı sürdüğü esnada çukurdan kaçarken önündeki araca çarptığını” beyan etmiş, yapılan yargılamada sonucunda, sanık hakkında mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf incelemesi sonucu 26/02/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; uyuşmazlığın taraflar arasındaki zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında, sigortalı … plakalı aracın 06/12/2017 tarihinde dava dışı sürücü idaresinde iken sürücünün ehliyetsiz ve alkollü olarak kazaya karıştığı ve karıştığı kaza neticesinde, davacı tarafından üçüncü kişilere ödediğini iddia ettiği bedelleri davalıya rücu edip edemeyeceği, davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğu, davalı tarafından İstanbul … İcra Dairesi …/… esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği ile davalı aleyhine icra inkar davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği, aracın kiralık olması sebebi ile davalının husumeti bulunup bulunmadığına yönelik olduğu, sürücü … idaresindeki … plakalı, Citroen marka otomobil ile yolun meskun mahal olması durumunu dikkate almadığı aracının hızını ayarlamadığı, takip mesafesi kuralına uymadığından Karayolları Trafik Kanunu 46.maddesi, 52. maddesi 56-1.c ve Trafik Yönetmeliği 107. maddesine aykırı davranışı nedeniyle bu kazanın oluşumunda etken olmuş aynı Kanunun asli kusurları belirleyen 84-d “arkadan çarpma “asli kusurunu işlediğinden asli ve tam kusurlu bulunduğu, … plakalı, Citroen marka otomobilin …’e ait olduğu, aracın Rent A Car olarak kullanıldığı, kazaya karışan sürücü …’nın Karayolları Trafik Kanunu 36. maddesine uygun olarak sürücü belgesinin olmadığı, yine Karayolları Trafik Kanunu 48. Maddesine ve Trafik Yönetmeliği 97. maddesinde belirtilen miktardan fazla 0,74 promil alkollü iken araç kullandığının anlaşıldığı, … plaka sayılı Ford transit kamyonet sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile normal seyri sırasında aracının arakadan çarpılma şeklinde karıştığı bu trafik kazasında kusurlu bulunmadığı, sürücüsü ehliyetsiz ve %100 kusurlu olan … plakalı aracın ZMMS poliçesi … sayılı poliçe ile 25.07.2017 – 2018 dönemi için davacı … Sigorta tarafından yapıldığı, 06.12.2017 tarihli kazanın bu poliçe döneminde gerçekleştiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ölüm/sakatlık teminatının kişi başı 330.000,00 TL olduğu, dava konusu trafik kazasında vefat eden …’in hak sahibi eşi …’e İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası üzerinden 06.07.2018 tarihinde 115.000,00 TL asıl alacak, 11.950,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 126.950,00 TL ödendiği, İstanbul … İcra Müdürlüğü dosyası ile davalı aleyhine yapılan takip tarihi 23.10.2018 ve sigorta şirketi tarafından …’e yapılan ödeme tarihinin 06.07.2018 olduğu, arada geçen 108 gün için tacir olan taraflar ve sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta talep gibi işlemiş TCMB %19,50 oranındaki avans faiz hesabının 126.950,00 x %19,50 : 360 x 108 = 7.426,62 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 126.950,00 TL asıl alacak, 7.392,66 TL işlemiş faiz (Mahkememizin 09/02/2021 tarihli son oturumunda hüküm yazdırıldığı esnada işlemiş faizin klavye hatası sonucu 7.392,66 TL yazılması gerekirken maddi hata ile 7 rakamının basılmadığı görülmüş, bu durum kısa hükümde maddi hata olarak kabul edilerek, toplam bedelden de anlaşılacağı üzere işlemiş faiz tutarı 7.392,66 TL olarak düzeltilmek suretiyle gerekçeli karar oluşturulmuştur) olmak üzere toplam 134.342,66 TL yönünden iptali ile takibin devamına, alacak likit nitelikte bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 126.950,00 TL asıl alacak, 7.392,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 134.342,66 TL yönünden iptali ile takibin devamına,
Yasal şartları gerçekleşmediğinden icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına,
Alınması gereken 9.176,95 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 1.496,28 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 895,74 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 16.712,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 2.294,03 TL harç, 1.211,50 TL tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.505,53 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/02/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)