Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/387 Esas
KARAR NO : 2021/678

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Mah. … Tepesi Cad. No:…zmir adresinde …’a ait işyerinin müvekkil sigorta şirketi tarafından 13.11.2016 – 13.11.2017 tarihleri arasındaki dönem için … nolu “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi’ ile sigortalandığını, Sigortalıya ait işyerinde 06.10.2017 tarihinde elektrik şebekesinde meydana gelen dalgalanma neticesinde süt sağım makinesinin arızalandığını ve bazı elektronik ürünlerde hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalının müvekkili şirkete hasar bildiriminde bulunması üzerine sigortalı işyerinde inceleme yapıldığını ve ekspertiz raporu düzenlendiğini, bu ekspertiz raporunda; 30.10.2017 tarihinde arızalanan süt sağım makinesi üzerinde inceleme yapıldığı, arızalanan cihazlarının onarımının yapılarak devreye alınmış olduğu, hasara konu parçaların eksper incelemesi için muhafaza edildiği, ilgili parçalar üzerinde fiziki inceleme yapıldığı ve parçaların fotoğraflandığı, arızalanan süt sağım sisteminin ikame bedelinin 500.000 TL – 550.000 TL civarında olduğu, hasat hesabında 1.000 USD karşılığı 3.610,60 TL tutarında muafiyet tenzili uygulandığı, Sürü Yönetimi firması tarafından hazırlanan ekli servis raporunda; “7 nolu MPCİİ komut vermiyor. 1,2,7 nolu süt ölçerler ölçüm yapmıyor. 1, 2 nolu başlıkların regülatör blokları yanık. Serviste yapılan kontrolde 2×8-16 … sistemini koruyan UPS’nin arızalanması sonucunda 7 nolu MPCIİ güncelleme regülatör bloklarının hasar görmesine sebep olmuştur. Tamirleri mümkün olmadığından yenileri ile değiştirilip ilgili kişiye teslim edilmiştir” denildiğini, servis yetkilileri ile yapılan görüşmede ve yapılan incelemede; şehir şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj dalgalanmaları ve pik akımlar sonucu söz konusu hasarların meydana gelmiş olabileceği” görüş ve kanaatine varıldığı, hasar hesabında Sürü Yönetimi firmasının ekli faturalara istinaden KDV hariç olarak 12.180,80 TL hasar bedeli hesaplandığı, bu ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 25.12.2017 tarihinde 12.180,80 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile birlikte Türk Ticaret Kanununun 1472.maddesine göre müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalı tarafa ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul …. İcra Dairesi’nin …esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yetki itirazında bulunması üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini ve takibin İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ancak davalı şirketin haksız ve mesnetsiz şekilde takibe itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından arabuluculuğa başvurulmuşsa da tarafların anlaşamaması üzerine bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle, davalının malvarlığı üzerinde öncelikle teminatsız, aksi taktirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 13.376,69 TL üzerinden icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları ile birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davanın niteliği bakımından yasanın aradığı süre içinde açılmadığını, davacının sigortalısına tazminat ödeme tarihinin 25.12.2017 olduğunu, yetki itirazı üzerine yetkili icra müdürlüğü olan İzmir 11. İcra Müdürlüğünde icra takibinin açılış tarihinin tespit edilebildiği kadarıyla 13.02.2020 tarihi olduğunu, ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresinin 25.12.2019 tarihinde dolmuş olması nedeniyle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, davacının sigortalısı …’a ait işletmenin kendi özel trafosu üzerinden enerji aldığını, kendilerine ait özel trafo üzerinden enerji alan abonelerin özel trafolu olmaları sebebiyle trafolarının mülkiyetinin, işletme ve bakım sorumluluğunun sigortalıya ait olduğunu, bu tür abonelerin ‘Yüksek Gerilim İşletme Sorumluluğu” belgesi bulunan serbest bir elektrik mühendisi ile sözleşme yapması gerektiğini, davacının sigortalısının bulunduğu bölgedeki diğer abonelerden voltaj dalgalanması ile ilgili benzer şikayetlerin gelmediği de dikkate alındığında davaya konu hasarın sigortalının kendi grup ayırıcıları veya kendi A.G-Y.G. şebekesinden kaynaklandığının açık olduğunu, bu nedenlerle; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ve haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 05/10/2020 tarihli duruşmasında, davalı vekilinin zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden istemlerinin reddine karar verilerek, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile 22/01/2019 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine 12.180,00 TL asıl alacak, 668,69 TL eksper ücreti, 1.196,69 TL asıl alacağa işlemiş faiz, 63,02 TL eksper ücretine işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.108,40 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının yetki itirazı üzerine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden 13.01.2020 tarihinde takibin devam ettiği yine davalı tarafın 22.01.2020 tarihinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen şirketten sigorta poliçesi içeriğinden, … Mah. … Tepesi Caddesi Tire- İzmir adresinde faaliyet gösteren …’a ait hayvan çiftliği, davacı … A.Ş. tarafından …/2 seri nolu “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi” kapsamında 13.11.2016 – 13.11.2017 tarihleri arasındaki dönem için ve işyerindeki makineler 1.000.000 TL bedel üzerinden “makine kırılması” rizikosuna karşılık teminat kapsamına alındığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya bilirkişiler …..’e tevdi edilmiş, bilirkişiler müşterek raporlarında; … Mah. …… Caddesi Tire-İzmir adresinde Hayvan Çiftliği olarak faaliyet gösterilen dava dışı sigortalı …’ın işyerinin, davacı … AŞ tarafından 13.11.2016-2017 tarihleri arasındaki dönem için …/2 nolu “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi” ile işyerindeki makineler için 1.000.000,00 TL bedel üzerinden ‘Makine Kırılması” sigorta teminatları verildiği, 06.10.2017 tarihinde, sigortalı … Mah. Hacı … Tepesi Tire – İzmir adresinde faaliyet gösteren …’a ait işletmede bulunan … marka süt sağım sistemindeki elektronik parçalarda arıza meydana geldiği, sigorta şirketi tarafından sigortalısı işletmede, teminat süresi içinde sigortalı işletmenin bulunduğu bölgede şebeke elektriğinde yaşanan ani voltaj dalgalşanmalarına bağlı olarak makinelerde zarar meydana geldiği tespiti ile bu zararlar teminat kapsamında kabul edilmiş ve hesap edilen zarar 25.12.2017 tarihinde 12.180,80 TL sı ödendiği, TTK m.1472 halefiyet hükmü ile sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile var ise zarar sorumlularına karşı dava açma haklarına sahip olduğu, davacının sigortalısının süt sağım cihazlarında oluşan arızayı giderebilmek için yapmış olduğu harcama toplamı olan 12.180,80 TL tutarındaki malzeme bedelinin, olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olup, bu makine ve cihazlarda meydanda gelen arızanın boyutu ile de uyumlu olduğu görüşüne varıldığı, davacının sigortalısı … kendisine ait 160 KVA gücündeki özel trafo merkezinden beslenmekte ve … A.Ş.’den orta gerilim seviyesinden enerji aldığı, kendine ait özel enerji nakil hattı ve trafo merkezi üzerinden beslenen elektrik abonelerinin elektrik tesisatında meydana gelen arızaların onarımı, bakımı ve manevraların yapılması … A.Ş.’nin sorumluluğunda değildir. Bu tür aboneler kendilerine ait özel trafo merkezinin işletilmesi, bakımı, arızalarının giderilmesi ve manevraların yapılmasını temin için bu konuda sertifika sahibi bir elektrik mühendisi ile Yüksek Gerilim işletme Sorumluluğu sözleşmesi imzalayarak bu işlemleri yaptırmakla yükümlü olduğu, … A.Ş. tarafından gönderilen arıza ve kesinti listesinde sigortalı işletmede hasarın meydana geldiği 06.10.2017 tarihinde herhangi bir kesinti ya da arıza olmadığının görüldüğü, … A.Ş. tarafından 06.10.2017 tarihinde Tire İlçesi Orta gerilim elektrik sistemine ani yüksek voltaj uygularımış olsa yada davacı tarafça iddia edildiği gibi voltaj dalgalanması yaşanmış olsa, sadece davacının sigortaladığı işletmede değil, orta gerilim şebekesi üzerinden enerji alan diğer tüm fabrika ve sitelerde benzer arızaların ve hasarların meydana gelmesi kaçınılmaz olacağı, nitekim … A.Ş.’nin 11.08.2021 tarihli yazısında; “Davacının sigortalısı …’a ait işletmeyi besleyen enerji nakil hattı üzerinden, …’a ait trafonun dışında … A.Ş.’ne ait 6 adet trafo ile 23 adet özel müşterilere ait trafonun enerji aldığı, bu trafolardan herhangi bir arıza ihbarı alınmadığı” belirtilmekle, sadece … A.Ş.’ne ait 6 adet şebeke trafosu üzerinden yüzlerce konut ve işyerinin elektrik aldığı, bu konut ve işyerlerinde TV, bilgisayar, klima ve dayanıklı elektrik aletleri (buzdolabı, çamaşır makinesi, bulaşık makinesi, fırın vb) bulunduğu düşünüldüğünde, orta gerilim sisteminde yaşanacak bir voltaj dalgalanması, sadece davacının sigortalısına ait işletmedeki cihazları değil, bu enerji nakil hattından enerji alan tüm tüketicilerde bulunan cihazları etkileyeceği, böyle bir durumunun oluşmaması, davacının sigortalısı olan şirkette arızalanan süt sağım cihazında meydana gelen arızanın, dağıtım şirketinden kaynaklı voltaj dalgalanmasından değil, sigortalı şirketin kendi sorumluluğunda olan trafo merkezinde ya da işletmenin elektrik dağıtım sisteminde meydana gelen bir arıza sebebiyle oluştuğunu gösterdiği, ekspertiz raporunda hasar gören … marka Süt sağım sisteminin 2003 yılı imalatı olduğu belirtildiği, Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanan 333 sayılı “Amortismana Tabi İktisadi Kıymetler” Genel Tebliğinde “Süt Sağım Tesis ve Makineleri’ için faydalı ömrün 5 yıl olduğu, amortisman oranının da %20 olduğu belirtilmekle, sigortalı şirkette arızalanan süt sağım sisteminin 14 yıldır kullanımda olduğu dikkate alındığında söz konusu arızanın normal kullanım sonunda yıpranmadan kaynaklı olabileceği, bu hususlar birlikte değerlendiğinde; davacının sigortaladığı …’a ait işletmede arızalanan … marka süt sağım sistemindeki elektronik cihazların, … A.Ş. tarafından işyerine uygulanan gerilimdeki dalgalanma nedeniyle değil, sigortalı şirketin kendi elektrik şebekesindeki bir arızadan yada söz konusu makinenin normal kullanım sonucu yıpranmasından kaynaklanmış olabileceği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının, işyeri sigorta poliçesi nedeniyle dava dışı …’ın işyerindeki hasarlara ilişkin olarak davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin davalı şirketten rucuen tazmin istemine dair davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalıın itirazının haklı olup olmadığı, takip konusu alacağın talep koşullarının mevcut olup olmadığı, bu kapsamda alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davaya konu hasar gören … marka Süt sağım sisteminin 2003 yılı imalatı olduğu, Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanan 333 sayılı “Amortismana Tabi İktisadi Kıymetler” Genel Tebliğinde “Süt Sağım Tesis ve Makineleri’ için faydalı ömrün 5 yıl olduğu, amortisman oranının da %20 olduğu, sigortalı şirkette arızalanan süt sağım sisteminin 14 yıldır kullanımda olduğu dikkate alındığında söz konusu arızanın normal kullanım sonunda yıpranmadan kaynaklı olabileceği, davacının sigortalısı …’ın kendisine ait 160 KVA gücündeki özel trafo merkezinden almakta olup …AŞ den orta gerilim seviyesinde enerji aldığı, kendisine ait özel enerji nakil hattı ve trafo merkezi üzerinden beslenen elektrik abonelerinin elektrik tesisatında meydana gelen arızaların onarım, bakım ve manevralarının yapılmasının davalı şirketin sorumluluğunda bulunmayıp bu konuda sertifika sahibi elektrik mühendisiyle yüksel gerilim işletme sorumluluğu imzalayarak bu işlemleri yaptırma yükümlülüğünün bulunduğu, hasarın meydana geldiği tarihi itibariyle celp edilen kayıtlarda kesinti yahut arızaya rastlanılmadığı, Tire ilçesi orta gerilim sistemine ani yüksek voltaj uygulanması ya da voltaj dalgalanması yaşanması halinde bundan orta gerilim şebekesi üzerinden enerji alan tüm fabrika ve sitelerde benzer arıza ve hasarların meydana gelmesinin beklenebileceği, dolayısıyla davacının sigortalısı olan iş yerinde arızalanan süt sağım cihazında meydana gelen arızanın dağıtım şirketinden kaynaklı voltaj dalgalanmasından değil davacının sigortaladığı …’a ait işletmede arızalanan … marka süt sağım sistemindeki elektronik cihazların, sigortalı şirketin kendi elektrik şebekesindeki bir arızadan ya da söz konusu makinenin normal kullanım sonucu yıpranmasından kaynaklanmış olduğu yaptırılan teknik bilirkişi incelemesinden de anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın REDDİNE,
Peşin alınan 228,45 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 169,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından masraf yapılmadığı anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza