Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/461
KARAR NO :2022/247

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava konusu alacağı müvekkile temlik eden dava dışı diğer müvekkil …’ya ait ve …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araçlar 05.05.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracın … nolu poliçe ile KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, uyuşmazlık konusu taleplere ilişkin olarak davalı sigorta şirketlerinin “…sigorta©…kep.tr” olan KEP adreslerine 20.05.2020 tarihinde başvuruda bulunulmuşsa da alacaklara ilişkin olarak davalı şirketçe 29/07/2020 tarihinde 18.980,81 TL hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca Alternatif Uyuşmazlık çözüm yöntemi olan arabuluculuk sürecinde (İZMİR Arabuluculuk Bürosu D.N.:…/…) de talepler karşı yanlara iletilmişse de yine çözüm sağlanamadığını, dava öncesince de yürütülen arabuluculuk müzakerelerinde de anlaşma sağlanamayınca ödenmeyen hasar bedeli ve değer kaybı alacağının tahsili için 2918 s. Yasanın 97. Maddesi ile 6102 S.T.T.K’nun 478. Maddeleri gereği işbu davanın ikamesi Zorunlu olduğunu, gerçek hasar bedelinin (aracın onarımının ekonomik olup olmadığının ve kusur durumunun) tespiti yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporuyla ancak mümkün olduğundan belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri) hızda fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 100,10 TL maddi tazminatın 20/05/2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin olduğunu, tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğunu, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını; müvekkili şirket merkezi Ümraniye’de olduğundan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davada bölge müdürlüğünün bir işlemi söz konusu olmadığından yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, trafik kazası sonucu davacı tarafa müvekkili şirket tarafından 29.07.2020 tarihinde 18.980,81-TL ödeme yapılmıştır. yapılan ödeme sonucu müvekkilimiz şirket sigorta poliçesi hükümlerini fazlasıyla yerine getirmiş bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket, belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden aracın tramer kaydı, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir.
Bilirkişi heyetinin düzenlediği 19.02.2021 tarihli raporda, … plakalı kamyonet sürücüsü …’nin davranışı: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinin “a“ bendinde düzenlenen: “Arkadan Çarpma“ şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 52. maddesinin “c” bendinde belirtilen: “c)Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar“ şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğunu, … plakalı otomobil sürücü … olay esnasında zararlı sonuç üzerine etken nitelikte Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranısı olnmaadığı kanaatine varıldığını, … plakalı otomobil sürücü … olay esnasında zararlı sonuç üzerine etken nitelikte Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı kanaatine varıldığı, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 41.589,10.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 4.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı aracın, sigorta ekspertiz ücretinin 762,02 TL KDV Dahil olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 26.02.2021 tarihli değer arttırım dilekçesiyle hasar bedeline ilişkin maddi tazminat talebini dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 22.019 TL maddi tazminatın 20/05/2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve762 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini talep etmiş, söz konusu talebini harçlandırmış ve dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Dava, 05/05/2020 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da kullanım amacının hususi olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş, davacının davalı şirkete 20/05/2020 tarihinde KEP adresi üzerinden başvuru yapmış olduğu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olan 31/05/2020 tarihinde davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarih faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ile 19/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, 05/05.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde sürücüsü kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden kusuru oranında sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu;
Kaza tarihindeki dava konusu araçta kaza nedeniyle toplamda 41.589,10 TL tutarında hasar meydana geldiği, zararın tazmini için dava açılmadan önce davalı şirkete başvuru yapılmış olduğu davalı şirket tarafından 18.980,81 TL kısmi ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığı, kazaya bağlı olarak dava konusu araçta meydana gelen toplam zararın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, dosya kapsamı ve bilirkişi heyet raporundan da anlaşıldığı üzere davacının hasar bedeli yönünden tazminat talebinde haklı olduğu anlaşıldığından,
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kabulü ile; dava konusu 22.019,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya ödenmesine karar verildiği, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde değer kaybı tazminatı yönünden 10,00 TL değerinde başvuruda bulunduğu, bilirkişi raporunda da değer kaybının 4.000,00 TL olarak tespiti yapılmışsa da, davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/02/2021 tarihli ıslah dilekçesinde değer kaybı yönünden arttırma yapmadığı anlaşıldığından bu hususu da hüküm tesis edilmemiş olup aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
Dava konusu 22.019,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.504,11 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harç ve 375,00 TL ıslah harcı toplamı 429,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.074,71 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 375.00 TL ıslah harcı, 38,00 TL tebligat masrafı, 27,50 TL e-tebligat masrafı, 51,00 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 762,00 TL ekspertiz ücreti masraf toplamı 1.678,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza