Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/460 Esas
KARAR NO : 2021/509

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülen Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline alacağı temlik eden dava dışı diğer müvekkili …’ye ait ve …sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araçların …tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün aynı şeritte ve aynı istikamette önünde seyreden araca arkadan çarpmak kusurunu ifa suretiyle tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın … poliçe numarası ile ZMMS sigortasını yaptığını, müvekkiline temlik eden dava dışı diğer müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası araçtaki hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, açılan hasar dosyası gereği davalı şirketçe atanan sigorta eksperi temlik eden dava dışı müvekkiline ait araçta KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak suretiyle tespit edilen hasar bedeline istinaden 4.886,00-TL. ödeme yaptığını, ZMM sigortacısı olan davalının mağdur araca ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orijinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV de eklenmek suretiyle ödemede bulunması gerektiğini, ödenen hasar bedelinin ekspertiz raporunda da anlaşılacağı üzere eşdeğer parça iskontolu ve KDV siz olarak değerlendirildiğini, esasen gerçek hasar bedelinin onarım faturalarında anlaşılacağı üzere toplamda 8.621,30-TL olduğunu, orijinal olmayan eş değer parçaların orjinali ile aynı kalitede veya daha kaliteli olduğunun sigorta şirketince belgelendirilmediğini, parçanın görüntü olarak eş değer olmasının yetmeyip, kalitesinin de eşdeğerde olması gerektiğini, eksper raporundaki parçaların kalitesiz ucuz ve yan sanayi parçaları olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuşsa da alacaklara karşılık ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde taleplerin iletildiğini ancak çözüm sağlanamadığını belirtilerek, şimdilik müvekkilinin aracında oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100,00-TL, değer kaybı alacağına mahsuben 10,00-TL maddi tazminatın … kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsili talep edilmektedir.
Dava dilekçesi ekinde Mahkememize ibraz edilen … tarihli alacağın temlik sözleşmesi ile işbu alacağın …’den davacı …’e devrolunduğu, 28 Temmuz 2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kanun Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 57 maddesinde, 5684 sayılı Kanuna eklenen madde ile “Ek Madde 6 – (1) Bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak; a) Alacaklı tarafından bizzat, b) Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcinin bizzat vekâlet verdiği avukat vasıtasıyla, c) Alacaklının bizzat vekâlet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla takip edilebilir. Takip yetkisi, sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlar ya da Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar. (2) Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzere hiç kimseye devredilemez. (3) Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunca belirlenir.” ibaresinin yer aldığı, dosyaya sunulan temlik sözleşmesinin … tarihinde düzenlendiği, temlik sözleşmesinin değişiklikten önce yapılması nedeni ile geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan … tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 3.735,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben de 2.500,00 TL olmak üzere toplamda 6.235,00 TL maddi tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davanın sigorta alacağından kaynaklanan temlik sözleşmesine dayandırıldığını, temlik sözleşmesindeki tarafların sigortacılık faaliyeti yapmaya yetkili kişi ya da kuruluşlardan olmadığı için sözleşmenin geçersiz olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ticari iş olmayan dava konusu alacak bakımından avans faizi talep edilemeyeceğini, davaya konu poliçeden kaynaklı … tarihinde 4.880,00 TL tazminat bedelinin ödenmiş olduğunu, bu ödemenin herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden tahsil edildiğini, bu halde sebepsiz zenginleşmeye yönelik taleplerin reddi gerektiğini, değer kaybı yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, ZMM genel şartlar dahilinde hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen taleplerin değer kaybının teminat dışı kaldığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, sorumluluk limitinin 36.000,00 TL olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor ve ek rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile İnönü caddesinden Üçyol istikametine seyir ederken No:…önüne geldiğinde aracının ön kısımları ile yine aynı istikamette önünde ilerleyen sürücülüğünü …’nin yapmış olduğu … plakalı aracın arka kısmına çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, … plakalı Mercedes marka 2001 model Belediye otobüs sürücüsü … İdaresindeki … araç ile seyri sırasında Karayolları Trafik Kanunu 56-1.c ve Trafik Yönetmeliği 107. maddesine aykırı davranışı nedeniyle bu kazanın oluşumunda etken olup tamamen kusurlu olduğu, Kanunun asli kusurları belirleyen 84-d “arkadan çarpma” halinin asli kusur olarak sayıldığı, … plakalı …1.25 tipi … model otomobil sürücü …idaresindeki aracı ile İnönü caddesinde normal seyri sırasında karıştığı bu trafik kazasında ihlal ettiği bir maddenin tespit edilmediği, kaza nedeni ile … plakalı…1.25 tipi … model otomobilde yedek parça ve işçilik 8.621,30 TL lik (KDV dahil) hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından … tarihinde 4.886,00 TL ödeme yapılmış olmakla bakiye zararın (8.621,30-4.886,00) =3.735,30 TL olduğu, dava konusu araca emsal özelliklere sahip hasarsız bir aracın 2.el piyasa değerinin 65.000,00 TL civarında olduğu, meydana gelen hasarlar göz önüne alınarak tamir edildikten sonraki piyasa değerinin ise en fazla 62.500,00 TL olabileceği, bu itibarla dava konusu araçta 2.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, kazaya karışan ve sürücüsünün kural ihlali yaptığı tespit edilen … plakalı aracın .. tarih ve … poliçe no ile …Sigorta Şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olduğu, … tarihinde meydana gelen kazanın teminat süresi içinde olduğu, ayrıca 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere … tarihinden sonra ZMMS teminat limitlerinin araç başına 41.000,00 TL olduğu, KTK 85/1 ve 91.maddeleri ile KZMSS genel şartları gereği davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti, kusur miktarı ve gerçek zarar ile sınırlı olmak üzere işleten/sigortalı ile eşdeğer olmakla araçtaki hasar ve değer kaybından oluşan zararların teminat altına alınmış olduğu, öte yandan davacı yanca davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edildiği, davalı sigorta şirketince … tarihinde 4.886,00 TL ödeme yapıldığı ve davacı tarafın maddi tazminata ilişkin taleplerini kısmi ödeme tarihi olan … tarihinden talep ettiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile; dava konusu hasar bedeli olan 3.735,00 TL ile değer kaybı bedeli olan 2.500,00 TL olmak üzere toplam 6.235,00 TL maddi tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile;
Dava konusu hasar bedeli olan 3.735,00 TL ile değer kaybı bedeli olan 2.500,00 TL olmak üzere toplam 6.235,00 TL maddi tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 425,91 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 105,00 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 266,51 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 221,60 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat, bilirkişi giderlerinden oluşan 1.215,00 TL, ücreti olmak üzere toplam 1.436,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim ..
e-imza