Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/458 Esas
KARAR NO : 2021/439

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 06/09/2021

Yukarıda tarafları yazılı olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idareleri ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan karşı tarafların işçisi …’ya emeklilik nedeniyle ödenen kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte karşı taraftan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, davacının kamu kurumu olduğu, dava dışı işçi …’nın 01/01/2012-25/08/2014 ve 06/09/2014-30/06/2015 tarihleri arasında davalı …. Tic. Ltd. Şti, 05/03/2011-31/12/2011 ve 26/08/2014-05/09/2014 tarihleri arasında davalı …Ltd. Şti, 01/07/2015-20/12/2018 tarihleri arasında idareleri bünyesinde işçi olarak çalıştığını, davalıların …’ya iş sözleşmesinin son bulması ile birlikte idareleri tarafından ödenen kıdem tazminatının toplam 34.120,36 TL’sinden idarelerinin sorumlu olduğu 15.187,57 TL’sinin mahsubu ile kalan 18.932,78 TL’sinden davalı şirketlerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu bulunduklarını, bu nedenle çalışılan dönemle sınırlı olmak kaydıyla idare tarafından ödenen 18.932,78 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı şirketlere yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı şirketlere usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermemişlerdir ve davayı inkar etmiş sayılmışlardır.
Dosya üzerinden uyuşmazlık konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi …’ın dosya içerisine sunmuş olduğu raporunda özetle; davalı yüklenicilerin yasal mevzuat ve taraflar arasında düzenlenen hizmet alımı sözleşmelerindeki “oluşacak kıdem ve ihbar tazminatları ile ilgili her türlü sorumluluk yükleniciye ait olup, 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre işlem yapılacaktır” hükmüne istinaden kıdem tazminatından sorumlu olduğunun hüküm altına alınmış olması, taraflar arasındaki sözleşmelerde tazminat ve işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin bulunmaması nedeniyle davacı idarece işçilerine ödenen kıdem tazminatı ödemesinden davalı şirketlerin sorumlu oldukları, davalı ve diğer alt işverenlerin kendilerinin yüklenici olmadıkları dönemlere ilişkin olarak müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının olmadığı dikkate alınarak davacının işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği kıdem tazminatı bedelini talep etme hakkının bulunması nedeniyle yüklenicilerin sorumluluk tutarlarının davacı idareye kalan sorumluluk tutarının 34.120,36, … şirketinin hesaplanan sorumluluk tutarının 3.755,16 ve … şirketinin hesaplanan sorumluluk tutarının ise 15.188,60 TL şeklinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; hizmet satın alma kapsamında dava dışı işçi …’ya yapılan toplam 18.932,78 TL ödemenin işçiye ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ve ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkemece davalıların dava dışı işçi …’yı çalıştırdığı döneme isabet eden kıdem tazminatı alacağından sorumlu tutulması gerektiği, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 23.maddesinde “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. Bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür” şeklinde düzenlendiği açıkça belirtilmiş olup, Genel Şartnamenin 6.maddesine göre de yüklenicinin yükümlülükleri başlığı altında tüm çalışan güvenlikçilerin her türlü yasal haklarından ve ödemelerinden yüklenicinin sorumlu olacağı düzenlenmiş olup tacir olan davalının çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacakları, davacı … asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan davalıların sorumluluklarının müteselsil borçluluk değil kısmi borçluluk kapsamında olduğu kabul edilerek her bir davalının sorumlu olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının talebiyle bağlı kalmak suretiyle davasının KABULÜ İLE 18.932,78 TL bakımından; 15.187,57 TL nin …’nden, 3.745,21 TL sinin ise …’nden sorumlu olduğu miktarlar bakımından ödeme tarihleri itibariyle yasal faizleriyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.293,29 TL nispi ilam harcından peşine alınan 323,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 969,96‬ TL
(Davalı … …Tic. Ltd. Şti’nden 778,09 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı …’nden 191,87 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,)
harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 986,03 TL
(Davalı … …Tic. Ltd. Şti’nden 790,98 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı …’nden 195,05 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla)
yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin
(Davalı … …Tic. Ltd. Şti’nden 3.272,91 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı …’nden 807,09 TL’sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla)) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
6-1.360,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.06/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır