Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/448 Esas
KARAR NO : 2022/820
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Nöbetçi Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı, davacıya ait aracın kaza anında sürücüsü … olan … plakalı aracın … plakalı araçla karışmış olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta yüksek miktarda hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin hukuki sorumluluğunun başlangıcı ve gerçek zararı ödeme yükümlülüğü bulunduğunu belirterek 02/02/2019 tarihili trafik kazası neticesinde davacıya ait … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden şimdilik 10.000,00 TL nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, tespit giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili İzmir 1. Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın rizikonun gerçekleştiği tarihte başvuruda bulunduğunu, kabis kaydının talep edildiğini, davacı tarafın poliçe şartları gereğince kabis kaydını sunmadığı için hasar talebinin reddedildiğini, araç kiralama faaliyetlerinin kolluk kuvvetlerine bildirme zorunluluğu bulunduğunu, sigorta konusu aracın kiralayan kişinin kolluk kuvvetlerine bildiriminin yapılmaması durumunda ilgili kiralama süresince teminatın geçersiz olduğunu, davacının temerrüt faizi türü ve başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 1. Tüketici Mahkemesi … Esas-… Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verdiği, dosya mahkememize tevzi olmakla mahkememizin 2020/448 esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler müşterek raporlarında;
ADLİ TRAFİK BİLİRKİŞİSİNİN KANAATİ;
A) … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’ın davranışı: Karayolları Trafik Kanununun 53. maddesinde düzenlenen: “Sağa ve sola dönüşlerde sürücüler kurallara uygun olarak geçiş yapan yayalara, varsa bisiklet yolundaki bisikletlilere ve sola dönüşlerde sağdan ve karşıdan gelen trafiğe ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.“, 84. maddesinin b bendinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından: “Taşıt giremez trafik işaretinin bulunduğu karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yola girmek“ şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğu,
B) … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’in Olay esnasında zararlı sonuç üzerinde etken nitelikte Karayolları Trafiık Kanununu ihlal eden kesin bir davranışı bulunmayan ve kısa bir zaman aralığında aniden gelişen zararlı sonucu önlemesi mümkün olmayan sürücünün kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varıldığı,
HASAR YÖNÜNDEN MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİSİNİN SONUÇ VE KANAATİ;
02.02.2019 tarihli kazada dosya kapsamındaki taraf beyanları anlaşmazlık noktaları, dosyaya sunulu belgeler yazışmalar kaza tutanağı kaza fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde … Plakalı 2015 model, HYUNDAI ACCENT marka-tip aracın kazanın oluş şekline hasarın uyumlu olduğu, hasar bedelinin kaza tarihi itibari ile piyasa orjinal yedek parça fiyatında, ayrıntıların raporun inceleme ve değerlendirme kısmında verildiği hasar bedelinin Kdv dahil iskonto hariç, işçilik ve yedek parça toplam olarak 23.670,98 TL olduğu kanaat edildi.
Değişim verilen yedek parça fiyatlarının, piyasa ortalama fiyatlarına uygun olduğu,
Değer kaybı yönünden kaza tarihi itibari ile araç 81000 km’nin üstünde, daha önceden de 2 adet ERP raporlu tramer kaydının olduğu, aracın rent a car olarak kullanıldığı, durumları göz önüne alındığında,
Yargıtay içtihatlarına göre değer kaybı hesabı: Hasarsız araç rayiç değeri 62.500,00 TL, bu kazadan sonra ve kaza tramer kayıtlarında göründüğü için araç onarıldıktan sonra 2. el piyasada satılabilir değerinin piyasada yaptığım araştırmaya göre kaza tarihinde 59,500 TL olduğu,
Değer kaybının 62.500.00 TL-59.500.00 TL=3.000,00 TL kaza tarihi itibari ile olduğu,
Tamir süresinin 10 işgünü olacağı, emsal araçların kaza tarihinde ikame bedeli günlük 120.00 TL olacağı, 10 günlük ikame araç bedelini 10x120TL=1.200,00 TL KDV dahil olduğu,
Davacı … plaka sayılı aracın S.S. … Sigorta Kooperatifi’ne rent a car kasko sigorta poliçesi tanzim edildiği, davacı tarafın rizikonun gerçekleştiği tarihte kendilerine müracaat ettiğini fakat davacı taraftan araç ile ilgili poliçe şartları gereği kabis kaydı talep ettiklerini, ancak davacı tarafın kabis kaydını sunmadığı için talebi red ettiklerini,” beyan ettikleri halde 04.02.2021 tarihli Mahkemenize 2020/448 E sayılı cevap yazısında şirketlerinde kasko sigorta poliçesi bulunan …’e ait … plaka no’lu aracın 02.02.2019 tarihli kaza ile ilgili 10 Sulh Hukuk Mah. … ve 1.Tüketici Mahkemesinin … E sayı 05.08.2019 tarihli evrakı ile bilgi sahibi olduğu … no’lu hasar dosyası açıldığı, hasar müracaatı olmadığı için başka hasar evrakı olmadığı beyan edildiği, iki beyan arasında çelişki olduğu,
Dosya kapsamında sunulu S.S. … Sigorta Kooperatifi … numaralı kasko sigorta poliçesi bilgileri: … Plaka sayılı araç 148714/0 poliçe numarası, 27.11.2018/2019 tarih aralığı geçerlilik süresi, kaza tarihinde araç kasko sigortalı, kullanım tipi RENT A CAR beyanı mevcut, daha önce hasar kaydı var SBM TRAMER NO: …, kaza başına 10.000,00 TL, hukuksal koruma limiti 100.000,00 TL poliçe sayfa no:10’da kiralık araç kolluk kuvvetlerine bildirim klozu olduğu, davacının kolluk kuvvetlerine bildirim evrakının dosya kapsamında görülmediği, herhangi bir ödemenin yapılmadığı,
Hasar miktarının 23.670,98 TL, kasko sigortasının kaza başına 10.000,00 TL limitli olduğu, hasar miktarını karşılamadığı rapor edilmiştir.
Davalının itiraz dilekçesinde de belirttiği hususları da karşılayacak şekilde değerlendirmeler içeren ek rapor düzenlenmesi için dosyanın kök raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti 23/09/2021 tarihli ek raporda; kök raporla aynı görüşte olunduğu bildirilmiştir.
Dosyanın resen seçilecek sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi ile, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları nazara alınarak, meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamında kalıp kalmadığı, ayrıca davalı sigortanın 06/05/2021 tarihli dosyada mevcut bilirkişi raporuna ilişkin itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu kasko sigorta poliçesi teminat kapsamı ve kasko sigorta poliçe klozları ve muafiyet uygulamasına ilişkin talepleri de nazara alınarak alınan bilirkişi raporunda özetle; 02.02.2019 tarihli kazadan kaynaklı oluşan hasarın dava süreci devam aşamasında iken, 02.05.2019 tarihinde meydana gelen sonraki kazadaki hasarı ve bu hasara bağlı olarak aracın 1901944 numaralı dosyada çekme belgeli pert oluşu hususunda tarafların inceleme, araştırma ve beyanları sonrası yapılacak değerlendirme, Poliçe özel ve genel şartları gereği kabis kaydının ibraz edilmesi sonrası, Başvuru sahibine ait … plaka sayılı araçta 02.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında oluşan hasar miktarının kasko poliçesi özel ve genel şartları gereği yapılan hesaplama ile 16.435,67-TL+KDV 19.394,09-TL olduğu tespit edilmiş ve tamirinin ekonomik olacağı rapor edilmiştir.
Emniyetin dönen KABİS cevabı da nazara alınarak itirazlara ilişkin açıklama ve değerlendirmeler içeren bilirkişiden alınan ek raporda özetle; … poliçe numaralı kasko poliçesinde Kiralık Araç Bildirim Sistemi-Kabis Klozu: Şartı 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunun ilgili maddeleri gereğince araç kiralama faaliyetlerinin kolluk kuvvetlerine bildirme zorunluluğu bulunmaktadır. Bu kapsamda sigorta konusu aracı kiralayan kişinin kolluk kuvvetlerine bildiriminin yapılmaması durumunda ilgili kiralama süresince teminat geçersizdir.’’ poliçe özel ve genel şartları gereği kabis kaydının ibraz edilmemesi sebebi ile meydana gelen hasar teminat harici olduğu bildirilmiştir.
Dava alacak talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının, 02/02/2019 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı,
kaza neticesinde dava konusu araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar oluşması halinde hasar miktarı ve davalının sorumlu olup olmadığı,
gerçekleşen hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı, teminatın geçerli olup olmadığı, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olan davacıya ait aracın kaza anında sürücüsü …’a kiralandığı, dava dışı …’ın davacıya ait kiraladığı … plakalı araç ile seyir halinde iken … plakalı araca çarpması sonucu karışmış olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiği anlaşılmış olup,
Davacı vekili davalı sigorta şirketinin hukuki sorumluluğunun başlangıcı ve gerçek zararı ödeme yükümlülüğü bulunduğunu belirterek 02/02/2019 tarihli trafik kazası neticesinde davacıya ait … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş ise de;
1174 sayılı Kimlik Bildirme Kanununun Ek 3 üncü maddesinin “Araç kiralama şirketlerinin sorumlu işleticileri ve yöneticileri, kiralanan araç bilgileri ile aracı kiralayanların kimlik bilgileri ve kira sözleşmesi kayıtlarını usulüne uygun şekilde günü gününe tutmak ve bu kapsamda mevcut bilgi, belge ve kayıtları genel kolluk kuvvetlerinin her an incelemelerine hazır bulundurmak zorundadır” hükmünü haiz olduğu, bu anlamda aracı kiralayan kişinin kişisel verilerinin ve kiralanan aracın bilgilerinin veri sorumlusu tarafından Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan Kiralık Araç Bildirim Sistemine (KABİS) kaydının zorunlu olduğu, dolayısıyla Kanunun 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “Kanunlarda açıkça öngörülmesi” hükmü ve verilen hizmetin ifası amacıyla aynı fıkranın (c) bendinde yer alan “bir sözleşmenin kurulması veya ifasıyla doğrudan doğruya ilgili olması kaydıyla, sözleşmenin taraflarına ait kişisel verilerin işlenmesinin gerekli olması” hükmü gereğince kişisel verilerinin işlendiğinin anlaşıldığı,
Mahkememizce sigorta alacakları uzmanından alınan bilirkişi raporundan ve İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 31/03/2022 tarihli yazısı ile anlaşıldığı üzere davacının … poliçe numaralı kasko poliçesinde “Kiralık Araç Bildirim Sistemi-Kabis Klozu: Şartı 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunun ilgili maddeleri gereğince araç kiralama faaliyetlerinin kolluk kuvvetlerine bildirme zorunluluğu bulunduğu”, bu kapsamda sigorta konusu aracı kiralayan kişinin kolluk kuvvetlerine bildiriminin yapılmaması durumunda ilgili kiralama süresince teminat geçersiz olduğu, poliçe özel ve genel şartları gereği kabis kaydının ibraz edilmemesi ile kaza tarihine dair 02.02.2019’da yapılan kiralamaya, 3.kişinin araç kullanımına müteallik 1774 sayılı Kanun’a istinaden yapılan bildirim bulunmaması sebebi ile meydana gelen hasar teminat harici olduğu anlaşıldığından, davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davacının davasının REDDİNE;
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 170,77 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 116,37‬ TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde resen davacı tarafa iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza