Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/445 Esas
KARAR NO : 2021/132

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın 1.Sanayi Sitesi Şubesi ile davadışı …. …. Paz .ve San.Tic. Ltd.Şti arasında …. tarih ve 650.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak davadışı şirkete kredinin kullandırıldığını, davalının da sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil ve borçlu sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi sebebiyle Gebze …. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nosuyla keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen başlatılan İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini belirtip fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkile gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin tespit edildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen adresi yerine alakasız bir adrese tebligat gönderilmesinin usule aykırı olup davacı yan tarafından müvekkilin temerrüde düşürülmediğini, tebliğ edilmiş hesap kat ihtarı bulunmadığından işletilen temerrüt faizine itiraz ettiklerini, davadışı …. …. Paz.ve Tic.Ltd.Şti hakkında iflas kararı verilmiş olup iflas tasfiyesinin İzmir İflas Müdürlüğü’nün …. iflas dosyasından yapıldığını belirtip davacı yanın usul ve yasaya aykırı mahiyetteki itirazının iptali ile kötüniyet tazminat taleplerinin reddine, İİK 67/2 maddesi gereğince %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Uyap sisteminden celp edilen İzmir …İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının …, borçluların (İflas nedeniyle) Tasfiye halinde … Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi, ve … olduğu,15.333,69 TL toplam alacak yönünden takip başlatıldığı, borçlular vekilinin 13/08/2020 tarihli itirazı üzerine icra müdürlüğünce 14/08/2020 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce 02/12/2020 tarihli celsede davalı tarafın arabuluculuk dava şartı yokluğu itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere Bankacı Bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 15/01/2021 tarihli raporda özetle; Takip tarihi itibariyle talep edilen alacaklardan işbu davaya konu edilen krediler ile ilgili davalı kefil …’den 12.825,94 TL asıl alacak, 1.953,67 TL işlemiş faiz, 58,57 TL BSMV, 302,94 TL masraf olmak üzere toplam 15.141,12 TL olarak talepte bulunabileceği, asıl alacak tutarı olan 12.825,94 TL sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB hükümlerine göre %31,8 temerrüt faizi talep edebileceği, hesaplamadaki tutar farkının akdi faiz oranları ile yapılan faiz hesaplamasından kaynaklandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce 03/03/2021 tarihli celsede davalı vekilinin yeniden ek rapor alınması talebinin mevcut ek raporun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan reddine karar verilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Davacı banka ile davadışı …. … … Pazarlama ve Ticaret Ltd.Şti arasında 27/12/…. tarihli 650.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davalı … tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalı borçlunun ödenmeyen kredilerden dolayı Gebze …. Noterliği’nin … yevmiye nolu…. tarihli ihtarname ile ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği ve sözleşme hükümleri gereği temerrüde düşürüldüğü, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle 05/07/2019 tarihinde İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı yanın itirazı nedeniyle takibin durduğu, davacı bankanın davaya konu kredi ile ilgili davalı kefil …’den 12.825,94 TL asıl alacak, 1.953,67 TL işlemiş faiz, 58,57 TL BSMV, 302,94 TL masraf olmak üzere toplam 15.141,12 TL talepte bulunabileceği tespit edilmekle, davacının davasının kısmen kabulü ile İzmir …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyada asıl alacak 12.825,94 TL, işlemiş faiz 1.953,67 TL, 58,57 TL BSMV, 302,94 TL masraf olmak üzere toplam 15.141,12 TL nin asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %31,8 temerrüt faiz oranını geçmemek kaydıyla takibin bu kısımlar ve bu miktarlar bakımından devamına, itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olarak belirlendiğinden asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyada asıl alacak 12.825,94 TL, işlemiş faiz 1.953,67 TL, 58,57 TL BSMV, 302,94 TL masraf olmak üzere toplam 15.141,12 TL nin asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %31,8 temerrüt faiz oranını geçmemek kaydıyla takibin bu kısımlar ve bu miktarlar bakımından devamına, itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Asıl alacak likit olarak belirlendiğinden asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması lazım gelen 1.034,29 TL harçtan peşin alınan 185,20 TL harcın mahsubu ile kalan 849,09 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 185,20 TL peşin harç ile 559,50 TL posta-tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 799,10 TL nin davanın kabul-red oranına göre 789,06 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın red oranı gözönüne alınarak 192,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
8-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.03/03/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)