Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/44 Esas
KARAR NO: 2021/546
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2021

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Caddesi’nde seyir halindeyken trafiğin durması nedeniyle durduğunda arkasından gelen davalı …’a ait …tarafından kullanılan… plakalı aracın duramayarak müekkiline ait araca arkadan çarptığını, meydana gelen kazada… plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, çarpma neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu ve davalının oluşan değer kaybı ile ikame araç bedelinden sorumlu olduğunu, … plakalı aracın ZMMS yapan … AŞ’ye başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından değer kaybı olarak müvekkiline 13/11/2019 tarihinde 2.832,26 TL ödeme yapıldığını ancak değer kaybının daha fazla olduğunu, aracın uzun süre tamirde kaldığını belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil aracında oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50 TL nin davalı …’dan kaza tarihinden itibaren, davalı … şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve vasisine usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin adresi gözönüne alındığında davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin 2.832,26 TL olarak tespit edildiğini ve bu tutarın 13/11/2019 tarihinde davacıya ödendiğini, hasar bedeline ilişkin olarak da 12/11/2019 tarihinde 8.567,32 TL ödeme yapıldığını, davacının bakiye zarara yönelik soyut ve dayanaksız iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının kazanç kaybı talebinin de teminat dışı olup müvekkil şirketin bu kalemden sorumlu olmadığını belirtip dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini beyan etmiştir.
İzmir ve İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlükleri’ne, Davalı … Şirketi’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılan cevabi yazılar dosya içerisine alınmıştır.
İzmir …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin .. tarih, … E, … K sayılı kararı ile davalı …’a vasi olarak eşi …’ın atanmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya Kusur Bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi … 05/04/2021 tarihli raporda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’un olay esnasındaki davranışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84.maddesinde asli kusur sayılan hallerden (d) bendinde düzenlenen Arkadan Çarpma şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52.maddesinin (b) ve (c) bentlerinde düzenlenen kuralların ihlali niteliğinde olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in olay esnasındaki davranışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nu ihlal eden bir davranışı olmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce 26/05/2021 tarihli celsede dosyanın değer kaybı ve ikame araç bedelleri de incelenmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 06/07/2021 tarihli ek raporda özetle; 04/10/2019 tarihindeki kazada … plakalı araçta oluşan hasar sonrası araçta toplam değer kaybının 7.000 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, aracın tamiri sonucunda davalı … şirketince davacıya değer kaybı bedeli olarak 2.832,26 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından 7.000-2.832,26=4.147,74 TL bakiye değer kaybı alacağının kaldığı, hasarın giderilmesi süresince araçtan mahrum kalma tazminat miktarının 1.050 TL olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili 12/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL lik değer kaybı talebini 4.097,74 TL artırarak 4.147,74 TL ye yükselterek bakiye değer kaybının tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak, davalı … şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, diğer davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsiline, 50 TL ikame araç bedeli talebini ise 1.000 TL artırarak 1.050 TL ye yükseltilerek davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Tüm dosya içeriğine ve aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporu kapsamına göre; 04/10/2019 tarihinde meydana gelen kazada sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı aracıyla … Caddesi’nde seyir halinde iken aynı istikamette önünde bulunan ve trafiğin durması nedeniyle duran sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle sağa kaydığı ve aracın tekrar sağ arka çamurluğuna çarptığı, … plakalı araç sürücüsü …’un diğer bir aracı izlerken hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak durumlarını gözönünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmadığı ve … plakalı araca çarptığı böylece 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52.maddesinin b ve c bentleri ile aynı kanunun 84.maddesinde düzenlenen asli kusur sayılan hallerden d bendinde düzenlenen kuralın ihlali niteliğinde olduğu ve bu sebeple kazaya neden olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in ise bulunduğu şeritte trafik kurallarına uygun şekilde seyir halinde olduğu ve kazada etken bir trafik kural ihlalinin bulunmadığı, kaza neticesinde … plakalı araçtaki değer kaybının 7.000 TL olduğu, davalı … şirketince davacıya 2.832,26 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye değer kaybı alacağının 4.147,74 TL olduğu, hasarın giderilmesi süresince dava konusu aracın araçtan mahrum kalma tazminat miktarının ise 1.050 TL olduğu tespit edilmekle, davacının davasının kabulü ile 4.147,74 TL değer kaybı, 1.050 TL araçtan mahrum kalma bedelinin davalı …’dan kaza tarihi olan 04/10/2019 tarihinden itibaren, diğer davalı … bakımından ise sigorta limiti aşılmamak kaydıyla sigortaya müracaat tarihi olan 15/10/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 4.147,74 TL değer kaybı, 1.050 TL araçtan mahrum kalma bedelinin davalı …’dan kaza tarihi olan 04/10/2019 tarihinden itibaren, diğer davalı … bakımından ise sigorta limiti aşılmamak kaydıyla sigortaya müracaat tarihi olan 15/10/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
2-Peşin alınan 54,40 TL harç ile 87,06 TL ıslah harcının alınması lazım gelen 355,06 TL den mahsubu ile kalan 213,60 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 87,06 TL ıslah harcı, 790,90 TL posta-tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 986,76 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
6-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair miktar bakımından kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.04/10/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)