Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/439 Esas
KARAR NO : 2021/370

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, maliki ve kaza esnasındaki sürücüsü … olan … plakalı aracın müvekkilin maliki olduğu ve kaza esnasında park halinde bulunan … plakalı araca çarparak müvekkilinin maliki olduğu araçta maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada tam kusurlu olan aracın kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş nezdinde 14/05/2018-14/05/2019 tarihleri arasını kapsayan dönem için … numaralı poliçe ile zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalandığını, müvekkilinin aracındaki hasarın tazmini amaçlı kusurlu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini tanzim eden davalı … Sigorta A.Ş.ye başvurulduğunu ve … numaralı hasar dosyası açıldığını, istenilen tüm belgelerin davalı … şirketine sunulmuş olmasına rağmen hasar dosyası kapsamında müvekkiline ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 2018 senesinde dava açıldığını, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. – … K. Sayılı davası ile müvekkilinin aracında gerçekleşen hasar tutarının 8.436,30 TL olduğunun yargılama esnasında alınan iki farklı bilirkişi raporu ile kayıt altına alındığını, ilk açılan davada taleple bağlı kalınarak Mahkemece 3.133,35 TL’nin tahsiline karar verildiğini, bu tutarın ilamlı icra neticesinde tahsil edildiğini, bakiye tutar olan 5.302,95 TL’nin tahsili için davalı şirkete arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını, bakiye hasar tutarının arabuluculuk görüşmeleri sonunda tahsil edilememesi sebebiyle bakiye 5.302,95 TL tazminatın davalı … yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı aleyhine yargılama giderleri ve ilam vekalet ücreti ile ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Md. 16/C’de yer alan ‘’Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat, 900,00 TL. maktu ücrete hak kazanır. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.’’ düzenlemesi gereğince, arabuluculuk sürecinin anlaşmama olarak sona ermesi sebebiyle 900,00 TL arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Her ne kadar dava dilekçesinde davalı şirket … Sigorta AŞ olarak gösterilmiş ise de, söz konusu sigorta şirketinin yeni ünvanının … SigortaAŞ olmakla bu husus maddi hata olarak kabul edilmiş, davalı … vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini, kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davalı şirketin ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … esas … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … vekili tarafından davalılar … Sigorta A.Ş ve … aleyhine 25/12/2018 tarihinde açılan dava dilekçesinde … plakalı araç ile davacıya ait park halindeki … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı tarafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, 100,00 TL hasar ve değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı …’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan alınan bilirkişi heyet raporunda yedek parça bedellerinin fatura tarihindeki iskontosuz orijinal yedek parça bedelleri olduğu, yedek parça bedeli 4.864,41 TL + 2.285,00 TL işçilik olmak üzere; toplam 7.149,41 TL ( KDV hariç), 8.436,30 TL ( KDV dahil) bedelin ödenmesi gerektiği, dava konusu aracın daha önce hasar kaydı olması nedeniyle bu kaza ile ilgili herhangi bir değer kaybından söz edilemeyeceği, aracın hasar onarımının 7 (Yedi ) iş günü süreceği ekspertiz raporunda belirtilmiş olup, kaza tarihinde tahsis edilecek bir aracın günlük kira bedelinin 120,00 TL toplam kira bedelinin 7 gün x 125,00- TL = 875,00 TL olarak hesap edildiğine dair ayrıntılı gerekçeli rapor kapsamına göre davacı vekilinin 13/11/2019 tarihli HMK 107/2 maddesi uyarınca bedel artırımı dilekçesindeki miktar gözönüne alınmak suretiyle davanın hasar bedeli bakımından kabulü ile, 3.133,35 TL nin davalı … Sigorta AŞ den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … yönünden kaza tarihi olan 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, değer kaybı yönünde davalılar aleyhine açılan tazminat davasının reddine, davacı tarafından araç mahrumiyet bedeli bakımından açılan davanın kabulü ile 875,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsiline dair verilen kararın 06/10/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye edilmiş, bilirkişi tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasında sürücü … sevk ve idaresindeki aracın hızını, kullandığı aracın teknik özelliğine göre, yol görüş hava ve trafik durumuna göre ayarlamadığından, park halinde bulunan aracın arka ve yan kısımlarına çarpması sonucu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d, 52/b maddeleri ile kusurlu hallerden 84/l maddesini ihlal ettiğinden, kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, park halinde bulunan … plaka sayılı aracın park halinde iken, davalı araç sürücüsü tarafından çarpılmaya maruz kaldığı, olayda, kazanın oluşumu göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği bir önlem olmadığı, kurallara aykırı olumsuz bir durum görülmediğinden kusursuz olduğu, dosya içeriğinde bulunan fotoğraflar incelendiğinde; faturada bulunan ve ekspertiz raporunda değerlendirilmeye alınmayan parçaların hasarlanması kuvvetle muhtemel olup, değişiminin gerektiği, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin gerçek zarar ve iskonto ile ilgili yerleşik kararları göz önüne alındığında, davaya konu aracın belirtilen hasarları alma ihtimali yüksek olup, faturada belirtilen değişecek parça bedelleri ile ilgili yapılan piyasa araştırması sonucu belirlenen yedek parça bedellerinin fatura tarihindeki iskontosuz orijinal yedek parça bedelleri olduğu, yedek parça bedeli 4.864,41 TL + 2.285,00 TL işçilik olmak üzere; toplam 7.149,41 TL ( KDV hariç), 8.436,30 TL ( KDV dahil) bedelin ödenmesi gerektiğine dair ayrıntılı gerekçeli rapor kapsamına göre Mahkememizin … E. – … K sayılı dosyasında verilen 3.133,35 TL maddi hasarın ödenmiş olduğu, Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı 17/07/2020 tarihli 10/09/2020 tarihli Resmi Gazete’den yayınlanarak yürürlüğe giren kararı ile “tazminat hesaplarının ZMMS poliçe genel şartlarında yer alan yöntemlere göre yapılmasına” ilişkin düzenlemenin iptal edilmiş olmasına nazaran Mahkememiz kararı ve Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin aynı doğrultudaki içtihatlarına nazaran davacıya ait araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin KDV si dahil 8.436,30 TL olduğu ancak Mahkememizin … E. – … K sayılı kararı ile 3.133,35 TL tutarında tazminata hükmolunduğu, işbu kararın kesinleştiği, davalı trafik sigortacısının sigortalısının kusuru oranında 3.kişilerin araçlarında meydana gelen maddi hasarları olay tarihindeki teminat limiti olan 36.000,00 TL ile sınırlı olarak karşılamakla yükümlü bulunduğu, bakiye hasar bedeli olan 5.302,95 TL den sigortacının sorumlu bulunduğu anlaşılmakla, bakiye tazminat tutarı yönünden davanın kabulü ile 5.302,95 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile; dava konusu 5.302,95 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 362,24 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 90,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 271,60 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 152,77 TL, posta, tebligat ve bilirkişi giderleri toplamı 585,00 TL olmak üzere toplam 737,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … büro dosya numaralı arabuluculuk son tutanağına göre arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlandığı anlaşıldığından 6325 Sayılı Yasa ve A.A.Ü.T. 16. maddesi uyarınca (taleple bağlı kalınarak) 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır