Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/436
KARAR NO : 2021/456

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 13/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka Çeşme Şubesi ile davalı … Turizm İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında, diğer davalının müşterek ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak; …numaralı busines kart ve … numaralı metro hesabının tahsis edildiğini, sözleşme tarihinde kefil …’ün kredi borçlusu firmanın ortağı olduğunu, ödemelerin sözleşmeye uygun yapılmaması sebebiyle hesapların kapatılarak, işbu durum ile borcun ödenmesine ilişkin Beyoğlu …. Noterliği’ nin 30.01.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi borçlu/ davalılara gönderilip tebliğ edildiğini, yasal sürecin tamamlanmasına binaen tutarın tahsili için İzmir …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, bu takibe davalılar tarafından itiraz edilmiş olmakla; İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine istinaden, itirazın iptali hususunda mahkemeye müracaat zorunluluğu doğduğunu, mahkememizce takdir edilmesi halinde banka defter ve kayıtları ile borçlu hesapların incelenmesi suretiyle yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi alacaklarının sabit olacağını, takipte %20,40 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, bu faiz oranının TCMB tebliğine istinaden belirlendiğini, talep edilen faizin %5 gider vergisinin Gider Vergileri Kanunudan kaynaklandığından yasal olup banka ve sigorta muameleleri vergisi olduğunu, masrafın hesap kat ihtarnamesinin davalı/borçlulara tebliği için noterliğe ödenmiş masraf olduğunu, HMK 17. maddesine istinaden “Tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.” Bu doğrultuda taraflar arasında imzalanmış Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 13-e maddesi ile İzmir mahkeme ve icra daireleri yetkili kılınmış olduğundan yetki itirazının yasal olmadığını belirterek İzmir .. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, davalıların %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun, dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermediklerinden davayı inkar etmiş sayılmışlardır.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde, takip alacaklısının dosyamız davacısı, takip borçlularının ise dosyamız davalıları olduğu, alacaklı tarafından kredi sözleşmesine dayalı 5.719,38 TL asıl alacak, 148,84 TL işlemiş faiz, 7,44 TL BSMV, 621,66 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.497,32 TL alacak için örnek 7 no ile ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 27/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun …tarihli itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, tüm borca, ödeme emrine, faize, ferilerine , vekalet ücretine itiraz ettiği, aynı tarihte takibin durmasına karar verildiği; itirazın süresinde yapıldığı davanın süresinde açıldığı anlaşıldı.
Dosyada mevcut bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle, 24/02/2020 takip tarihi itibariyle 5.719,38 TL asıl alacak, 133,87 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 6,69 TL faizin %5 gider vergisi, 621,66 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 6.481,60 TL banka alacağından davalı … Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla, davalı …’ün tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun, davacı bankanın 5.719,38 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 5464 sayılı yasanın 26,3 madde hükmü gereği yıllık %20,40 oranında, temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce toplanan deliller ile hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davalılar borca itiraz dilekçesi ile Çeşme veya Manisa icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmişler ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.3 madde hükmü uyarınca ihtilaf halinde İzmir icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili kılındığı, tarafların sıfatı itibarıyla HMK’nun 17. maddesi hükmü uyarınca tarafları bağladığı, davacı banka ile davalı … Turizm İnş. San. ve Tic.Ltd.şti. arasında …. düzenleme tarihli 250.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak busines kart ve metro hesabının tahsis edildiği; davalı …’ün asıl borçlu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğu ve sözleşmeyi TBK’nun kefalet hükümleri uyarınca el yazısı ile kefalet tarihi, türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle 250.000,00 TL limitli müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı; ödemelerin sözleşmeye uygun yapılmaması nedeniyle davacının hesabı kat ederek Beyoğlu …. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlu davalılara usulüne uygun tebliği sağlanarak borçluların … tarihinde temerrüde düşürüldüğü; ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu; davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde takip çıkışı kadar toplamda 6.497,32 TL alacaklı olduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep etmiş ise de, 24/02/2020 takip tarihi itibariyle 5.719,38 TL asıl alacak, 133,87 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 6,69 TL faizin %5 gider vergisi, 621,66 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 6.481,60 TL banka alacağından davalı … Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla, davalı …’ün ise müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile, İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 6.481,60 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 5.719,38 TL asıl alacak, 133,87 TL işlemiş akdi temerrüt faizi, 6,69 TL faizin %5 gider vergisi, 621,66 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 6.481,60 TL alacak yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi tahakkuku ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 6.481,60 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 442,76 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 78,47 TL harcın mahsubu ile kalan 364,29 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 19,00 TL tebligat gideri, 22,00 TL e-tebligat masrafı, 47,50 TL posta masrafı, 450,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 538,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 537,20 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 78,47 TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet harcı toplamı 140,67 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/09/2021

Katip ..
e-imza

Hakim …
e-imza