Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/429 Esas
KARAR NO : 2021/688

DAVA : Menfi Tespit (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı dava dilekçesinde özetle: davalı şirket tarafından müvekkili … aleyhine İzmir ….. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasıyla 3.869.258,01 TL asıl alacak 95.369,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.964.627,01 TL takip çıkışı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline 17.05.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, icra takibinde borcun doğum sebebinin Bornova Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 17.03.207 tarih ve …yevmiye numaralı ipotek belgesi ve resmi senet, ticari kredi sözleşmesi ve eklerinin, Beyoğlu …..Noterliği’nin 07.03.2018 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnameleri olarak gösterildiğini, İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı icra takibinde müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığını, müvekkilinin maliki olduğu İzmir İli, …. İlçesi, L-18-b-06-a pafta, 5495 parselde kayıtlı taşınmazı üzerine dava dışı … Taş. Tur. Hayvancılık ve İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin davalı …A.Ş.’ne olan borcundan dolayı 1.500.000 Euro için üst limit ipoteği tesis ettirdiğini, ipotek tesis işlemi Bornova Tapu Müdürlüğü’nün 17.03.2017 tarih ve …yevmiye numaralı Resmi Senedi ile yapıldığını, müvekkilinin dava dışı … Ltd. Şti.nin borcuna kefaleti söz konusu olmadığını, müvekkilinin sadece taşınmazını ipotek ettirdiğini, müvekkilinin borca kefaleti olmadığını, Borçluya, kefil yahut müşterek ve müteselsil kefil ve borçlu olan gayrimenkul malikinin, borç ödenmemesinden paraya çevrilen gayrimenkulu borcu karşılamazsa, malvarlığı ile borçtan sorumlu olduğunu, gayrimenkulünü sadece başkasının borcu için teminat gösteren malikin, böyle bir yükümlülüğünün söz konusu olmayacağını, borcun ödenmemesi halinde sadece ipotek edilen gayrimenkulun paraya çevrilmesi ile yetinileceğini, müvekkili aleyhine zaten İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasıyla Bornova Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 17.03.207 tarih ve …yevmiye numaralı ipotek belgesi ile kurulan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yine 3.964.627,01 TL takip çıkışı üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra emri müvekkile 17.05.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve icra takibinin kesinleştiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, müvekkilinin anılı icra dosyasından ötürü şahsen ve kefaleten sorumluluğu olmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün… E. İcra takibinin doğrudan müvekkile yöneltildiğini, müvekkilinin sadece maliki olduğu üzerine ipotek konulan İzmir İli, ……İlçesi, L-18-b-06-a pafta, 5495 parselde kayıtlı taşınmazı ile sorumlu olduğunu, bu taşınmaz da İzmir … İcra Müdürlüğü’nün….E. sayılı dosyasıyla paraya çevrilmek üzere icra takibine konu edildiğini, 3.964.627,01 TL’nin müvekkilinin şahsından ve malvarlığından tahsil edilmek istenilmesinde usul ve yasaya uyarlık olmadığını, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasında 7 örnek ödeme emrine yasal süresi içerisinde şikayet edildiğini ve icra müdürlüğünce itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirket tarafından da müvekkili yönünden takipten feragat edilmediğini, müvekkili ayakkabı imalatçısı esnafı olup dava dışı … Ltd. Şti.nin davalı şirkete olan borcunun teminatı olarak sahip olduğu taşınmazı ipotek ettirmesi ticari faaliyeti ile ilgili olmadığını, tapu kayıtlarında taşınmazın niteliğinin şeftali ve ayva bahçesi olarak yazıldığını, davanın ipotek resmi senedinde müvekkilinin borca kefaleti olmaması nedeniyle davalı tarafından açılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti davası olduğunu, resmi senetin müvekkili ile davalı şirket vekili arasında tapuda akdedildiğini, davalı şirket müvekkilin borca kefil olmadığını bildiği halde, dava dışı … Ltd. Şti.nin borcunu müvekkilden tahsil etmek istediğini ve müvekkiline karşı icra takibi açtığını, davalının kötüniyetli icra takibi nedeniyle müvekkilinin ticari hayatının sekteye uğradığını, İzmir ….. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ile dava konusu İzmir…. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı icra takibi aynı gün (16.05.2018) ikame edildiğini, müvekkilinin 8 adet çok değerli gayrimenkulü olduğunu, İzmir İli, ….İlçesi, L-18-b-06-a pafta, 5495 parselde kayıtlı taşınmazı üzerine daha önce 03.12.2014 tarih ve 21283 yevmiye numaralı Resmi Senet ile T…..Bankası lehine 900.000 TL bedelli 1.dereceden ipotek tesis edildiğini ve davalı şirket taşınmazın bedelinin, … şirketinden olan alacağına yetmediğini bildiği için müvekkilini borca ortak etmek istediğini, bu nedenle müvekkiline karşı icra takibi açıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalı yana İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasından ve bu dosyaya konu kredi sözleşmelerinden borçlu olmadığının tespitine, davalı yanın kötü niyetli icra takibi nedeniyle İİK m.72/5 uyarınca haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (3.964.627,01 TL) 420’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyası İzmir …..Asliye Hukuk Mahkemesinin ….Esas …. Karar sayılı 19/11/2019 tarihli görevsizlik kararı sonucu Mahkememize tevzi edilmiştir.
Davalı temlik eden … A.Ş vekili 20/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile; dava dosyasına dayanak teşkil eden müvekkilinin hak ve alacağının Beşiktaş …….Noterliğinin 20/12/2019 tarih ….. yevmiye nolu devir temlik sözleşmesi ile … Yönetim A.Ş’ye devir ve temlik edildiğini bildirmiş, dilekçeye alacağın devri sözleşmesine konu devir edilen tahsili gecikmiş alacaklar için devir beyanı başlıklı belgenin ekli olduğu anlaşılmıştır.
Temlik alan … Yönetim A.Ş vekili dosyaya verdiği cevap dilekçesinde özetle: davanın Arabuluculuğa başvurulmadan açıldığını, iş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının itirazın iptali davasında ileri sürmesi gereken talep ve iddialarının bu dava ile ileri sürdüğünü, İzmir…. İcra Müdürlüğünün ……..E. sayılı dosyasında kıymet takdiri yapıldığını, satış gerçekleştiğinde tahsilde tekerrür olmaması kaydı düşüldüğü için İzmir ….İcra Müdürlüğü …….E. sayılı dosyasında da tahsilatın gerçekleşmiş olacağını, davaya konu takibin usulüne uygun olarak açıldığını, takibi engeller herhangi bir durumun mevcut olmadığını, davacıya ait taşınmazın … Ltd. Şti. lehine ipotek ettirildiğini, söz konusu şirketin borçlarını ödeyemediği için kendilerine işbu borç bildirimine yönelik ihtarname keşide edilerek 10/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir …İcra Müdürlüğü …. E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu amacıyla takip başlatıldığını ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydı düşülerek İzmir…İcra Müdürlüğü …..E. sayılı genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, İzmir … İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosya tüm borçlular için kesinleştiğini, İzmir …….İcra Müdürlüğü …….. E. sayılı dosyanın davacının itirazı üzerine durdurulduğunu, İzmir ….İcra Müdürlüğü…. E. sayılı dosyasında satış talep edildiğini ve kıymet takdirinin yapıldığını, davacının ipoteğin geçerliliğine ilişkin bir itirazı bulunmadığını, şahsen sorumluluğu olmadığına ilişkin iddiaların ise imza altına alınan ipoteğe ilişkin belge ile geçerliliğini yitirdiğini, menfi tespit davalarının açıldığı ana göre belirlendiğini, dolayısıyla İpotek şartlarına göre işbu davaya konu takibin açılmasında herhangi bir sakınca mevcut olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İzmir….. İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyası nedeniyle açılmış menfi tespit davasıdır. Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş; İzmir….. İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyasındaki icra takibinin … A.Ş tarafından dava dışı … Taş. Tur. Hay. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ……… ve Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., …….., ……. ve … aleyhine toplam 3.964.627,01 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davacı tarafın 23/05/2018 tarihli dilekçesi ile takibe borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği belirlenmiştir.
İzmir …..İcra Müdürlüğünün ….sayılı dosyasındaki icra takibinin … A.Ş tarafından dava dışı … Taş Tur Hay İnş San ve Tic Ltd Şti,…….. aleyhine 582.466,02 Euro takip çıkış miktarı üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapıldığı belirlenmiştir.
İzmir …..İcra Müdürlüğünün ……. sayılı dosyasındaki icra takibinin … A.Ş tarafından dava dışı … Taş Tur Hay İnş San ve Tic Ltd Şti ve … aleyhine 3.964.627,01 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapıldığı belirlenmiştir.
Dava dilekçesine ekli Bornova Tapu Müdürlüğünün 17/03/2017 tarih …yevmiye nolu resmi senet örneğinden …………. Mah 5495 sayılı … adına kayıtlı parselin … Taş. Turz. Hay. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin … A.Ş’den muhtelif tarihli kredi sözleşmeleri kapsamında kullandığı ve kullanacağı kredilerden kaynaklanan borçları için verilecek kambiyo senetlerinden,…….’nin diğer müşterilerinin kredi veya kredi sayılan işlemlerden kaynaklanan borçlarının teminatı için 1.500.000,00 Euro için ikinci dereceden bedel arttırım hakkı saklı kalmak kaydı ile tesis edildiği, resmi senedinin 11. Maddesinde ” İş bu ipoteğin mevcudiyetinin ……….tarafından aleyhime rehin açığı belgesi almadan önce dahi haciz ve iflas yolu ile takibe geçmesine mani olmadığını, tapu masrafları da dahil olmak üzere verilecek vesikalara ait harçların vs. bilcümle masraf resim ve vergilerin tarafıma ait olacağını kabul ederim… ” düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.
Temlik alan tarafından dosyaya ibraz edilen … kredi sözleşmesinin borçlusunun … Taş Tur Hay İnş San ve Tic Ltd Şti, müteselsil kefillerinin … ve Nak San ve Tic Ltd Şti, Güven Ünveren oldukları, … …..A.Ş ile … Taş Tur Hay İnş San ve Tic Ltd Şti arasında düzenlenen ticari otomotiv ve otomotiv ürünleri genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin … ve Nak San ve Tic Ltd Şti, Güven Ünveren ve Dorukan Ünveren oldukları belirlenmiştir.
Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Somut olayda davacı tarafça davacının maliki olduğu taşınmazın dava dışı … Taş. Tur. Hay. İnş San ve Tic. Ltd. Şti’nin davalı Volkswagen Doğuş Finansman A.Ş’ye olan borcundan dolayı 1.500.000 Euro için üst limit ipoteği tesis ettirdiği, davacının dava dışı şirketin borcuna kefaletinin söz konusu olmadığından bahisle İzmir …. İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik iş bu davanın açıldığı, İzmir ………. İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyasındaki icra takibinin temlik eden tarafından davacı ile dava dışı … Taş. Tur. Hay. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti, … ve Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., ………………, ve … aleyhine 3.964.627,01 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, takip dayanağının Bornova Tapu Sicil Müdürlüğünün 17/03/2017 tarih …yevmiye nolu ipotek belgesi, kredi sözleşmesi ve ihtarnameler olduğu, davacının icra takibine itirazı üzerine takibin davacı yönünden durduğu, davalı tarafça davacı aleyhine açılmış bir itirazın iptali davası olmadığı nazara alındığında davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davacının temlik eden taraf ile dava dışı … şirketi arasında düzenlenen sözleşmelerde müteselsil borçlu ve kefil olmadığı, 17/03/2017 tarih …yevmiye nolu Bornova Tapu Müdürlüğü resmi senedi ile davacı taşınmazı üzerine … ile dava dışı … Taşımacılı Turz. Hay. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti arasındaki sözleşmelerden doğan borçların teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiği, söz konusu taşınmazın ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile İzmir… İcra Müdürlüğünün ………sayılı dosyası ile temlik eden tarafça … .. Turz. Hay. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti ile davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, aşamada temlik eden … tarafından alacağın … Yönetim A.Ş’ye temlik edildiği, taraflar arasında düzenlenen ipoteğe ilişkin resmi senedin 11.maddesinde ipoteğin mevcudiyetinin … tarafından rehin açığı belgesi alınmadan haciz yoluyla takibe geçmesine mani olmadığına ilişkin hükmün TBK’nun 21.madde kapsamında sözleşmenin yapılması sırasında lehine ipotek verilen tarafın karşı tarafa bu hüküm hakkında açıkça bilgi içeriklerini öğrenme imkanını tanıdığını ispatlamasına bağlı olduğunu, ipotek resmi senedinde yazılı 11.maddenin ipotek sözleşmesin niteliğine ve özelliğine uygun kalmadığı, genel işlem koşullarına aykırı olduğu gibi TBK’nun 583.maddesi kapsamına uygun olmadığı, davacının ipotek veren sıfatıyla sorumluluğunun taşınmaz ipoteği ile sınırlı olduğu, davacı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün…. sayılı takip dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış takip dışında genel haciz yoluyla icra takibi yapılamayacağı sonucuna incelenen tüm dosya kapsamıyla ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile;
İzmir….. İcra Müdürlüğü’nün… Sayılı dosyası yönünden davacı tarafın davalı – temlik alan tarafa borçlu olmadığının tespitine,
Yasal şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 270.823,67-TL harçtan, peşin alınan 67.705,92-TL’nin mahsubu ile bakiye 203.117,75-TL’sinin davalı- temlik alan taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 67.705,92 TL harç bedelinin davalı-temlik alan taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 128.271,27 TL vekalet ücretinin davalı -temlik alan taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 50,80 TL, 3 normal tebligat 57 TL, 13 e-tebligat 66,50 TL, 1 Kep 0,35 TL olmak üzere toplam 174,65-TL yargılama giderinin davalı-temlik alandan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı temlik alan vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021

Başkan ….
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Üye …..
e-imzalıdır
Katip…….
e-imzalıdır