Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/423 Esas
KARAR NO : 2021/342

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirkete taraflar arasında imzalanan 31/01/2018 tarih ve … sayılı(…) Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmesi”uyarınca 01/01/2018-… döneminde denetim ve kurumlar vergisi tasdik hizmeti verildiğini ve düzenlenen raporun … ya teslim edildiğini, ödenmeyen borçların hesaplanması 31/01/2018 tarihli Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi ve 27/12/2018 tarihli ve … numaralı fatura bakiye alacağı olduğunu, anılan fatura tutarının KDV dahil 10.384 TL olup 5.692 TL lik kısmının ödendiğini, bakiye 4.692 TL lik kısmının ödenmediğini, davalı hakkında başlatılan İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli ve borcu ödenmesini geciktirmeye yönelik bir itiraz olduğunu belirtip davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşme edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, müvekkil şirket adına vergi dairesine verilmesi gereken raporları ve evrakları gereği gibi teslim etmediğini, davacı tarafın kusurlu eylemi nedeniyle müvekkil şirketin zararı olduğunu, başka mali müşavirden destek alınmak zorunda kalındığını, müvekkil şirketin vergi dairesi nezdinde zor durumda kaldığını, vergi cezası riski ile karşı karşıya kaldığını, müvekkil şirketin davacı taraftan aldığı hizmet bedellerini eksiksiz olarak ödediğini belirtip haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır.
UYAP sisteminden celp edilen İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının … Denetim ve Danışmanlık A.Ş, borçlunun …. Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti olduğu, 31/12/2018 faiz başlangıç tarihli, 8.800,00 TL tutarındaki alacağa ilişkin icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin 16/08/2019 tarihli itirazı nedeniyle icra müdürlüğünce 16/08/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce 21/12/2020 tarihli celsede davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık konularının tespiti bakımından dosya SMMM Bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … raporda özetle; Davacının davalıya cari hesap ilişkisinden doğan 31/12/2019 itibariyle 4.692,00 TL alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce 21/06/2021 tarihli celsede davalı vekilinin vergi dairesine müzekkere yazılması ve yeniden rapor alınması talebinin dosyadaki bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura alacağından kaynaklı olarak davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı, %20 İİT’na hükmedilmesi istemine yönelik olduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin var olduğu, cari hesap ekstreleri karşılaştırıldığında uyumlu olduğu ve aynı hesap bakiyesini gösterdiği, 31/12/2019 itibariyle davacının davalıya karşı cari hesap ilişkisinden doğan alacağının 4.692 TL olduğu tespit edilmekle, açılan davanın kabulü ile İzmir ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında asıl alacak 4.692,00 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık ticari faizi ile takibin bu kısım ve miktarlar bakımından devamına, itirazın iptaline, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE İzmir ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında asıl alacak 4.692,00 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık ticari faizi ile takibin bu kısım ve miktarlar bakımından devamına, İTİRAZIN İPTALİNE,
Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Peşin alınan 54,40 TL harcın alınması lazım gelen 320,51 TL den mahsubu ile kalan 266,11 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ile posta-tebligat ve bilirkişi ücreti 608,00 TL olmak üzere toplam 716,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen iadesine,
6-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.21/06/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)