Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/417 Esas
KARAR NO : 2022/52

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile… plakalı araçlar 19.10.2019 tarihinde maddi hasarlı kazasına karıştıkları, kazanın meydana gelmesinde… plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kusur durumu SBM Komisyon kararı ve şirketler arasındaki mutabakat ile davalı şirket sigortalısında tam oranda olacak şekilde izafe edildiği, davalılardan …Sigorta Anonim Şti.nin kazada kusurlu olan… plakalı aracın ZMMS sigortasını, diğer davalı …Hayat ve Emeklilik Sigorta Anonim Şti. ise İMMS teminatlı Kasko sigorta poliçesini tanzim eden şirket olduğu ve dava konustu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu oldukları, Uyuşmazlık konulu taleplere ilişkin davalı sigorta şirketlerinin KEP adreslerine 13.02.2020 tarihinde başvuruda bulundukları ancak sigorta şirketleri tarafından ödeme yapılmadığı, Arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığı ve dava açma zorunluluğunun doğduğunu, Açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkile ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 39,010 TL maddi tazminatın 39.000 TL kadarırın …Sigorta Anonim Şti.nden, bakiye 10 TL alacağın diğer davalı …Hayat ve Emeklilik Sigorta Anonim Şti.’nden, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta Anonim Şti. vekilinin 21/05/2020 tarihinde sunmuş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle;…… plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMSS ile 01.09.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde teminat altına alındığı, Sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000 TL ile sınırlı olduğu, Davaya konu kazada zarar gören araçta meydana gelen hasar talebiyle 13.11.2019 tarihinde yapılan ihbar üzerine 15506801-1 no’lu hasar dosyası açıldığı,
Yapılan araştırma ve incelemede, tespit edilen kriterlere göre kazanın kurgu olabileceği kanaatine varıldığı için davacının talebinin reddedildiği, hasar bedelinin son derece fahiş olduğu ve hasar miktarının tespitinin gerektiği, ayrıca tazıninatın KDV dahil edilebilmesi için onarıma ilişkin faturanın sunulması halinde mümnkün olacağı, Açıklanan sebeplerle davanın reddedilmesini
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketlerinden poliçelerin ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi bulunduğunun bildirildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği görülmüştür.
Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ayrıntılı ve gerekçeli kök ve ek raporunu ibraz ettiği ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketlerin sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği kök ve ek rapora göre… Plakalı araç Sürücüsü ……..sağ şeride geçmek isterken, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçisini beklemek ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemesi gerekirken, kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde şerit değiştirmemesi gerekirken, sağ şeride tecavüz etmek suretiyle seyir halinde iken kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek … plakalı araca çarparak; 2918 Sayılı KTK Madde 46/ b ve c (Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ile trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek) kuralını ihlal ederek zararlı sonuca neden olduğu, 2918 Sayılı KTK Madde 56/a2 (Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri) kuralını ihlal ederek zararlı sonuca neden olduğu, 2918 Sayılı KTK Madde 84/g (şeride tecavüz etme)kuralı olmak üzere toplamda 3 kuralı ihlal ederek zararlı sonuca neden olduğu, … Plakalı Otomobil Sürücüsü…….: Somut olayda, iki yönlü, 4 şeritli bölünmüş yolda, kendi istikametinde 2 şerit olan yolda dörtyol kavşağına yaklaşırken sağ şeritte giderken, aynı yönde sol şeritten aniden kendi bulunduğu sağ şeride girmeye çalışarak bulunduğu çarpmasını önlemesinin mümkün olmadığı ve zararlı sonuç üzerinde etken bir trafik kural ihlalinin bulunmadığı, Parça fiyatlarının orijinal parça fiyatları üzerinden ve iskontosuz olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, davaya konu kaza sonrası … plakalı araçta(yedek parça tutarı + işçilik tutar) toplam hasar tutarının KDV hariç 142.190,48 TL ve KDV dahil ise 167.784,77 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, aracın kaza tarihi itibari ile 2.el piyasada 220.000-230.000 TL fiyatla alınıp satıldığının tespit edildiği, 2.el piyasa rayiç bedelinin 225.000 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, 2.el piyasa değerinin 225.000 TL olan bir araçta toplam hasar tutarının KDV hariç bile 142.190,48 TL olarak tespit edildiği bir hasarın onarımının ekonomik olmadığı, araca pert-total uygulanması gerektiği yani aracın perte ayrılması gerektiği, aracın sovtaj değerinin 140.000 TL olabileceği, dosya kapsamına göre araçta oluşan hasar miktarının 80.000 TL olarak kabulünün gerektiği ve davacı tarafça davanın ıslah edilerek dava değerinin 39.000 TL hasar bedelinin …Sigortadan 41.000 TL sinin ise …Sigorta şirketi olmak üzere toplam 80.000 TL’ye yükseltildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile 39.000 TL hasar bedelinin …Sigortadan 41.000 TL sinin ise …Sigorta şirketinden limitleri aşılmamak kaydıyla müraacat tarihleri olan 21/02/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜYLE 39.000 TL hasar bedelinin …Sigortadan 41.000 TL sinin ise …Sigorta şirketinden limitleri aşılmamak kaydıyla müraacat tarihleri olan 21/02/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.464,8‬ TL harçtan peşin alınan 666,20 TL ve ıslah harcı olan 701,00 TL olmak üzere toplam 1.367,2‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 4.097,6‬ TL harcın 1.997,58 TL’sinin davalı …Sigorta A.Ş’den, 2.100,02 TL’sinin davalı …Sigorta A.Ş’den alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, posta masrafları, bilirkişi ücreti ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 2.653,4‬ TL yargılama giderinin 1.293,54 TL’sinin davalı …Sigorta A.Ş’den, 1.359,86 TL’sinin davalı …Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 11.200,00 TL vekalet ücretinin 5.460‬ TL’sinin davalı …Sigorta A.Ş’den, 5.740‬ TL’sinin davalı …Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulden anlatıldı.
26/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır