Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/416 Esas
KARAR NO : 2021/711

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Ltd. Şti. 2013 yılından itibaren davalı bankanın kredili müşterilerinden olup taraflar arasında 01.08.2012 tarih, … referanslı numaralı, 29.11.2012 tarih … referans numaralı , 18.04.2014 tarih … referans numaralı , 29.03.2017 tarih … referans numaralı Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmıştır. 2013 yılında sözleşme kapsamında ipotek tesis edilerek kredi kullandırılmış ve kapanmıştır. Bu arada bankanın kredi kullandıran … Şubesi kapatılmış ipotekler fek edilmeyerek firmanın tüm hesapları … Şubesine devredildiğini,29.02.2017 tarihli 2.500.000-TL Genel Kredi sözleşmesini firma ortaklarından … ve … ile teminattaki ipoteklerin maliki …’ın kefaleti alınarak KGF kapsamında 04.04.2017 tarihinde 500.000-TL, 14.09.2017 tarihinde 1.000.000-TL ve 31.05.2018 tarihinde 1.500.000-TL bedelli krediler kullandırıldığını, Hazine destekli kredilerin yapılandırılması, ödeme planı değişikliği vb. Durumlarda 09.12.2019 tarihi itibariyle yararlanıcılardan erken kapama kom.ödeme planı değişikliği vb. gibi ücret alınmaması belirtildiğini, Firma 23.12.2019 tarihinde kredileri nakden ve defaten ödeyip kapattığını, Firmanın itirazlarına rağmen kapamada 99.783.-TL komisyon tahsil edilmiştir. Ayıca kredilerden 24.12.2019 tarihinde 2.000-TL Periyodik Hizmet komisyonu talep edildiğini, Firma ödediği 101.783-TL komisyonunu iadesini teminen … Noterliğinin 27.12.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarını keşide etmiş isede davalı banka 21.02.2020 tarihli e-mail cevabıyla komisyonu iade etmeyeceğini bildirdiğini, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, Açıklanan nedenlerle fazlaya dair ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla firmanın onayı ve bilgisi klsında hesaplarından haksız ve resen kesilen 101.783-TL komisyonun iadesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tacir olup tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğunu, Tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, Davacı şirket ile banka arasında imza edilmiş GKS 8. Madde sinde masraf hükmü bulunmakta olup bankanın bu madde içeriğine göre tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hakkı ve yetkisi bulunmaktadır. 2006/1 sayılı TCMB tebliğinde faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirlenmesi öngörülmüştür. Periyodik Hizmet Komisyonu, risk merkezi bildirimleri, sistem kayıtlarının arşivlenmesi, şube ve alternatif dağıtım kanallarından hizmet verilebilmesi ve bunun yanı sarı kredili müşterilerin nakit akışı v2 kredi ödeme döngüsünün takibi ve oluşturulan risk modelleme çalışmalarına göre müşteri kredi portföylündeki risklilik derecesinin düzenli olarak analiz edilerek verimli bir şekilde yöneltilmesi ve diğer hizmetler için ayrılan kaynakların karşılığı olarak tahsil edildiği, periyodik hizmet komisyonu belirlenirken müşterilere verilen finansal olmayan hizmetlerin yanı shra, ilgili dönem içerisinde yapılan istisnalar ve özel nitelikli diğer hizmetler dikkate alınır. Periyodik hizmet komisyonu banka tarafından üçer aylık dönemlerdeki ortalama kredi bakiyesine göre belirlendiğini bildirmiştir.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi …’in ayrıntılı gerekçeli raporunda; Davalı Banka ile Davacı … Ltd. Şti .arasında 29.11.2013 düzenleme tarihli 875.000.-TL. 18.04.2014 düzenleme tarihli 200.000.-TL, 27.03.2015 düzenleme tarihli 400.000.-TL 29.03.2017 düzenleme tarihli 2.500.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri ve 03.12.2014 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmelere istinaden davacı firmaya 3 adet KGF A.Ş teminatlı taksitli ticari krediler kullandırıldığı, kredilerin davacı firma tarafından 23.12.2019 tarihinde erken ödenmek suretiyle kapatıldığını, KGF A.Ş’nin yukarıda dava dosyasına gönderdiği yazısında, Hazine ve Maliye Bakanlığının Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararın 4/2-i maddesi ve söz konusu karara istinaden Hazine ve maliye Bakanlığı ile Kurumumuz arasında 30.05.2019 tarihinde imzalanan Hazine Desteğine ilişkin protokolün 6/2 f maddesindeki hükümleri ile Hazine desteğine ilişkin kararın “Amaç ve Kapsam” başlıklı 1. Maddesindeki hüküm gereği 09.12.2019 tarihi itibariyle Sistem kapsamındaki erken kapama taleplerinde yararlanıcılar dan erken kapama komisyonu veya başka bir ad altında ilave masraf alınmaması gerektiği bildirilmiş ve bu bildirim … A.Ş tarafından bankalara iletilmiştir. Yapılan bu tebliğ gereği davalı banka tarafından erken kapatılan davacıya ait KGF teminatlı kredilerden sözleşme hükümleri gereği faiz ve gider vergisi dışında toplam 99.780.27- TL Fazladan tahsil ettiği tutarın bulunduğu, bu tutarla ilgili her ne kadar banka kredi hesap ekstresinde bir açıklama olmamasına karşın muhtemelen erken ödeme komisyonu olarak alındığı ve davacıya iade edilmesi gerektiği, Davacı firmadan 23.12.2019 tarihinde tahsil edilen Perilyodik Hizmet Komisyonunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; davacının davalı bankadan genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi garanti fonu A.Ş den kullandırılan kredi nedeniyle kredinin kapatılması aşamasında davalı banka tarafından yapılan kesintilerin haksız olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 101.783,00 TL tutarlı komisyon kesintisinin davalıdan tahsiline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalı bankadan genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi garanti fonu A.Ş den kullandırılan kredi nedeniyle kredinin kapatılması aşamasında davalı banka tarafından yapılan kesintilerin haksız olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 101.783,00 TL tutarlı komisyon kesintisinin davalıdan tahsili noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; Davalı Banka ile Davacı … Ltd. Şti .arasında 29.11.2013 düzenleme tarihli 875.000.–TL. 18.04.2014 düzenleme tarihli 200.000.-TL, 27.03.2015 düzenleme tarihli 400.000.-TL 29.03.2017 düzenleme tarihli 2.500.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri ve 03.12.2014 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmelere istinaden davacı firmaya 3 adet KGF A.Ş teminatlı taksitli ticari krediler kullandırıldığı, kredilerin davacı firma tarafından 23.12.2019 tarihinde erken ödenmek suretiyle kapatıldığını, KGF A.Ş’nin yukarıda dava dosyasına gönderdiği yazısında, Hazine ve Maliye Bakanlığının Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararın 4/2-i maddesi ve söz konusu karara istinaden Hazine ve maliye Bakanlığı ile Kurumumuz arasında 30.05.2019 tarihinde imzalanan Hazine Desteğine ilişkin protokolün 6/2 f maddesindeki hükümleri ile Hazine desteğine ilişkin kararın “Amaç ve Kapsam” başlıklı 1. Maddesindeki hüküm gereği 09.12.2019 tarihi itibariyle Sistem kapsamındaki erken kapama taleplerinde yararlanıcılar dan erken kapama komisyonu veya başka bir ad altında ilave masraf alınmaması gerektiği bildirilmiş ve bu bildirim… A.Ş tarafından bankalara iletilmiştir. Yapılan bu tebliğ gereği davalı banka tarafından erken kapatılan davacıya ait KGF teminatlı kredilerden sözleşme hükümleri gereği faiz ve gider vergisi dışında toplam 99.780.27- TL Fazladan tahsil ettiği tutarın bulunduğu, bu tutarla ilgili her ne kadar banka kredi hesap ekstresinde bir açıklama olmamasına karşın muhtemelen erken ödeme komisyonu olarak alındığı ve davacıya iade edilmesi gerektiği, Davacı firmadan 23.12.2019 tarihinde tahsil edilen Perilyodik Hizmet Komisyonunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 99.780,27 TL’nin noter ihtar tarihi olan 27/12/2019 itibarenden davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE 99.780,27 TL’nin noter ihtar tarihi olan 27/12/2019 itibarenden davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 6.815,99 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.772,36 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 5.043,63‬ TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 2.444,06TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 2.395,96 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 13.429,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 2.002,73‬ TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.10/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)