Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/415 Esas
KARAR NO : 2021/199

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin alacağının sağlanması amacıyla İzmir … İcra Dairesi … E. sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlu tarafın borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmesi üzerine ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten işyeri hattı için adsl bağlantısı aldığını ve … işyerim paketi 7 ay indirim kampanyası 24 aylık abonelik tahhütnamesini ve … numaralı … ADSL abonelik sözleşmesi davalı şirket yetkilisince 30.11.2010 tarihinde imzalandığını, somut olayda müvekkili tarafından sağlanan ADSL hizmeti davalının işyerinde kullanıldığı tartışmasız olduğunu, abonelik sözleşmesinin ” sözleşmenin süresi” başlıklı 8. maddesi uyarınca da taraflar arasındaki sözleşme ve müvekkili tarafından sağlanan ADSL hizmetinin davalının tarafça 18.09.2018 tarihinde iptal edilmesine dek sürdürüldüğünü, taahhüt süresinden önce davalının aboneliği iptal etmesi nedeniyle 30/09/2018 tarihli, … numaralı faturaya borç yansıtıldığını, ancak davalı taraf son ödeme tarihi olan 22.10.2018 tarihine kadar ödemeyi yapmadığını, faturanın ödenmemiş olması nedeniyle 15.03.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından yasal takip süreci başlatıldığını, davalı tarafın yaptığı itiraz hukuka aykırı olduğunu, davalı taraf almış olduğu hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğini, kesilen fatura ve ödenmesi gereken tutar davalı tarafın bilgisi dâhilinde olduğunu, buna rağmen müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, abonelik sözleşmesinde de belirtildiği üzere sözleşmeyi taraflardan birinin herhangi bir sebeple feshetmesi durumunda, tarafların … kayıtlarına göre doğmuş tüm borçları ödemekle yükümlü olduğunu, fatura takibi davalının sorumluluğunda olduğunu, kaldı ki davalı şirketçe verilen taahhütnamede abonelikten vazgeçmeye ilişkin yazılı beyanımın …’e ulaştığı tarihe ya da Abonelik Sözleşmesi’nin herhangi bir nedenle sona erdiği tarihe kadar uygulanan indirimleri, henüz ödemediysem bağlantı ücretinin tamamını ya da kalan taksitlerini varsa … İşyerim ve ADSL hizmetine ilişkin diğer tüm borçlarımı ilk talepte, nakten, defaten, herhangi bir hüküm ihdasına gerek kalmaksızın …’e ödemeyi gayri kabili rücu olarak kabul,beyan ve taahhüt ederim” ibaresi bulunduğunu, Taksitli Modem Kampanyası Abonelik Taahhütnamesinin 6. maddesi” aboneliğin herhangi bir nedenle yukarıda seçilen kampanya tarifesindeki süreden önce sona ermesi ve abonelikten vazgeçme talebinin yazılı olarak …’e iletilmesi durumunda bu kampanya nedeni ile müşteriye verilen modem ücretinin … tarafından karşılanan miktarı (varsa) ödenmemiş bağlantı ücretleri ve taksitleri, (varsa) geriye dönük … İşyerim ADSL kullanım ücretleri, (varsa) tarifede yer alan diğer kullanımlara ait borçları müşteriden tahsil edecektir.” hükmü bulunduğunu, alacak miktarı kesilen fatura gereği sabit olduğunu, işlemiş ve işleyecek faiz oran ve miktarı mevzuata uygun olduğunu, faiz konusunda ihtilaf da olmadığını, alacak bu yönüyle likit ve takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle %20 den aşağı olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekeceğini, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini, nitekim müvekkili şirketin davalı yana herhangi bir borcu bulunmayıp yapılan icra takibi ve akabinde açılan dava yasa ve usule aykırı olduğunu, icra takibinde borcun sebebi olarak “15/03/2019 tarihli … Şirket Hukuk Birimi Dosya Nosu ve … Numaralı Hizmet Aboneliği nedeniyle Asıl alacak ve Gecikme Bedeli Toplamından borçlu 921,78-TL” yazıldığını, ancak borcun sebebine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını, dayanak belge sunulmadığını, müvekkiline herhangi bir dayanak belge tebliğ edilmediğini, talep edilen alacağın neye ilişkin olduğu belirsiz olup, itiraz etmek zorunlu hale geldiğini, müvekkiline herhangi bir belge tebliğ edilmemesinin yanı sıra takip açılırken de hiçbir belge sunulmamış takip dayanaksız olarak açıldığını, bu nedenle geçerli bir icra takibi ve ödeme emri de mevcut olmadığını, davacı yanca usulüne uygun yapılmış bir icra takibi olmadığından itirazın iptali davasının da reddi gerekli olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan faturada yazılı tutarların ne için talep edildiği belli olmadığını, bu husus dava dilekçesinde de açıklanmadığını, öncelikle müvekkili şirkete herhangi bir fatura gönderilmediğini, bu nedenle fatura ve içeriğini kabul etmediklerini, müvekkil şirketi faturayı dava dilekçesinin tebliği ile gördüğünü, fatura incelendiğinde faturada ne talep edildiği, tutarın neye ilişkin olduğu belli olmadığını, nitekim faturanın ücret detayları kısmı incelendiğinde dahi talebin ne olduğu, modem için mi ücret istendiği yoksa internet kullanımı için mi bir talepte bulunulduğu anlaşılmadığını, dava dilekçesi incelendiğinde ise davacı yanın alacaklı olduğunun iddia edildiği ancak alacağın yine neyden kaynaklandığının açıklanmadığını, müvekkili şirketten ne talep edildiğinin belli olmadığını, taahhüt süresi zaten bitmiş olduğunu, aboneliğin sonlandırıldığı tarihte mevcut bir taahhüt olmadığını, tüm ödemelerin zaten yapıldığını, davacı tarafın dosyaya sunduğu belgelerin icra takibinde dayanılmamış olması nedeniyle itirazın iptali davası aşamasında delil olarak dayanılmasına muvafakat etmediklerini, dava dilekçesi ekinde “Taksitli Modem Kampanyası Abonelik Taahhütnamesi” sunmuş ve dava dilekçesi içeriğinde bu taahhütnameye atıf yapılmadığını, taahhütname yine fatura ile ilişkilendirilemediğini, eğer müvekkilinden modem bedeli talep ediliyor ise taahhütnamenin zaten bittiğini, taahhütname 24 aylık olduğunu, 20.12.2010 tarihinde yapıldığını, dolayısıyla taahhütname zaten 24 ay sonra yani 20.12.2012 de sona erdiğini, müvekkilinin aboneliği taahhüt bitmeden sonlandırılmadığını, davacı yana tüm ödemeler de zaten yapıldığını, yine yapılan sözleşmenin 20.12.2020 tarihli olduğu dikkate alındığında taahhüt süresi sona ermiş olduğundan ve aboneliği sona erdirildiği tarihte herhangi bir taahhüt bulunmadığından müvekkili şirketten her ne ad altında olursa olsun bir bedel talep edilemediğini, alacağının neyden kaynaklandığını davacı yan bile açıklayamazken müvekkili şirketin yapılan dayanaksız takibe itiraz etmesi haklı olduğunu ve itirazda hukuki yararı mevcut olduğunu, davacı yanca usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığından geçersiz icra takibine dayalı açılan davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunur ise müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığından davanın esastan reddine, davacı yan takip ve davasında haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … İcra Dairesi … esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 840,71 TL asıl alacak, 81,07 TL faiz alacağı, toplam 921,78 TL için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 12.06.2019 tarihinde tebliğinden sonra süresi içinde takip dosyası borçlusunun vekili tarafından süresi içinde 14.06.2019 tarihinde müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, borca, takibe, faize ve ferilerinin tümüne yapılan itiraz üzerine 14/06/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
01.03.2021 tarihli telekominikasyon uzmanı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda; davalının davalı şirket çağrı merkezinden aranarak yapılan görüşmede, müşteri temsilcisi tarafından, onay vermesi halinde sözleşme taahhüt süresi sonuna kadar yenilenecek internet erişim paketi ile ilgili (aylık fiyat tutarı, tarife detayları) bilgilendirmenin yapıldığı, ayrıca söz konusu kampanya kapsamında yenilenmesine onay verdiği internet paket aboneliğini, kampanya taahhüt bitim tarihinden önce iptal etmesi durumunda tarafına fatura edilecek tutarlar hakkında ayrıntılı bilgilendirmenin yapıldığı ve davalı tarafından internet paket yenilenmesine onay verilerek 22.05.2017 tarihinde yeni internet paketi aboneliğinin taahhüt süresinin başlatıldığı, davalının yenilemiş olduğu internet aboneliğinin 11.09.2018 tarihinde iptal ettirdiği, davalı şirket yetkilisi tarafından verilen abonelik iptal formunda iptal nedeni ile ilgili bir bilgilendirmenin bulunmadığı, davacı şirket tarafından aboneliğin iptal ettirilmesinden sonra tahakkuk ettirilen Eylül ayı 11 günlük hizmet kullanımı kısmi ücreti, taahhüt süresinden önce aboneliğinin iptali nedeni ile kampanya kapsamında yararlanılan dönemler için yararlanılan indirim tutarları ve kalan taksit tutarlarını içeren toplam 818,54 TL tutarlı fatura tahakkuku yapılmasının ilgili mevzuat ve taahhüt hükümlerine uygun olacağı, 15.03.2019 tarihli takip tarihi itibarıyla yapılan hesaplamaya göre 818,54 TL’sı asıl alacak, 62,97 TL’sı işlemiş faiz, 11,33 TL’si KDV olmak üzere toplam 892,84 TL davacı … alacağı olduğu, davacı …’nin takip talebi ise raporun önceki bölümünde belirtildiği gibi 840,71 TL’sı asıl alacak, 81,07 TL’sı işlemiş faiz olmak üzere 921,78 TL olduğu, davacı tarafın takip talebinin, yapılan hesaplama ile bulunan tutardan davalı taraf aleyhine 28,94 TL fazla olduğu, davalı taraftan talep edilebilecek tutarın 892,84 TL olduğu bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dosyada mevcut rapor içeriğine göre; davacı şirket tarafından aboneliğin iptal ettirilmesinden sonra tahakkuk ettirilen Eylül ayı 11 günlük hizmet kullanımı kısmi ücreti, taahhüt süresinden önce aboneliğinin iptali nedeni ile kampanya kapsamında yararlanılan dönemler için yararlanılan indirim tutarları ve kalan taksit tutarlarını içeren toplam 818,54 TL tutarlı fatura tahakkuku yapılmasının ilgili mevzuat ve taahhüt hükümlerine uygun olacağı, 15.03.2019 tarihli takip tarihi itibarıyla yapılan hesaplamaya göre 818,54 TL’sı asıl alacak, 62,97 TL’sı işlemiş faiz, 11,33 TL’si KDV olmak üzere davacının davalı taraftan talep edebileceği tutarın 892,84 TL olduğunun anlaşıldığı, davacının davaya esas değer olarak takip dosyasındaki takip çıkışı tutarı toplamı olan 921,78 TL yönünden talepte bulunduğu, bilirkişi raporu ile belirlenen alacak tutarına göre davacının 28,94 TL fazla talep ettiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline davacının talep edebileceği alacak miktarı üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve itiraz haksız kabul edildiğinden hükmolunan miktar üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 818,54 TL asıl alacak, 62,97 TL işlemiş faiz, 11,33 TL KDV olmak üzere toplam 892,84 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 892,84 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 61,00 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcının mahsubu ile eksik kalan 6,60 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 892,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 28,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan16,50 TL e-tebligat masrafı, 0,50 KEP masrafı, 25,00 TL müzekkere posta masrafı, 900,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 942,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 912,42 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet harcı toplamı 116,60 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalının yatırdığı delil avansı kullanılmadığından, karar kesinleştiğinde re’sen davalıya iadesine,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
10-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu ara buluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır