Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/414 Esas
KARAR NO : 2022/500

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin Çeşme İşletme Müdürlüğüne bağlı … tesisat numarası Ve… sözleşme numarasi ile elektrik abonesi olduğunu, ancak davalı şirketin müvekkil şirketten haksız yere çok fazla tahsilat yaptığını, haksız yere tahsil edilen tutarların iadesi için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, daha evvel, davalı şirket tarafından çarpan farkının yanlış uygulanması sebebiyle müvekkili şirket aleyhine 24.08.2013-29.08.2015 tarihleri arasına toplam 86.467,40 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, bu faturanın iptali için müvekkilince dava açıldığını, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayısı ile görülen davanın Mahkemenin 2019/405 sayılı kararı ile kesinleştiğini ve davalının tahakkuk ettirdiği 80.371,60 TL tutarındaki faturanın 46.097,95 TL’lik kısmının iptal edildiğini, 6.095,70 TUsı tutarındaki faturanın da 3.047,85 TL’lık bölümünün iptal edildiğini, akabinde söz konusu faturaların iptal edilmeyen kısımları için müvekkil şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkil şirket bu bedeli ödeye çalışırken 2019 yılı Temmuz ayında müvekkil şirketin elektrik enerjisinin bir Cuma günü kesildiğini, müvekkil şirketin Alaçatı’da ‘YEK” adında bir restoran işlettiğini, elektriklerin kesilmesi sebebiyle müvekkilinin iş yapamadığını ve buzdolabı ve deepfrezelerde bulunan yiyeceklerin bozulduğunu, müvekkilinin takip eden haftada enerjiyi açtırmak üzere davalının Urla Müdürlüğüne gittiğinde 95.533,09 TL tutarında ödemesi gereken elektrik tüketim bedeli olduğunu öğrendiğini, bu fahiş tutarı elektriklerin açılması amacıyla 24.07.2019 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, ayrıca elektrik enerjisinin kesilmesi ile birlikte aboneliğin de iptal edilmiş olması yüzünden yeniden abonelik yaptırıldığını ve bu işlem için de 3.321,86 IL tutarında ödeme yapmak durumunda kaldığını, hemen akabinde 27.08.2019 tarihinde davalı şirket tarafından 16.762,00 TL tutarında bir fatura daha tahakkuk ettirildiğini, bu arada davalı şirketin sadece 16.762,90 TL ve 45.651,19 TL tutarında fatura verdiğini, diğer ödemelerin faturaları talep edildiği halde verilmediğini, bu yüzden Çeşme Noterliğinin 20.10.2019 tarih ve ……yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete müvekkilince yapılan ödemelerin hangi hizmet ve hangi tüketim faturası yüzünden tahsil edilfdiği sorulmasına karşılık bu konuda davalı tarafça herhangi bir açıklama da yapılmadığını, öte yandan İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasında iptaline karar verilen 09.05.2016 tarih ve 80.371,60 TL bedelli fatura için müvekkilinden iade faturacı düzenlenmesinin istenildiğini ve müvekkil şirketin 22.07.2019 tarih ve … sayılı iade faturasını düzenlemek zorunda kaldığını, anılan iade faturasının niçin düzenlendiği, mali açıdan gerekli olup olmadığı konusunda da müvekkiline açıklama yapılmadığını, öte yandan İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasında iptaline karar verilen 09.05.2016 tarih ve 80.371,60 TL bedelli fatura için kararın kesinleşmesinden sonra reaktif enerji bedeli faturası düzenlendiğini ve bu bedelin müvekkiline 23.07.2019 tarihli fatura ile yansıtıldığını ve ödetildiğini, reaktif enerji bedeli faturasının davadan sonra gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin 2020 yılı yaz döneminde aynı işyeri için aylık en fazla 4.776,70 TL fatura ödemesi yaptığını, elektrik tüketiminin en fazla olduğu 2020 yılının yaz aylarında gelen fatura bu seviyede iken, müvekkiline önceki yıllarda ödetilen elektrik faturaları arasında çok büyük fark olduğunu, bu durumun müvekkil şirketten haksız yere fazla tahsilat yapıldığını gösterdiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle müvekkilinden haksız yere tahsil edilen elektrik tüketim bedelinin tespitini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’nın davalı şirket tarafından müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 29.09.2020 tarihli dilekçesinde; her ne kadar davacı vekili tarafından elektrik enerjisinin kesilmesi sebebiyle müvekkilin zarara uğradığı ifade edilmekte ise de, uğranılan zarardan müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalı tarafça son ödeme tarihinde ödenmemiş faturalar olduğunun dava dilekçesinden de anlaşıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35. Maddesi ile, “35.madde kapsamında ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen kullanım yerlerinin elektriğinin kesilmesine’ ilişkin 49. Maddesi dikkate alındığında elektrik kesintisinin görevli dağıtım şirketi olan GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından mevzuat gereği kesildiğinin anlaşıldığını, davacı tarafça dava dilekçesinde uyuşmazlık konusunun açıkça belirtilmediğini, haksız tahakkuk ettirildiği öne sürülen faturalara ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığını, davanın, haksız ödendiği iddia edilen fatura bedellerinin istirdadına ilişkin olduğunu, ancak davacı taraf, ne kadar fazla ödendiğini, hangi miktarın dava konusu edildiğini açıklamak zorunda iken, belirlenebilir bu miktarı dava dilekçesinde açıklamadığını, dava dilekçesinin muğlak ifadeler ile tanzim edildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın esasa girilmeksizin reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın haksız ikame edilmiş olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde …….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket, söz konusu 80.371,60 TL tutarındaki akım trafosu çarpan farkından kaynaklı fark faturası ile 29.08.2015-12.05.2016 tarihleri arasında kullanmış olduğu elektrik enerjisi için düzenlenen 6.095,70 TL tutarındaki faturanın nedeniyle borçlu olmadığının tespiti amacıyla davayı açmış, yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 2018/87 sayılı kararı ile; davacının davalı tarafça düzenlenen 09.05.2016 tarih ve 80.371,60 TL’lık faturanın 46.097,95 TL’lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından temyiz edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin … E-2019/405 K sayılı kararı ile davacının, davalı tarafça düzenlenen 09.05.2016 tarih ve 80.371,60 TL’lık faturanın 46.097,95 TL’lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 29.08.2015- 12.05.2016 tarihleri arasında kullanmış olduğu elektrik enerjisi için düzenlenen 6.095,70 TL tutarındaki fatura yönünden 3.047,85 TL’lik kısım yönünden davanın reddine karar verildiği, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve ……karar sayılı kararı ile Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin … E-…… K sayılı kararı ile; davacının, davalı tarafça düzenlenen 09.05.2016 tarih ve 80.371,60 TL’lık faturanın 46.097,95 TL’lTık kısmından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 29.08.2015-12.05.2016 tarihleri arasında kullanmış olduğu elektrik enerjisi için düzenlenen 6.095,70 TL tutarındaki fatura yönünden 3.047,85 YL’lık kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi ………..’dan alınan 16/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında daha önce görülen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/106 E-2018/87 K sayılı dosyasının kesinleşmesinden sonra 80.371,60 TL’lık fark faturasının Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından iptal edilmesi, bu fatura davalı tarafça davacıya daha önce 09.05.2016 tarihinde düzenlenmiş olduğundan, iptalin gerçekleşmesi için davacı şirketin davalıya aynı tutarda iade faturası düzenlemesi gerektiğini, nitekim davacı şirketin Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş.’ne 22.07.2019 tarih ve … sayılı ve 80.371,60 TL tutarlı iade faturasını düzenlediği görüldüğünü, davacının davalıya iptal edilen fatura için aynı tutarda iade faturası düzenlemesi mevzuat gereği olduğunu, ilgili Mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra, davacının, 80.371,60 TL tutarlı faturanın 46.097,95 TL’lık bölümünden borçlu olmadığına karar verildiğinden, Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından davalıya düzenlenmesi gereken yeni fatura tutarı 80.371,60-46.097,95= 80.371,60- 46.097,95=34.273,65 TL iken, davalı Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından davacıya 02.09.2019 son ödeme tarihli ve 45.651,19 TL tutarlı faturanın düzenlendiği görüldüğü, bu fatura içeriği incelendiğinde; iptal edilen 80.871,60 TL tutarındaki faturada ‘reaktif enerji bedeli’ bulunmadığı halde, Mahkeme kararından sonra yeni düzenlenen faturada; 9.754,08 TL (KDV hariç) tutarında reaktif enerji bedeli yansıtıldığını, davacı şirket güç artırımı yaptıktan sonra 16.04.2013 tarihinde aboneliğe aktif, indüktif reaktif ve kapasitif reaktif enerjiyi ölçebilen … marka-73122888 seri nolu kombine elektronik sayaç takıldığını, dolayısıyla bu sayacın kaydettiği indüktif reaktif ve kapasitif reaktif enerji miktarlarının Yönetmelikçe izin verilen sınırı aşması halinde, reaktif enerji bedeli tahakkuk ettirilmesi gerektiğini, sayacın takıldığı 16.04.2013 tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin “Sayaç ve Kontrol Ekipmanı-Genel Hükümler’ başlıklı 16.maddesinde;
“(5) Reaktif enerji miktarını ölçmek üzere gerekli ölçme düzeneği, ilgili mevzuata göre reaktif enerji tarifesi uygulanmayacak aboneler dışında kalan müşteriler tarafından tesis edilir. Bu müşterilerden kurulu gücü 50 kVA’nın altında olanlar, çektikleri aktif enerji miktarının yüzde otuzüçünü aşan şekilde endüktif reaktif enerji tüketmeleri veya aktif enerji miktarının yüzde yüzde yirmisini aşan şekilde endüktif reaktif enerji tüketmeleri halinde; kurulu gücü 50 kVA ve üstünde olanlar ise; çektikleri aktif enerji miktarının yüzde yirmisini aşan şekilde endüktif reaktif enerji vermeleri halinde, reaktif enerji tüketim bedeli ödemekle yükümlüdür. Endüktif ve kapasitif enerji tüketimleri itibarıyla söz konusu sınırların ikisini birden aşan veya reaktif enerji ölçme düzeneğini kurma yükümlülüğü bulunmasına rağmen kurmayan ya da mevzuat hükümlerine uygun olarak kurmayan müşterilerin ödemeleri gereken reaktif enerji bedeline ilişkin usul ve esaslar Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ve ilgili tebliğleri çerçevesinde Kuruma sunulan tarife önerilerinde yer alır.” denilmektedir.
Davaya konu sayaç takıldığı 16.04.2013 tarihi ile 03.10.2016 tarihleri arasında (çarpansız) 13.677 kWh aktif tüketim kaydetmesine karşılık, aynı sürede (çarpansız) 2.428 kVARh indüktif reaktif enerji, 1.521 kVARH kapasitif reaktif enerji kaydetmiş olup, bu dönemde indüktif reaktif enerjinin aktif enerjiye oranı 2.428/13.677=%18, kapasitif reaktif enerjinin aktif enerjiye oranı ise; 1521/13677=%11 mertebesindedir.
Yani sayacın kaydetmiş olduğu indüktif reaktif enerji ve kapasitif reaktif enerji miktarları 16.04.2013-03.10.2016 tarihleri arasında (Fark faturası çıkarılan dönemin de içinde yer aldığı dönemde) Yönetmelikçe izin verilen değerleri aşmamıştır.
Bu durumda davacı şirkete Mahkeme kararına göre tahakkuk ettirilen yeni faturada, Yönetmeliğe ve davacının sayacının kaydetmiş olduğu reaktif enerji tüketimlerine aykırı olarak reaktif enerji bedeli eklenmesinin uygun olmadığı, davacıya düzenlenen 45.651,19 TL tutarlı faturanın Mahkeme kararına göre 34.273,65 TL olması gerekirken bu fatura ile;
45.651,19-34.273,65=11.377,54 TL fazla tahakkuk yapıldığı görüşüne varıldığını,
Davacı vekili, dava dilekçesinde; “söz konusu fark faturasının iptal edilmeyen kısımları için müvekkil şirket aleyhine icra takibi yapıldığını” beyan edildiği, ancak dosya içerisinde bu icra takibi ile ilgili olarak herhangi bir dosya numarası belirtilmediği, icra takibi sırasında ödenmeyen faturalar için asıl alacak üzerine, gecikme zammı, gecikme zammı KDV’si, vekalet ücreti, harç vb diğer giderler eklendiği, davacıya çıkarılan ve icra takibine konu edilen bu borç içerisinde başkaca ödenmemiş faturaların bulunması da muhtemeldir. Dosya içerisinde gerek takip dosyası, gerekse davacının bu abonelikte yapmış olduğu ödemeleri gösterir ‘Ödeme Yeri Belgesi’ olmadığından, davacının bu süreçte Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş.’ne ne miktarda ödeme yaptığı, hangi faturaları ödediği, hangi faturaları ödemediği, icra takip dosyasının davalının ödemediği hangi borçları kapsadığı hususları incelenemediğini, bu nedenle; davacıdan haksız yere tahsil edilen elektrik tüketim bedeli bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi için;
Mahkemece GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne müzekkere yazılarak;
-16.04.2013 tarihi ile 26.08.2020 (dava tarihi) arasını kapsayacak şekilde davacıya ait … tesisat nolu elektrik aboneliğinde Tesisat Endeks Dökümünün (Reaktif enerji tüketimlerini de içerecek şekilde) gönderilmesinin istenilmesi,
– Davalı Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş.’ne müzekkere yazılarak; davacıya ait … tesisat nolu elektrik aboneliğinde 2013-2020 yılları arasında davacının yaptığı fatura ödemelerini gösterir ‘Ödeme Yeri Belgesi’nin gönderilmesinin istenilmesi,
– Davalı Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş.’ne müzekkere yazılarak; davacı şirket aleyhine icra takibi yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise takip dosya numarasının bildirilmesinin istenilmesi,
– Davacı şirket aleyhine icra takibi yapılmış ise söz konusu takip dosyasının dava dosyasına eklenmesi gerektiği bildirilmiş, mahkememizce kök raporda bilirkişi tarafından istenilen belgeler temin edilmiş ve bilirkişiden alınan 18/03/2022 tarihli ek raporda özetle; davacıdan tahsil edilmesi gereken tutar, takibe konu edilen diğer faturalarla birlikte hesaplanmış;
a) İcra Takip Tarihi itibariyle talep edilebilecek tutar;
¸olduğu,
b) İcra Takip tarihinden alacağın tahsil edildiği 24.07.2019 tarihine kadar işlemiş faiz hesabı;
İcra takibinde takip tarihi (Avans işlemlerinde uygulanan faiz) talep etmiştir. Bu nedenle 08.12.2016 takip tarihinden, borcun tahsil edildiği 24.07.2019 tarihine kadar TC Merkez Bankası avans faizine göre hesaplama yapıldığı,¸
Buna karşılık yukarıda belirtildiği üzere takip nedeniyle davacı tarafından 08.07.2019 tarihinde 20.000,00 TL ve 24.07.2019 tarihinde 95.533,09 TL olmak üzere toplam 115.533,09 TL ödeme yapıldığı (Mahkeme kararından sonra davacıdan 45.651,19 TL tutarında iade faturası düzenlemesi istenmiştir. Davacının düzenlediği bu faturadan sonra söz konusu fatura tutarında davacıya Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından ödeme yapıldığına ilişkin dosyada bir belge bulunmamaktadır)
Bu durumda; davacının davalı Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş.’ne fazladan ödediği tutar; 115.533,09-83.679,61=31.853,48 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 31/03/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle; 1.000 TL alacak talebine 30.853,48 TL ilave ederek toplam 31.853,48 TL haksız yere fazladan tahsil edilen bedelin, haksız ödeme tarihi olan 24.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faizi ile birlikte davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Davacının ödemiş olduğu fatura bedellerinden bir kısmının haksız olarak fazla ücret tahakkuk ettirilerek tahsil edilip edilmediği, davacının ödemiş olduğu faturalara ilişkin ödemelerin bir kısmını iade talebinde haklı olup olmadığı, davanın hak düşürücü süreye tabi olup olmadığı, hak düşürücü sürenin dolup dolmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek rapor kapsamına göre; taraflar arasında İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……E-….. K sayılı kararı ile kesinleşmiş karar bulunduğu, ilgili mahkemenin kesinleşmiş kararı nedeniyle 80.371,60 TL’lık fark faturasının davayı tarafından iptal edilmesi, bu fatura davalı tarafça davacıya daha önce 09.05.2016 tarihinde düzenlenmiş olduğundan, iptalin gerçekleşmesi için davacı şirketin davalıya aynı tutarda iade faturası düzenlemesi gerektiği, nitekim davacı şirketin davalı Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş.’ne 22.07.2019 tarih ve … sayılı ve 80.371,60 TL tutarlı iade faturasını düzenlediği, ilgili mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra, davacının, 80.371,60 TL tutarlı faturanın 46.097,95 TL’lık bölümünden borçlu olmadığına karar verildiğinden, Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından davalıya düzenlenmesi gereken yeni fatura tutarı 80.371,60-46.097,95= 80.371,60- 46.097,95=34.273,65 TL iken, davalı Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından davacıya 02.09.2019 son ödeme tarihli ve 45.651,19 TL tutarlı faturanın düzenlendiği, davacı tarafından takip nedeniyle 08.07.2019 tarihinde 20.000,00 TL ve 24.07.2019 tarihinde 95.533,09 TL olmak üzere toplam 115.533,09 TL ödeme yapıldığı, davacının davalı Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş.’ne fazladan ödediği tutar; 115.533,09-83.679,61=31.853,48 TL olduğu tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile 31.853,48 TL.nin haksız ödeme tarihi olan 24/07/2019 tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
31.853,48 TL.nin haksız ödeme tarihi olan 24/07/2019 tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 2.175,91 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harç ve 527,00 TL ıslah harcı toplamı 581,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.594,51 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 527,00 TL ıslah harcı, 47,00 TL e-tebligat masrafı, 177,00 TL posta masrafı, 850,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.717,6‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8- Davalı tarafından yatırılan delil avansının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin(e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza