Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/411 Esas
KARAR NO : 2022/100

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürekli ticari ilişkiler içinde bulunduğu davalıdan alacaklarına karşılık davalı yan lehine 30/01/2020 tarihinde keşide edilen …. seri numaralı 100.000 TL bedelli çek aldığını, ancak davalı yanın ticari ilişkileri doğrultusunda müvekkiline ödeme yapmayıp oyaladığını ve müvekkilinin davaya konu çeki süresi içinde bankaya ibraz edemediğini belirterek 100.000 TL alacağın keşide tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 21/08/2020 tarihli vermiş olduğu dilekçede de belirtildiği gibi davanın sehven davacı vekilince UYAP üzerinden Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açıldığı ve bu nedenle sehven açılan dava nedeni ile İzmir 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. E.-…. Karar sayılı kararı ile esasın kapatılmasına dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi Tevzi Bürosu ‘na gönderilmesine karar verildiği ve davanın mahkememizin … E. Sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın çekten doğan 100.000TL ‘lik bir alacaklarının olduğunu iddia ettiğini, Davalı taraf olarak böyle bir borçlarının bulunmadığını, Alacak olarak iddia ettikleri rakamın, davacı tarafa müvekkili tarafından elden ödendiğini, buna rağmen davacı iş bu davaya konu çeki müvekkile vermediğini, elinde tuttuğunu, nitekim bankaya ibraz dahi etmeden takibe koyduğunu, muhataba ibraz vadesi geçmiş çeki davacı tarafin süresi içerisinde ibraz etmemiş olması borçlarının olmadığına delalet ettiğini ve bu yönde karine oluşturduğunu, nitekim davacı tarafın iş bu davadan önce İzmir … İcra dairesinin …… esas no.lu dosyası ile takip başlattığını, iş bu takibin itirazları neticesinde İzmir …… İcra Hukuk Mahkemesi tarafından durdurulduğunu, Hukukumuzda adi karinelerin aksini iddia eden taraf bu iddiasını ispatla yükümlü bulunduğundan, davacı tarafın iddia ettikleri alacaklarını hangi hukuki işleme dayanarak talep ettiklerini de ispatlamaları gerektiğini, kaldı ki ortada borç doğuracak bir hukuki işlem de bulunmadığını, bu alacağı doğuran bir işlem yapılmadığı, ticari defterlerin karşılıklı olarak incelenmesi durumunda ortaya çıkacağını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İzmir …… İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine çek bedeli alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 111.544,52 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğu iddiası kapsamında almış olduğu 100.000 TL’lik çek bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davalıdan tahsili istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası davalının çek bedelini ödeyip ödemediği, davacının icra takibinde haklı olup olmadığının tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekçeli raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; çek bedelinin tahsiline ilişkin alacak istemine ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün….. sayılı takip dosyasına konu davalıdan alacaklarına karşılık davalı yan lehine 30/01/2020 tarihinde keşide edilen….. seri numaralı 100.000 TL bedelli çekin bedelinin davalıdan tahsili istemine yönelik olduğu, davacı … Orman Ürünleri Madencilik Nak.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti’ne ait 2018 yılına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur. Davaya konu döneme ilişkin yasal defterlerinin tasdiklerinin TTK’nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu nedenle delil teşkil eder vaziyette olduğu, davacı Şirket kayıtlarına göre, davalıya ait kayıtların 120.89 Müşteriler Hesabında izlendiği, TL para birimi üzerinden takip edilen cari hesabın 2018 yılı sonu itibariyle, 423,41 TL ALACAK BAKİYESİ VERDİĞİ, (Davacının Davalıya 423,41 TL borçlu olduğu), 30/06/2018 tarihinde, dava konusu çekin, tahsilinin yapılamaması gerekçesiyle ters kayıtla davalı cari hesabından çıkarıldığı, davacı … Orman Ürünleri Madencilik Nak.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından Davalı …’a kesilen satış faturalarının Davacı … Ltd.Şti. tarafından yasal defterlere işlenerek süresi içerisinde BS formu ile beyan edildiği, … Ltd.Şti. hesaplarında, iade faturasına rastlanmadığı, davacı kayıtlarına göre, davaya konu edilen 100.000,00 TL”’lik çekin, Davacı … Orman Ür.Ltd.Şti. kayıtlarından çıkarıldığında, Davacı Şirketin Davalıya 4.213,41 TL borçlu olduğu, davalı vekilinin, davaya cevap dilekçesinde “Davacı tarafın alacak olarak iddia ettikleri rakamın davacı tarafa müvekkil(Davalı) tarafından elden ödendiği” beyanı karşısında da bilirkişiliğimizce yapılan incelemede, elden ödemeye dair makbuz vs. belgeye ulaşılamadığı, davacı şirket kayıtlarına göre, dava konusu edilen …… seri no.lu 100.000,00 TL tutarlı çekin 30/06/2018 tarihinde davalı … cari hesabının alacağına; aynı çekin yine aynı tarihte, aynı mahsup fişinde (00189 no.lu mahsup) borç kaydı düşülerek işlendiği, bu işlemden sonra davalı şirketin davalıdan 423,41 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça bilirkişiye sadece defter tasdik bilgilerini içeren belgelerin gönderildiği, cari hesap kayıtları, muavin dökümleri, faturalar, BA-BS formlarının bilirkişiye gönderilmediği ancak TTK 66 ve devamı maddelerine göre davacı, davalıdan çek nedeniyle alacaklı olduğunu ticari defterlerine kayıt etmekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı sonuçlarına da katlanmalıdır. Çünkü ticari defterlere kaydedilen bir kayıt belli koşulların gerçekleşmesi halinde sahibi lehine delil kabul ettiği gibi, kaydın mevcut olmaması da aleyhine delil teşkil eder. Mahkemece, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda açıkça 30/06/2018 tarihinde, dava konusu çekin, tahsilinin yapılamaması gerekçesiyle ters kayıtla davalı cari hesabından çıkarıldığı saptanmıştır. Bu belirleme davacı aleyhine delil teşkil eder. Bu durumda davacı TTK 66. maddesi gereğince kaydı zorunlu olmasına rağmen ticari deftere bunu kaydetmemiş olması nedeniyle davalının davacıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olmakla davacının davasının reddine karar verilip aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Alınan 1.707,75 TL peşin harçtan 80,70 TL maktu karar ve ilâm harcının mahsubuyla, bakiye 1.627,05‬ TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
6-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.
09/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır