Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/410 Esas
KARAR NO : 2021/523

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/08/2018 tarihinde davadışı…’e ait … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, müvekkilinin ise temlik sözleşmesi kapsamında araç malikinin işbu kazadan kaynaklı hak ve alacaklarını temlik aldığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise … plakalı aracın KZMM sigortasını tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, davalı şirketçe atanan sigorta eksperinin müvekkile ait araçta KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak suretiyle 7.500 TL tutarında hasar meydana geldiğini tespit ettiğini ve müvekkiline 7.500 TL nin ödendiğini ancak gerçek hasar bedelinin daha yüksek olduğunu belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen bu davada şimdilik müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplam 110 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, sigorta alacaklarının temlik edilemeyeceğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının taleplerinin her bakımdan zamanaşımına uğramış olup reddi gerektiğini, sigortacının anlaşmasız servislerde yaptırılan tamirler için iskonto hakkı olduğunu, KDV nin bir Devlet alacağı olup şahıslara ödenmesinin şarta bağlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının bütün iddialarını ayrıntılı olarak hukuken geçerli ispat vasıtaları ile ispat etmek zorunda olduğunu belirtip mesnetsiz ve haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Davalı Sigorta Şirketi’ne yazılan müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce 30/11/2020 tarihli celsede davalı tarafın yetki itirazının reddine, zamanaşımı itirazı ile husumet itirazı hakkında asıl karar ile hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
Dosya otomotiv bilirkişi …’e tevdii edilmiş, bilirkişi 05/04/2021 tarihli raporunda özetle; Davaya konu kaza sonrası … plakalı araçta toplam hasar tutarının KDV hariç 26.128,00 TL ve KDV dahil 30.831,04 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, davaya konu hasarın daha önce karıştığı kazada aynı parçaların hasarlanıp boyanması nedeniyle mükerrer nitelikte hasar kaydı olduğu, aynı parçaların hasarlanması araçta ayrıca değer kaybı oluşturmayacağı için değer kaybı değerlendirmesi yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 09/04/2021 tarihli dava değerinin artırılması talepli dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 23.331 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Tüm dosya içeriğine ve Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre; 24/08/2018 günü meydana gelen trafik kazasında davaya konu … plakalı araçta yedek parça, malzeme ile işçilikler olmak üzere toplam hasar tutarının KDV dahil 30.831,04 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 7.500 TL ödemenin yapıldığının belirtildiği, bu kapsamda davacının davalı sigorta şirketinden 23.331,04 TL alacağı bulunduğu, dava konusu aracın daha önce de 01/12/2017 tarihinde kazaya karıştığı ve aynı parçaların hasarlanıp boyanması nedeniyle mükerrer nitelikte hasar kaydı olduğu, aynı parçaların hasarlanmasının araçta ayrıca değer kaybı oluşturmayacağı tespit edilmekle, davacı tarafın ıslah dilekçesi de nazara alınarak davacının davasının kabulü ile 23.331 TL nin sigorta şirketinin limiti de aşılmamak kaydıyla sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının zamanaşımı itirazının 14/08/2020 tarihinde zorunlu arabuluculuğa gidildiği, HUAK madde 18/a, 15 gereğince arabuluculuğa gitmesi durumunda zamanaşımı süresi duracağından bu süre de nazara alınmak suretiyle zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı def’inin ve temlikin geçersizliğine ilişkin itirazının 7251 sayılı yasanın 57 maddesinin Resmi Gazetede yayınlanması tarihi 28 Temmuz 2020 tarihi olması temliğin ise 21/07/2020 tarihi olması nedeniyle bu yöndeki itirazları ile zamanaşımı itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının zamanaşımı itirazının 14/08/2020 tarihinde zorunlu arabuluculuğa gidildiği, HUAK madde 18/a, 15 gereğince arabuluculuğa gitmesi durumunda zamanaşımı süresi duracağından bu süre de nazara alınmak suretiyle zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı def’inin ve temlikin geçersizliğine ilişkin itirazının 7251 sayılı yasanın 57 maddesinin Resmi Gazetede yayınlanması tarihi 28 Temmuz 2020 tarihi olması temliğin ise 21/07/2020 tarihi olması nedeniyle bu yöndeki itirazları ile zamanaşımı itirazlarının REDDİ ile davacının davasının KABULÜ ile 23.331 TL nin sigorta şirketinin limiti de aşılmamak kaydıyla sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Peşin alınan 54,40 TL harç ile 400 TL ıslah harcının alınması lazım gelen 1.593,74 TL den mahsubu ile kalan 1.139,34 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 400 TL ıslah harcı ile 584,80 TL posta-tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.093,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 3.499,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
6-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.29/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)