Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/41 Esas
KARAR NO : 2022/227

DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ….cra Müdürlüğü …..nolu takip dosya ile alacaklı Akbank tarafından ticari kredi sözleşmesinin kefili olduğundan bahisle borçlu şirketin ortağı davacı müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, söz konusu alacağın mevcut temlikler ve dosya yenilemeleri neticesinde halen davalı … tarafından İzmir….. İcra Müdürlüğü … Dosyası üzerinden tahsil gayretine devam edildiğini, müvekkilinin herhangi bir kredi veya kefalet sözleşmesini imzalamadığını bildirerek davacının borçlu olmadığının tespitine, haksız takip nedeniyle % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının beyanlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, temlik eden Akbank T.A.Ş ile …Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasında 500.000,00.-TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi imzalandığını, söz konusu Genel Kredi Taahhütnamesine davacı …’un müşterek müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğunu, sözleşme nedeniyle kullanılan kredilere karşılık taksit tutarlarının ödenmemesi üzerine temlik eden Akbank T.A.Ş. Tarafından Beyoğlu ……… Noterliği’nin 11.01.2008 tarihli ….. yevmiye numarası ile davacıya ihtarname keşide edilerek hesapların kat edildiğini, muaccel hale gelen borç nedeniyle davacı aleyhinde İzmir …..ra Müdürlüğü’nün ….. E. ( eski …..E) sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, İzmir ……. İcra Müdürlüğü’nün …..E. ( eski …… E) sayılı dosyası 07.01.2020 tarihinde alacaklı Akbank T.A.Ş. Tarafından …Yönetimi A.Ş.’ne Beyoğlu ….. Noterliği’nin 07.01.2010 tarihinde … yevmiye numaralı Alacak Temlik Sözleşmesi kapsamında temlik edildiğini, temlik alacaklısı …Yönetim A.Ş. ile … Yönetim A.Ş.nin Beyoğlu ..Noterliği’nin 14.10.2015 tarih ve …. yevmiye nolu sözleşmesi ile … Yönetim A.Ş. adı altında birleştiklerini, … Yönetimi A.Ş. ile … Yönetimi A.Ş.nin Beyoğlu ….. Noterliğinin 08.01.2019 tarihli sözleşmesi ile … Yönetimi A.Ş. Adı altında birleştiklerini, müvekkilinin davacıdan İzmir ……İcra Müdürlüğü’nün … E. Dosyası kapsamında alacaklı olup davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili firma tarafından gerçekleştirilen hukuka aykırı herhangi bir işlemin bulunmadığını, davacının ilgili sözleşmenin her sayfasında ve …Tur. San. Tic. Ltd. Şti kaşesi üzerinde imzasının bulunduğunu, söz konusu sözleşmeler üzerinde yapılacak Bilirkişi İncelemesi neticesinde söz konusu imzaların davacıya ait olduğunun görüleceğini bildirerek davanın reddine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, Akbank ile iki sözleşme olduğunu, sözleşmelerde imza tarihinin bulunmadığını, davacı tarafından imzalanmış sözleşme gereğince kullandırılan kredinin geri ödendiğini, ilk sözleşmeyle ilgili yapılmış takip olmadığını, borcun ödendiğini, takip konusu sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını bildirmiştir.
İzmir …….. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takibin …… Akbank T.A.Ş tarafından davacı … ve dava dışı … ile …Tur. San Tic. Ltd. Şti hakkında 118.871,01 YTL asıl alacak( ticari krediler diğer), 111.86-YTL asıl alacak (ticari artı para), 42.000.00-YTL asıl alacak(taksitli ticari kredi 1), 59.680.86-YTL asıl alacak( taksitli ticari kredi 2), 50.000.00-YTL işlemiş faiz ( % 32 ticari krediler diğer), 50.00-YTL işlemiş faiz (% 57 ticari artı para), 13.170.00-YTL işlemiş faiz( % 22.80 taksitli ticari kredi 1), 22,400.00-YTL işlemiş faiz (% 26.40 taksitli ticari kredi 2), 4.281.00-YTL %5 BSMV toplamı 310.564.73-YTL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı ,alacağın davacı tarafça temlik alındığı anlaşılmıştır.
Akbank T.A.Ş ile …Turizm San.Tic Limited Şirketi arasında imzalanan sözleşmeler celbedilmiş, temlik eden Akbank T.A.Ş. Kayıtları ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmış; dosyaya verilen 03.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda ; Temlik eden bankanın Gazibulvarı/İzmir Şubesi ile dava dışı asıl borçlu …Tur. San Tic. Ltd. Şti. arasında 01.05.2007 düzenleme tarihli 200.000.-TL limitli ve 09.08.2007 düzenleme tarihli 500.000.-TL limitli 2 adet Genel Kredi Taahhütnamesi akdedildiği, temlik eden bankanın Gazibulvarı/İzmir şubesinin kapanarak Basmane İzmir şubesine devredildiği, 01.05.2007 tarihli 200.000-TL limitli Taahhütnameyi dava dışı … ve davacı …’un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, 09.08.2007 düzenleme tarihli taahhütnameyi dava dışı …….’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı …’un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığı, 01.05.2007 tarihinde … ve …’un şirketin ortakları ve temsile yetkili kişiler olduğu, temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu …Tur. San Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen ve …un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu Genel Kredi Taahhütnamesinin 01.05.2007 düzenleme tarihli ve 200.000-TL limitli olduğunun temlik eden bankanın yerinde yapılan bilgisavar kayıtlarının incelenmesinden tespit edildiği, her iki taahhütnameye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği, davacının 28.01.2008 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir…..icra Müdürlüğünün …….. E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığı, takibin yenilenerek … E.sırasını aldığı, davacı takibe konu borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle iş bu menfi tespit davasını açtığı, dava çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda: davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu 01.05.2007 düzenleme tarihli 200.000.-TL Limitli Genel Kredi Taahhütnamesi kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı 30.07.2008 takip tarihi itibariyle 118.871.01-TL Asıl alacak Ticari Kr.diğer, 111.66-TL Asıl alacak Ticari Artı Para Kr., 59.680.86-1TL Asıl alacak Taksitli Ticari Kredi toplamı 178.,663.53-TL Asıl alacak, 71.115.97-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 3.555,79-TL Faizin % 5 gider vergisi toplamı 253.335,29 TL Temlik alan … Yönetim A.Ş alacağından davacı …’un tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun değerlendirildiği, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığı 09.08.2007 düzenleme tarihli 500.000.-TL Limitli Genel Kredi Taahhütnamesi kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı, 42.000.00-TL Asıl alacak Taksitli Ticari Kredi,13.170.00-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 658.50-TL Faizin % 5 ki toplam 55.828.50-TL Temlik alan … Yönetim A.Ş alacağından müsterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığının değerlendirildiği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; Somut olayda davacı tarafından İzmir ……İcra Müdürlüğünün ……. sayılı takip dosyasıyla Akbank tarafından ticari kredinin kefili olduğundan bahisle davacı aleyhine takip yapıldığı söz konusu alacağın temlikler ve yenilenmeler ile davalı tarafından … sayılı dosyası üzerinden devam ettiği davacının herhangi bir kredi ve kefalet sözleşmesi imzalamadığını bildirerek davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine yönelik iş bu davanın açıldığı,aşamada davacı tarafından iki sözleşme olduğunu davacının imzasının olduğu ilk sözleşme gereğince kullandırılan kredilerin ödendiğinin bildirildiği; icra takibinin temlik eden ….. T.A.Ş tarafından davacı … ve dava dışı … ile …… San Tic. Ltd. Şti aleyhine 118.871,01 YTL asıl alacak( ticari krediler diğer), 111.86-YTL asıl alacak (ticari artı para), 42.000.00-YTL asıl alacak(taksitli ticari kredi 1), 59.680.86-YTL asıl alacak( taksitli ticari kredi 2), 50.000.00-YTL işlemiş faiz ( % 32 ticari krediler diğer), 50.00-YTL işlemiş faiz (% 57 ticari artı para), 13.170.00-YTL işlemiş faiz( % 22.80 taksitli ticari kredi 1), 22,400.00-YTL işlemiş faiz (% 26.40 taksitli ticari kredi 2), 4.281.00-YTL %5 BSMV toplamı 310.564.73-YTL üzerinden başlatıldığı, davacının müteselsil kefil olarak imzaladığı Akbank T.A.Ş. ile …Tur. San Tic. Ltd. Şti. arasındaki ilk sözleşmenin 01.05.2007 tarihli 200.000.- TL limitli olduğunun temlik eden bankanın bilgisayar kayıtlarından tespit edildiği, sözkonusu kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi nedeniyle 30.07.2008 takip tarihi itibariyle davalı alacağının 118.871.01-TL asıl alacak (ticari krediler diğer), 111.66-TL asıl alacak ( ticari artı para kredisi), 59.680.86-1TL asıl alacak taksitli ticari kredi,71.115,97-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 3.555,79-TL Faizin % 5 gider vergisi toplamı 253.335,29 TL olduğu, sözkonusu davalı alacağından davacının tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile ile sorumlu olduğu, 09.08.2007 taahütname tarihli sözleşme nedeniyle takibe konu edilen miktarın 42.000,00-TL Asıl alacak Taksitli Ticari Kredi,13.170,00-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 658,50-TL Faizin % 5 ki toplam 55.828,50-TL olduğu , davacının söz konusu ikinci sözleşmede kefalet imzasının bulunmadığı bu nedenle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığı belirlenerek davanın işbu sözleşmeye dayalı alacak kalemleri ve davacının imzasının olduğu sözleşmeye dayalı fazla talep edilen alacak kalemleri üzerinden kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
İzmir …….cra Müdürlüğünün … (Eski Esas 2008/12452) sayılı takip dosyasına konu edilen ticari artı para yönünden 0,20 TL, taksitli ticari kredi yönünden 42.000,00 TL, taksitli ticari kredi işlemiş faizi yönünden 13.170,00 TL, bunun BSMV’si 658,50 TL, ticari krediler, diğer ticari artı para ve taksitli ticari krediler işlemiş faizi yönünden 1.334,03 TL ve bunun BSMV’si 66,71 TL olmak üzere toplam 57.229,44 TL yönünden davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
Kötü niyet sübut bulmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin Reddine,
2-Alınması gerekli 3.909,34 TL harcın peşin yatırılan 5.303,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.394,33 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 3.909,34 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.239,77 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 26.183,45 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan ilk yargılama gideri 62,20 TL, 1 tebligat gideri 19 TL, 5 müzekkere gideri 105 TL, 13 e-tebligat gideri 71,50 TL, 1 kep gideri 0,50 TL, bilirkişi ücreti 700 TL olmak üzere toplam 958,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 176,57 TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır