Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/408
KARAR NO : 2022/57

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka … Şubesi ile davalı … Tur. Teks. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve firmaya krediler tahsis edilmiştir.Davalılar … ile … da anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı firma imzalanan Sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine, Çeşme Noterliği’nin 02.10.2019/… yevmiyeli ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen bu ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasından dökümü yapılan alacakların tahsili teminen yasal takip işlemlerine geçildiğini, davalı/borçlular, haklarında yapılan icra takibinde borca, faiz oran miktarına ve diğer feri’lerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine, müvekkili Banka tarafından 27.07.2020 tarihinde İzmir Arabuluculuk Komisyonu’na başvurulmuş olup, …/… Dosya numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 17.08.2020 tarihinde anlaşmaya varılamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13 ve devamı maddelerinde ihtilaf halinde Bankanın defter ve kayıtlarının delil olacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşma HMK anlamında bir delil sözleşmesi olduğunu, müvekkili banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda borçlunun itirazlarında haksız oldukları ortaya çıkacağını, müvekkili banka sözleşmenin kendisine tanıdığı yetkiler dahilinde,tamamen yasal olarak alacağını tahsil etmek için icra takibi yürüttüğünü, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları nedeniyle duran takibin biran önce devamını sağlamak için dava açtıklarını, davalıların takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, takibe konu edilen 332.022,12-TL asıl alacak üzerinden ve Banka asıl alacağına, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri yönünden yapılan itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20 dan aşağı olmamak üzere davalılar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermemiş ve davayı inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı … Tur. Teks. Tic. Ltd. Şti. ünvanı ile Ticaret Siciline kayıtlı, şirketin hissedarlarının diğer davalılar olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından davaya konu Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin ibraz edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir … İcra Dairesinin …/… sayılı dosyasının incelenmesinde; davalılardan … Reklam Limited Şirketi ve …’in yetki itirazında bulunduğu ancak yetkili icra dairesinin belirtilmemiş olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla 332.022,12 asıl alacak için,icra takibi yapıldığı,ödeme emrinin borçlulara tebliği ile itiraz üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere 29/06/2021 tarihli kök bilirkişiye tevdi edilmiş, Davacı banka ile davalı/asıl borçlu … Tur.Teks.Tic.Ltd. Şti. arasında 24.05.2013 tarihinde 50.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalılar … ve …’in de müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı; bilahare sözleşmenin limitinin 31.01.2014 tarihinde 30.000,00 TL, 22.09.2014 tarihinde 71.000,00 TL, 16.03.2015 tarihinde ise 44.000,00 TL artırılarak 195.000,00 TL’ye çıkarılığı; limit artırımlarında müteselsil kefillerin kefalet limitlerinin de artırılığı; müteselsil kefillerin imzalarının bulunduğu bölümlere el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü olarak ‘müteselsil’ ibaresi yazıldığı; Davacı banka ile davalı/asıl borçlu … Tur.Teks.Tic.Ltd. Şti. arasında 14.04.2015 tarihinde 230.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalılar … ve …’in de müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı; bilahare sözleşmenin limitinin 31.03.2017 tarihinde 225.000,00 TL, 31.03.2017 tarihinde 45.000,00 TL artırılarak 500.000,00 TL’ye çıkarıldığı; limit artırımlarında müteselsil kefillerin kefalet limitlerinin de artırıldığı; müteselsil kefillerin imzalarının bulunduğu bölümlere el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü olarak ‘müteselsil’ ibaresi yazıldığı; davalı/asıl borçlu … Tur.Teks.Tic.Ltd. Şti.’nin davacı bankaya karşı yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle Çeşme Noterliği’nin 02.10.2019/… yevmiyeli ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edildiği; Davalıların 12.10.2019 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü; yapılan hesaplama sonucunda tespit edilen asıl alacağın ödeme emrinde gösterilen asıl alacaktan fazla olduğu, taleple bağlılık ilkesi sebebiyle ödeme emrindeki asıl alacak kalemine itibar edilmesi gerektiği; ancak, ödeme emrinde yer alan işlemiş faiz alacak kaleminin temerrüt tarihi dikkate alınmaksızın hesaplama yapılması sebebiyle hatalı olduğu; bu nedenlerle İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasında yer alan 05.12.2019 tarihli ödeme emrinde olması gereken alacak kalemlerinin 332.022,12 TL Asıl Alacak, 25.922,57 TL İşlemiş Faiz, 1.296,13 TL Bsmv, 461,31 TL Masraf, 359.732,10 TL Toplam Alacak olduğu, hesap kat ihtarnamesinde belirtilen Gayrinakdi Çek Kredisi alacağı icra takibine konu edilmediği; davalılar … ve …’in banka alacağının ödenmesi hususunda müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu bildirilmiş, 20.09.2021 tarihli ek raporunda da; davalılar vekilinin itiraz dilekçesi ve dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda davalılar vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği toplama hatası konusundaki eleştirisi haklı ve yerinde olduğu, kök raporun sonuç kısmında ödeme emrinde olması gereken toplam alacak tutarının 359.702,13 TL olduğu, davalılar vekilinin diğer itiraz ve değerlendirmelerinin hukuki değerlendirmeyi gerektirir nitelikte olması sebebiyle değerlendirme yapılmasının yerinde olmayacağı bildirilmiş, dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, Davacı banka ile davalılar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ile davalıların kredi kullandırıldığı, ödenmeyen kredi taksitlerinden dolayı Çeşme Noterliği’nin … yevmiye no 02/10/2019 tarihli ihtarname ile davalılardan borcun ödenmesinin istendiği ve davalıların temerrüde düşürüldüğü, ihtarnameye rağmen borçlu tarafından davacı bankaya herhangi bir ödeme yapmadığı gibi alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe borca itiraz ettiği; incelenen icra dosyasına göre davacı tarafından İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasında toplam 332.022.12 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ancak görülmekte olan davada asıl alacak tutarı ve ihtar masrafı takip talebindeki tutar ile farklı olmakla birlikte takip dosyasında talep edilen alacaklar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takip tarihi itibariyle toplam 332.022.12 TL alacak için takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış; takip takip tarihi itibarı ile, davalıların 332.022,12 TL Asıl Alacak, 25.922,57 TL İşlemiş Faiz, 1.296,13 TL Bsmv, 461,31 TL Masraf, 359.732,10 TL banka alacağından asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşıldığı, davacının talebi ile bağlı kalınarak davacının davasının kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların vaki itirazının 332.022,12 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 332.022,12 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların vaki itirazının 332.022,12 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına,
2-Davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 332.022,12 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 22.680,43 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 3.851,74 TL harcın mahsubu ile kalan 18.828,69 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre takdir ve tayin edilen 31.691,55 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 3.851,74 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 33,00 TL e-tebligat masrafı, 239,00 TL tebligat posta masrafı, 21,00 TL posta masrafı, 0,50 TL KEP masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 4.799,84 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu ara buluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafın yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya re’sen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı …’in yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza