Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/407 Esas
KARAR NO : 2023/544
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 26.03.2019 tarihinde davacı… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralanarak tedavi altına alındığını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, uğranılan zararın giderilmesine yönelik sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.800,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 26/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden teminat limiti ile sorumlu olmak üzere tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış, dava konusu araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ekonomik ve sosyal durum araştırması raporu, kaza ile ilgili herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda Sosyal Güvenlik Kurumu cevabi yazısı dosya arasına alınmış, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
26.03.2019 tarihinde dava dışı ….’ın, sevk ve idaresindeki … plakalı araçla seyir halinde iken davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığı, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 27.06.2018-27.06.2019 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce dava konusu kazada kusur oran ve aidiyetlerinin tespiti için trafik uzmanı bilirkişiden alınan 23.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kazada davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 54/1-b maddesi hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/d maddesi hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu kanaati bildirilmiştir.
05.10.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda; dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün idaresindeki otomobil ile yola katılmak için sola manevra ile dönüşe geçmeden önce taşıt yolundaki her iki yöne dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmediği, soluna dair yeterli kontrolü yapmadan yola katılmak için sola manevra ile dönüşe geçtiği sırada sol tarafından taşıt yolundaki araçların solundan geçerek olay mahalline gelen davacı idaresindeki motosiklet ile idaresindeki otomobile çarpması sonucu meydana gelen kazada, alt düzeyde tali kusurlu olduğu, davacının idaresindeki motosiklet ile gündüz vakti iki yönlü yolda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde mevcut trafik levhalarını da dikkate alarak önündeki araçların solundan geçmemesi gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmediği, nizamlara aykırı bir şekilde taşıt yolundaki araçların solundan geçerek olay mahalline geldiğinde bu mahalde sola manevra ile dönüşe geçen otomobile karşı zamanında etkin tedbir almaksızın karşı yön şeridi içerisinde çarpması sonucu meydana gelen kazada, asli kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %10 oranında kusurlu olduğu, davacının %90 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş, rapor denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır.
03.09.2021 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi adli sağlık kurulu raporu ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %9 olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve 4 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğu tespit edilmiştir.
11.04.2022 tarihli ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %13 olduğu, iyileşme süresinin 12 ay olduğu ve 3 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğu tespit edilmiştir.
06.06.2022 tarihli aktüerya hesabına ilişkin bilirkişi raporunda 11.04.2022 tarihli ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile tespit edilen maluliyet oranı esas alınarak yapılan hesaplamada 719.123,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25.447,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 7.675,20 TL bakıcı gideri hesaplanmış, davalı sigorta şirketinin 05.10.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda tespit edilen sigortalı araç sürücüsünün %10 kusuru oranında sorumlu olduğu toplam tazminat miktarı 75.224,65 TL’den davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 14.09.2020 tarihinde yapılan 31.808,44 TL ödemenin mahsubu ile bakiye tazminat 43.416,21 TL olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporunda tazminat hesaplamasında TRH 2010 tablosunun kullanıldığı, kaza tarihinde 17 yaşında olan davacının TRH 2010 tablosuna göre muhtemel bakiye ömür süresinin 56,87 yıl olduğu, davacının 60 yaşına kadar olan muhtemel yaşam süresinin aktif devre ve 60 yaşından sonraki muhtemel ömür süresinin pasif devre olarak belirlendiği bilirkişi raporunun bu yönden Yasa ve içtihatlara uygun olduğu görülmüştür.
(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 17/01/2022 tarihli, Esas No : 2021/7068 Karar No : 2022/455 sayılı ilamı)
Davalı vekili tarafından davadan önce yapılan ödemenin yeterli olduğu savunmasında bulunulmuş olup, davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekmektedir.
(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 14/12/2021 tarihli, Esas No : 2021/6132 Karar No : 2021/10324 sayılı ilamı)
Davalı tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabı yapılması, ödenen bedel ile aradaki farka göre terditli hesaplama yapılması yönünde alınan 31.03.2023 tarihli aktüerya hesabına ilişkin ek bilirkişi raporunda ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada 197.735,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25.447,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 7.675,20 TL bakıcı gideri hesaplanmış, davalı sigorta şirketinin 05.10.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda tespit edilen sigortalı araç sürücüsünün %10 kusuru oranında sorumlu olduğu toplam tazminat miktarı 23.085,80 TL hesaplanmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava açılmadan önce 27.04.2020 tarihinde 30.901,71 TL ödeme yapıldığı, davacının gerçek zararının ödendiği, davadan önce yapılan ödemenin yeterli olduğu, davacının ödenmemiş zararının olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan, 54,40 TL peşin harç ve 115,00 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla alınan 10,50 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı sigorta şirketi vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2023
Katip…
¸e-imza

Hakim…
¸e-imza