Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/405 Esas
KARAR NO : 2021/362

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçluya nakdi ticari kredi açılıp kullandırıldığını ve sözleşme imzalandığını, … nolu kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı kredi borçlusunun hesaplarının kat edildiğini, Beşiktaş … Noterliğinin 01/03/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özetleri ile nakit borçların ödenmesi ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini, … nolu kredi kartı borcunun zamanında ödenmemesi üzerine ise hesabın kat edilerek müvekkili banka tarafından 01/03/2019 tarihinde ihtar çekildiğini, borcun ödenmediğini bu nedenle İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını ancak borçlunun 29/05/2019 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu bu nedenle İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermemiş ve davayı inkar etmiş sayılmıştır.
İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla toplam 46.720,73 TL alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile süresi içinde alacak ve fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 31/07/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi ve 25/03/2016 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi kapsamında davalıya kredi kartı tahsis edildiği görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi … ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; davacı banka ile borçlu … arasında akdedilmiş bulunan 35.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile kredilerin kullandırıldığı ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ile kredi kartı tahsis edildiği, davalı borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı 01/03/2019 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği ve sözleşme hükümleri gereği temerrüde düşürüldükleri, davalı borçlunun ödenmeyen kredi kartı borcundan dolayı 01/03/2019 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesapların kat edildiği ve tebliğ şerhinin ibraz edilmemesi nedeniyle temerrüt tarihini takip tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı banka tarafından 08/05/2019 tarihinde İzmir ….İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile takip açıldığı, davalının itirazı ile takibin durdurulduğu, yapılan hesaplama sonucu davacı alacaklının davalı …’tan takip tarihi itibariyle, 37.521,67 TL asıl alacak, 8.027,80 TL işlemiş faiz, 248,36 TL BSMV, 135,40 TL masraf olmak üzere toplam 45.933,23 TL tutarında alacaklı olduğu, hesaplamadaki tutar farkının temerrüt tarihinin tespitine ilişkin olduğu, asıl alacak tutarının 16.393,92 TL ‘sine sözleşme hükümlerine göre %63,60, 21.127,75 TL’sine TCMB hükümlerine göre %33 oranında temerrüt faizi talep edebileceği belirtilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Yanlar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davacı banka ile borçlu … arasında akdedilmiş bulunan 35.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile kredilerin kullandırıldığı ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ile kredi kartı tahsis edildiği, davalı borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı 01/03/2019 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği ve sözleşme hükümleri gereği temerrüde düşürüldükleri, davalı borçlunun ödenmeyen kredi kartı borcundan dolayı 01/03/2019 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesapların kat edildiği ve tebliğ şerhinin ibraz edilmemesi nedeniyle temerrüt tarihini takip tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı banka tarafından 08/05/2019 tarihinde İzmir ….İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile takip açıldığı, davalının itirazı ile takibin durdurulduğu, yapılan hesaplama sonucu davacı alacaklının davalı …’tan takip tarihi itibariyle, 37.521,67 TL asıl alacak, 8.027,80 TL işlemiş faiz, 248,36 TL BSMV, 135,40 TL masraf olmak üzere toplam 45.933,23 TL tutarında alacaklı olduğu, hesaplamadaki tutar farkının temerrüt tarihinin tespitine ilişkin olduğu, asıl alacak tutarının 16.393,92 TL ‘sine sözleşme hükümlerine göre %63,60, 21.127,75 TL’sine TCMB hükümlerine göre %33 oranında temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile İzmir ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile İzmir ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasında asıl alacak 37.521,67 TL, 8.027,80 TL işlemiş faiz, 248,36 BSMV, 135,40 masraf olmak üzere toplam 45.933,23 TL için asıl alacak tutarı olan 16.393,92 TL’sine yıllık %63,60, 21.127,75 TL’sine ise yıllık %33 temerrüt faizinin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek şekilde takibin bu kısım ve bu miktarlar bakımından kısmen iptaline, takibin bu kısımlar yönünden kısmen devamına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE İzmir ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasında asıl alacak 37.521,67 TL, 8.027,80 TL işlemiş faiz, 248,36 BSMV, 135,40 masraf olmak üzere toplam 45.933,23 TL için asıl alacak tutarı olan 16.393,92 TL’sine yıllık %63,60, 21.127,75 TL’sine ise yıllık %33 temerrüt faizinin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek şekilde takibin bu kısım ve bu miktarlar bakımından KISMEN İPTALİNE, TAKİBİN BU KISIMLAR YÖNÜNDEN KISMEN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.137,69 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 564,28 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 2.573,41‬ TL harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.308,48‬ TL yargılama giderinin davanın red-kabul oranına göre 1.286,42 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 6.771,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı. 28/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır