Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/394 Esas
KARAR NO : 2022/331

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka ile … Otomasyon Peyzaj Petrol Ürünleri Gida Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 07/12/2018, 12/09/2019, 25/12/2018 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, davalı …’in de işbu sözleşmelere müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, borçlu firmanın bankamız nezdinde takip tarihi itibariyle 27.619,00 TL nakdi ve çeklerden kaynaklanan takip tarihi itibariyle toplam 28.925,00 TL gayrinakdi riski bulunduğunu, davalı/müteselsil kefil …’in nakdi ve gayrinakdi risk tutarından sorumlu olduğunu, bahse konu kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu firma ve kefilleri aleyhine Karşıyaka 3. Noterliğinin 06/02/2020 tarih ve …….yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özetinin ebliğ edildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine muaccel hale gelen alacak hakkında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. D.İş sayılı kararı ile itirazda bulunan borçlulardan … hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak 08/07/2020 tarihinde İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası üzerinden 27.619,00 TL olan alacağın ödenmesi talebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve gayrinakdi riskin deposu için genel haciz yolu ile icra takip işlemleri başlatıldığını, davalı borçlunun İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına sunduğu 14/07/2020 tarihli dilekçe ile takibe, borca, işlemiş veya işleyecek faize, faiz oranına, borcun ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının borcun tamamına ve tüm fer’ilerine yönelik itirazının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra ınkâr tazmınatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir …… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı T.C. Ziraat Bankası vekili tarafından borçlular … Otomasyon Peyzaj Petrol Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … ve … aleyhine 08/07/2020 takip çıkış tarihli, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…… değişik iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden, 26.253,55 TL asıl alacak, 595,07 TL işlemiş temerrüt faizi, 43,28 TL %5 BSMV, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 121,10 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 27.619,00 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve İzmir …. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %14,95 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi icra giderleri, avukatlık ücretinin BK. 100. Maddesine göre tahsil talebi ile 28.925,00 TL çek sorumluluk tutarının talep edildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içerisinde borçlu tarafından borca, takibe, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kredi sözleşmeleri, banka kayıt ve belgelerinin tamamı dosyaya kazandırılmış, dosya üzerinden bankacı uzman bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Nahide Bilger tarafından düzenlenen rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dava konusu kredi sözleşmelerinin ibraz edildiği, incelenmesinde; davacı bankanın Bayraklı ve Bornova/İzmir Şubesi ile dava dışı …….Pey. Pet. Ürün. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 07.12.2018 düzenleme tarihli 250.000,00 TL limitli, 25.12.2018 düzenleme tarihli 1.000.000.TL limitli ve 12.09.2019 düzenleme tarihli 250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerin tamamını … müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalet limitinin 2.700.000,00 TL olarak belirlendiği, sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirketin hesabı üzerine keşideli çek karnesi verildiği, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacı banka tarafından ihtarname keşide edildiği ve davalının sözleşme hükümleri gereği 11.02.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtar sonrası, karşılıksız çıkan çekler nedeniyle 5941 Sayılı Yasa gereğince çek hamillerine sorumluluk tutarları ödendiği, nakdi krediye dönüşen tutarların genel kredi sözleşme hükümlerine tabi olduğu, nakde dönüşen tutarın tahsili ile karşılıksız çıkan ve müşteride olan çeklerin deposu ile ilgili olarak dava dışı borçlular ve davalı borçlu aleyhine İzmir ….. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığı, davalının borca, faiz , faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takip durduğu, 08.07.2020 takip tarihi itibariyle: 24.475,00 TL asıl alacak, 595,07 TL işlemiş temerrüt faizi, 43,28 TL faizin %5 gider vergisi, 606,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, 121,10 TL İhtiyati Haciz masrafı toplam nakit 25.840,45 TL, 11x 2.225,00 TL = 24.475,00 TL gayri nakit banka alacağından davalı …’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, davacı bankanın, takip tarihinden itibaren 24.475,00 TL asıl alacağına sözleşme hükümleri gereğince yıllık %14.95 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu,
Ancak davalı vekili 06/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, davacı yanın talep sonucuna muvafakat ettiklerini, HMK 308. ve devam eden maddeleri uyarınca davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde davayı kabulü dair yetkisinin bulunduğu görülmüş, yine davalı vekili bila tarihli dilekçesi davacı ile anlaştıklarını, aralarında herhangi bir alacak verecek konusu kalmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 308. maddesi uyarınca “Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. 2-f kabul ancak, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceklerde davalarda hüküm doğurur” şeklinde düzenlendiği,
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.” 310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” 311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davacı vekili Mahkememizin 13/04/2022 tarihli duruşmadaki beyanında, tarafların aralarında anlaştıklarını, bu nedenle icra inkar taleplerinin olmadığını, ancak karşı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, davalının davayı kabul ettiği anlaşılmakla, davanın davalının kabulü nedeni ile kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iptali ile takibin devamına, talep bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın davalının kabulü nedeni ile KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iptali ile takibin devamına,
Talep bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Harçlar Yasası 22. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.257,76 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 333,58 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 924,18 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç 1.295,78 TL, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafından oluşan 1.203,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.499,28 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği ve davanın ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra kabul edildiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 6/1 maddesi uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza