Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/393 Esas
KARAR NO : 2021/466

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …A.Ş.’nin Beşiktaş..Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı işlemle davalı/borçludan olan alacağını müvekkil … A.Ş.’ye temlik ettiğini, her türlü hak ve alacağın müvekkiline geçtiğini, temlik eden …A.Ş. ile davalı /borçlu ….San. Ltd Şti arasında 06/06/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi ve işletme kart sözleşmesi imzalandığını, işbu krediye davalı/borçlu … ve …’in müşterek/borçlu müteselsil kefil olduklarını, krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine temlik eden/dava dışı banka tarafından İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçilmişse de davalı/borçlu tarafından kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini, takip konusu kredi borcunun ödenmesi amacıyla arabulucuya başvurulduğunu, davalı/borçlular tarafından herhangi bir mazeret bildirilmeksizin arabuluculuk toplantısına katılım sağlanmadığını, borçluların haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle itirazın iptali davası açma zarureti doğduğunu, borçluların sözleşme esnasında belirlenen ödeme planına uygun olarak ödemelerini gerçekleştirmediği gibi başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, bu nedenle fazlaya dair her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçluların yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile İzmir 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yürütülmekte olan takibin devamına, davalı/borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.06.2012 tarihli kredi sözleşmesine konu borç müvekkili şirket tarafından kapatıldığını ve sonraki tarihlerde farklı risk numaraları ile müvekkili şirkete çok sayıda kredi kullandırıldığını, bu nedenle borcun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili …’in evvelce asıl borçlu şirket …. Ltd. Şti.’nin ortağı iken … tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığını, bu nedenle müvekkilinin 06.06.2012 tarihli kredi sözleşmesinin tasfiye edilmesi ile ve ortaklıktan ayrılması neticesinde sonraki tarihlerde kullandırılan kredilerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, sonraki tarihli kredilerde …’in imzası bulunmadığını, son olarak temlik eden banka, müvekkili şirketten olan tüm alacağının … tarih ve 300.000,00 TL bedelli senet ile güvence altına alındığını ve Karşıyaka … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, bu nedenle yapılacak yargılama neticesinde açılan davanın reddine, davacı şirket aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı …AŞ tarafından borçlular …, … ve … Limited Şirketi aleyhine ..takip çıkışlı, 170.626,89-TL asıl alacak, 336,58-TL işlemiş faiz, 16,83-TL faizin %5 BSMV si, 7.163,72-TL kredi kartı, 44,67-TL kredi kartı işlemiş faizi olmak üzere toplam 178.788,69 TL üzerinden ilamsız yolla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlular …. San Ltd. Şti ve … Vekili 11.11.2015 tarihli itiraz dilekçelerinde; ödeme emrinin 09.11.2015 tarihinde tebliğ alındığını, ekonomik sıkıntı içinde olduklarını, işler düzeldiğinde borcu ödeme gayretinde olduklarını, alacaklı tarafından icra takibine dayanak teşkil eden ihracat kredisi borcu nedeniyle teminat olarak alınan munzam senede dayalı İzmir ..İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile 170.736,89-TL takip yapıldığını, takibin mükerrer olduğunu, borçlu … ise 12.11.2015 tarihli itiraz dilekçesi ile, kat ihtarına karşı bankaya 03.11.2015 tarihli yazı gönderdiğini, kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmeye istinaden davalı şirketin kullandığı krediyi ödediğini, kefil sıfatı ile sözleşmenin iptal olduğunu, bunun dışında herhangi bir sözleşmeye imza atmadığını, bu nedenle takibe, borca, işlemiş faize, işleyecek faize itirazı üzerine, icra takibinin durduğu ve takip alacağının davacı … A.Ş’ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu kredi sözleşmesi, banka kayıt ve belgelerinin tamamı dosyaya kazandırılmış, dosya üzerinden bankacı uzman bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … tarafından düzenlenen rapor Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüş, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısından, davalı …’in söz konusu şirkette … tarihleri arasında ortaklık kaydının bulunduğu, belirtilen tarihten sonrasında davalı şirket ortaklığından çıktığı anlaşılmıştır.
Temlik eden …AŞ’den dava konusu kredi sözleşmesinin celp edildiği, incelenmesinde; …AŞ ile davalı… Ltd. Şti arasında 11.06.2012 düzenleme tarihli genel kredi sözleşmesi ve eki 11.06.2012 Tarih 120.000,00-TL, 26.03.2013 tarih 300.000,00-TL limitli ek cari hesap kredi sözleşmesi ile 10.000,00-TL limitli işletme kart taahhütnamesi imzalandığı, davalı …’in genel kredi sözleşmesi, cari hesap sözleşmesi eki kefaletnamelerin tamamını ve işletme kart taahhütnamesini, davalı …’in ise 11.06.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi, cari hesap sözleşmesi, kefil … ve … ile …AŞ arasına akdedilen 06/06/2012 tarihli kefalet sözleşmesi, eki kefaletnameyi ve işletme kart taahhütnamesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, …’in, kefalet limiti genel kredi sözleşme eki kefaletnamelerden dolayı 420.000,00 TL, işletme kart taahhütnamesinden dolayı 10.000,00 TL, …’in genel kredi sözleşme eki kefaletnamelerden dolayı 120.000,00-TL, işletme kart taahhütnamesinden dolayı 10.000,00-TL olarak belirlendiği, sözleşmelere istinaden davalı şirkete sözleşmenin 8. madde hükümleri doğrultusunda ihracat kredisi kullandırıldığı, kredinin ödenmeyen 50.715.40- Euro anapara tutarının 21.09.2015 tarihinde 170.626.89-TL olarak kat edildiği, işletme kart taahhütnamesine istinaden işletme kartı kredi tahsis edildiği ve karta dayalı olarak kullandırılan kredinin 7.763.72-TL anapara tutarının takibe konu edildiği, temlik eden banka tarafından… Ltd. Şti ve …’in imzasına havi tahsilinde krediye mahsup edilmek üzere … düzenleme tarihli 17.09.2015 vadeli 300.000,00-TL bedelli senet alındığı ve bankaya ciro yoluyla devredildiği, davalı …’in senette kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığı, yine temlik eden banka tarafından kredi hesabının 21.09.2015 tarihinde kat edilerek davalılara Beyoğlu … Noterliğinin 21.09.2015 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede 21.09.2015 tarihi itibariyle 170.626.89-TL ihracat kredi borcunun fiili ödeme tarihine kadar hesap edilecek faizi ile birlikte 3 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği, davacı tarafça dosyaya ihtarnamenin tebliğine ilişkin belge sunulmadığı, ihtar sonrası alacağın tahsili için senetle ilgili olarak Karşıyaka … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından asıl borçlu şirket ve … aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolu ile takibe başlandığı, ayrıca davalılar aleyhine İzmir.. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların borcun tamamına ve …’in ayrıca kefaletine itirazı üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 11.06.2012 düzenleme tarihli genel kredi sözleşmesi ve kredi kartının dayanağı işletme kart taahhütnamesi olup, genel kredi sözleşmelerinin süresiz sözleşmeler olduğu, davalı …’in şirket ortaklığından ayrılmasının şahsi kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı gibi, şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra kefaletinin son bulması yönünde bankaya herhangi bir bildirimde bulunmadığı, bu nedenle davalının genel kredi sözleşmesindeki 120.000,00-TL, ticari kart taahhütnamesindeki 10.000,00-TL den kefalet limiti doğrultusunda müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun devam ettiği, 05.11.2015 takip tarihi itibariyle 170.626.89-TL ihracat kredisi alacak aslı, 336.58-TL işlemiş faiz, 16.83-TL %5 gider vergisi, 7.763,72 TL kredi kartı, 44,67 TL kredi kartı faizi olmak üzere toplam 178.788,69-TL banka alacağından davalı… Ltd. Şti nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, …’in sözleşme limiti dahilinde, temerrüdünün de asıl borçlu şirket ile aynı olması nedeniyle taleple bağlı kalınan 178.788,69-TL banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, …’in kefalet limiti ve 05.11.2015 temerrüt tarihi dikkate alındığında, 120.000,00-TL ihracat kredisi ve 7.763,72-TL kredi kartı asıl alacağından ve 05.11.2015 temerrüt tarihinden itibaren kendi temerrüdünün sonuçlarından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren… Ltd. Şti ve … yönünden 170.626,89-TL asıl alacağına, … yönünden 120.000,00-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık %9, tüm davalı borçlular yönünden 7.763.72-TL kredi kartı asıl alacağına 5464 Sayılı Yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %30.24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, celp edilen kredi sözleşmeleri, alınan bilirkişi raporu, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu genel kredi sözleşmesine dayalı olarak temlik eden bankanın davalılardan .. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davaya konu genel kredi sözleşmesi yönünden, davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalılar aleyhine İzmir …icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı şirket ve davalı … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 170.626,89 TL ihracaat kredisinden doğan asıl alacak, 336,58 TL işlemiş faizi, 16,83 TL BSMV si, 7.763,72 TL kredi kartından doğan alacak ile buna ilişkin 44,67 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 178.788,69 TL yönünden vaki itirazların iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren davalı şirket ve davalı … yönünden 170.626,89 TL asıl alacağa yıllık %9; 7.763,72 TL kredi kartı asıl alacağı yönünden 5464 SY.’nın 26/3 maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5 i oranında gider vergisinin tahakkukuna, davanın davalı … için (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 120.000,00 TL ihracaat kredi alacağı ile 7.763,72 TL kredi kartı alacağı olmak üzere toplam 127,763,72 TL yönünden vaki itirazın iptali ile takibin devamına, işbu alacağın takip tarihinden itibaren 120.000,00 TL si yönünden yıllık %9; 7.763,72 TL kredi kartı asıl alacağı yönünden 5464 SY.’nın 26/3 maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5 i oranında gider vergisinin tahakkukuna, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı şirket ve … için 178.788,69 TL alacak üzerinden; davalı … için 127.763,72 TL alacak üzerinden %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatın adı geçen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a) Davacı tarafından davalılar aleyhine İzmir …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı şirket ve davalı … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 170.626,89 TL ihracaat kredisinden doğan asıl alacak, 336,58 TL işlemiş faizi, 16,83 TL BSMV si, 7.763,72 TL kredi kartından doğan alacak ile buna ilişkin 44,67 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 178.788,69 TL yönünden vaki itirazların iptali ile takibin devamına,
Takip tarihinden itibaren davalı şirket ve davalı … yönünden 170.626,89 TL asıl alacağa yıllık %9; 7.763,72 TL kredi kartı asıl alacağı yönünden 5464 SY.’nın 26/3 maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5 i oranında gider vergisinin tahakkukuna,
b) Davanın davalı … için (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) İzmir…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 120.000,00 TL ihracaat kredi alacağı ile 7.763,72 TL kredi kartı alacağı olmak üzere toplam 127,763,72 TL yönünden vaki itirazın iptali ile takibin devamına,
İşbu alacağın takip tarihinden itibaren 120.000,00 TL si yönünden yıllık %9; 7.763,72 TL kredi kartı asıl alacağı yönünden 5464 SY.’nın 26/3 maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5 i oranında gider vergisinin tahakkukuna,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davalı şirket ve … için 178.788,69 TL alacak üzerinden; davalı … için 127.763,72 TL alacak üzerinden %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatın adı geçen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 12.213,06 TL nisbi karar ilam harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı … yönünden 8.727,54 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), Hazineye gelir kaydına,
5- Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre yönünden takdir ve tayin edilen 20.934,93 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı … yönünden 16.087,55 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacı tarafa verilmesine,
6- Davalılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın red oranına göre yönünden takdir ve tayin edilen 7.433,25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat, bilirkişi giderlerinden oluşan 724,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … yönünden 517,45 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2021

Katip…
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza