Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/388 Esas
KARAR NO : 2021/679

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülen Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.10.2019 tarihinde ve saat 20.30 sıralarında meydana gelen ve kazaya karışan araç sürücüleri tarafından ittifakla tanzim edilen ve imzaları ile teyit edilen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”na göre kazanın oluşumunun; sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile İzmir ili, Bornova İlçesi, Ankara Caddesi üzerinde seyir halinde iken aracının sağ ön kısımlarıyla; aynı yön ve istikamette seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılın aracın sol arka kısımlarına çarpması” şeklinde meydana geldiğini, trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın giderimi için Mercedes Benz yetkili servisi … Ticaret A.Ş. Bornova İzmir Şubesi’nde gerekli işlemler yapılmış, 6.570,74 TL hasar onarım bedelinin %75’i kasko sigortacısı … Sigorta tarafından karşılandığını, kasko muafiyet miktarına isabet eden yani hasarın %25’i tutarı olan 1.642,69 TL bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, trafik kazasının ardından yapılan doğrultma, düzeltme, boyama ve parça değişimleri nedeniyle müvekkiline ait araç orijinalliğini yitirdiğini ve aracın değer kaybına uğradığını, bu nedenlerle, yargılama aşamasında tespit edilecek alacak tutarları kadar talep sonucunu HMK 107/2 maddesine göre iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın artırmak ve ayrıca fazlaya ve sair alacaklara ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 21/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilin maliki olduğu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybına bağlı maddi zararın tespiti ile; 100,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kasko sigortasınca karşılanmayan 1.642,69 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 19/01/2021 havale tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, 100,00 TL olarak talep ettiği değer kaybı alacağının 7.128,01 TL artırarak 7.228,01 TL olarak artırdıklarını, artırılan kısımla ilgili olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olması nedeni ile dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde …. numaralı trafik sigorta poliçesi ile 02.11.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (36.000,00 TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine davacının halefi (kasko sigortacısı) … Sigorta’ya 6.650,00 TL maddi hasar tazminatı ve davacı hesabına 2.771,99 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, yapılan ödemeler sonucu bakiye poliçe limiti 26.578,01 TL olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine genel şartlara uygun şekilde hazırlanan ekspertiz raporuna göre davacı asilin hesabına 21.04.2020 tarihinde 2.771,99 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan araçlar ticari olmadıkça ancak yasal faize hükmedilebileceğini, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 14/12/2020 tarihli duruşmasında, davalı tarafın yetki itirazının usul ve yasaya uygun bulunmadığından reddine karar verilerek, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosyaya kazandırılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile İzmir İli, Bornova İlçesi, Ankara Caddesi üzerinde seyir halinde iken aracının sağ ön kısımlarıyla; aynı yön ve istikamette seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılın aracın sol arka kısımlarına çarpması şeklinde meydana geldiği, davalı tarafa ait sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile İzmir İli, Bornova İlçesi, Ankara Caddesi üzerinde seyir halinde iken dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş mesafesinin açık olduğu gece vakti, meskun mahal iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde ve sürücüsü … olan … plaka sayılı davacı aracı ile takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, aracının sağ ön kısımlarıyla; aynı yön ve istikamette seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılın aracın sol arka kısımlarına çarpması ile olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş, dikkatsiz, özensiz ve kurallara aykırı hareket etmiş olup olayda kusurlu olduğu, buna göre; 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu; Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller; Madde 84-d’de belirtilen “Arkadan Çarpma” ve yine 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu’nun Madde 56/1-c) “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen “güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” kurallarını ihlal etmesi nedeniyle “kusurlu” olduğu, davacıya ait araç sürücüsü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde olduğu, geriden gelen ve kullandığı aracın arka kısmına çarpan araç nedeniyle söz konusu kazada önlem alma imkanı bulunmadığından “kusursuz” olduğu, davaya konu … plaka sayılı aracın meydana gelen kaza nedeniyle sol arka kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/ takılabilir parçalarda hafif şiddette hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı dava konusu araçta tespit edilen hasarlarla araç karşılaştırıldığında mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu, değiştirilen parçalar ve işçilik bedeli toplamının 6.570,74 TL olup davalı … Sigorta A.Ş.’nin, davaya konu aracın kasko sigortacısı dava dışı … Sigorta A.Ş.’ye hasar tazminat bedeli olarak 25.12.2019 tarihinde 6.650,00 TL ödeme yaptığı bu nedenle tazmini gereken bakiye hasar tazminatının bulunmadığı, talep edilen değer kaybı yönünden Yargıtay kararları doğrultusunda davaya konu aracın piyasa rayiç değerine ilişkin TSRSB “Kasko Değer Listesi”, Ülkemizde en çok rağbet edilen internet siteleri ikinci el araç satış ilanları (Ekteki ilanlar; bahse konu aracın güncel değerlerini göstermekle beraber, davaya konu aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri hususunda fikir vermesi amacını taşımaktadır), marka, model, tipi, km.si, kullanım şekli, vaki kaza öncesinde değer kaybına neden olacak hasar kaydının olmaması ve ayrıca pazarlık payı da dikkate alındığında kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 240.000 00 TL olduğu, ancak aracın söz konusu kaza nedeniyle; sol stop yuva sacı İle arka panelin – famir edilerek boyanması, araçta yapılan işlemlerin ve hasar bedelinin, aracın ileriki süreçte 2. el satışında yapılacak sorgulamada Tramer bilgi havuzunda ve servis kayıtlarında görülmesi nedeniyle tüketicinin satın alma refleksini olumsuz yönde etkileyeceği, buna göre araçta kazanın oluş şekline göre değer kaybı oluşacağı, bu durumda kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 230.000. 00 TL olduğu ve sonuç olarak kazaya bağlı olarak araçta 10.000 00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin bu bedelden 2.771,99 TL sinin davacı tarafa 21/04/2020 tarihinde ödemiş olduğu anlaşılmak bakiye değer kaybı tazminat bedelinin 7.228,01 TL olarak kabulü ile işbu miktar tazminatın ödeme tarihi olan 21/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davanın hasar bedeli yönünden sübut bulmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Dava konusu değer kaybı yönünden 7.228,01 TL maddi tazminatın 21/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davanın hasar bedeli yönünden sübut bulmadığından REDDİNE,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 493,75 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL nisbi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 122,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 176,40 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 238,60 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 631,00 TL olmak üzere toplam 869,60 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına nazaran 708,57 TL nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketinin vekille temsil edildiği anlaşıldığından, davanın red edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 1.642,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2021

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza