Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/384
KARAR NO :2022/276

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araçların 29.12.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, … plakalı aracın sürücüsünün Asli Kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise … plakalı aracın sigortasını tanzim eden şirket olduğunu, hasarı bildirmelerine rağmen sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, hasar bedeline mahsuben 50,00 TL. ile değer kaybı alacağına mahsuben 50,00 TL., toplamda 100,- TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt(avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; … sayılı poliçe ile sigortalı … plakalı araç 29.12.2019 tarihli kaza için … plakalı araca … no’lu hasar dosyası açıldığını, hasar ile beyanın uyumsuz olduğunu bu nedenle hasarın karşılanamayacağını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Bilirkişi Makine Mühendisi … ve kusur bilirkişisi …’dan alınan 14/04/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; mevcut verilere göre, … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’ın davranışı: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. maddesinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından düzenlenen: “Arkadan çarpma” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56. maddesinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından düzenlenen: “c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. “ şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, … Plakalı Otomobil Sürücüsü … davranışının olmadığı; Hasar yönünden ise; dosya içeriğindeki mevcut, taraf beyanları, kaza fotoğrafları, kaza tutanağı dosyasındaki diğer belge ve bilgiler birlikte kazanın oluş şekline göre değerlendirildiğinde 2015 model … plaka sayılı araç önden yakın çekim fotoğrafında görüldüğü üzere ekspertiz raporunun aksine, sol çamurluk ve sol yan kısımlarından hasar almadığı, ön sağ, ön tampon kısımlarından hasar aldığı, yolcu hava yastığının açık olduğu, dolayısı ile sürücü hava yastığı da iç kısımda açılmış olduğu ve komple değişimleri gerektiği, ön kısımdan alınan darbe miktarının fotoğraftan da görüldüğü üzere ön kısımda içe göçüş, aşırı darbe veya ezik yaratmadığı tamponun yerinden çıkarak sallandığı görülüyor, hasarın motor traversinin değişiminin gerektirmediği kanaati oluştuğu, hasarın aracın sağ ön kısımlarını etkilediği bu sebeple ön sol çamurluk, ön sol çamurluk davlumbazı yedek parça değişimi gerekmediği, fotoğrafta ön amblem yerinde duruyor olduğu değişimi gerekmediği hususları hesaplamaya dahil edilerek kaza tarihi itibarı ile piyasa koşullarına göre, orijinal parça bedelleri üzerinden Yargıtay içtihatları gereği, toplam hasar tutarının iskontosuz orijinal yedek parça işçilik toplamı 18.475,12 TL’dir. (KDV Dahil) olması gerektiği, yapılacak ödemenin Yargıtay içtihatları gereği iskonto hariç, KDV Dahil hesaplama yapılması gerektiği, hasar bedelinden Davalı Sigorta şirketinin poliçe limitlerinde sorumlu olduğu, Değer kaybı yönünden yapılan inceleme değerlendirme; İki şekilde değerlendirilip mahkemenin takdirlerine sunulduğunu, davaya konu aracın SBM kayıtları incelendiğinde, … plaka sayılı aracın bu kazadan önce 1 adet hasar kaydının olduğu, ekspertiz raporunda kilometresinin 215.412 km de olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Sigorta Genel Şartları’nda yapılan değişiklik ile değer kaybı hasarları poliçe teminatı kapsamına alınmıştır. Ancak Karayolları Trafik Sigortası Genel Şartlarının eki olarak hazırlanan araç değer kaybı formülü uygulandığında, kaza yapan bir aracın değer kaybı “sıfır” çıktığı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi aldığı kararda sigorta şirketinin yürürlükte bulunan sigorta genel şartlarına göre, yapılan hesaplamadan sorumlu olduğunu, davalının sigorta şirketi olduğu dikkate alındığında ve değer kaybı hesabında km.si nedeni ile eksi değer çıktığından, davalının sorumlu olabileceği değer kaybı olmayacağı, Yargıtay içtahatlarına göre ise aracın modeli, markası, km.si daha önceki hasarları dikkate alınarak, hasardan önceki rayiç değeri ile hasardan sonraki rayiç değerinin arasındaki farkın değer kaybı olarak alınması gerektiği belirtildiğini, dava konusu … plaka sayılı aracın kaza tarihinde rayiç değeri 58.000 TL ve 215.412 km’dir (eksper raporunda). Dava konusu kazada hava yastıklarının açılması oluşan hasarın SBGM kayıtlarında görünmesi, daha önceki kaza kaydı da göz önüne alınarak ülkemiz 2. El piyasa koşullarında kaza tarihi itibari ile onarılmış hali ile sorunsuz emsallerinden %10 daha düşük değere alıcı bulacağı 2. el piyasada 52.200,00 TL bedelle satılabileceği, aracın dava konusu kazadan dolayı oluşan değer kaybı tutarı: 58000-52200=55.800,00TL olduğu, ancak ; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi aldığı kararlarda, sigorta şirketinin yürürlükte bulunan sigorta genel şartlarına göre, yapılan hesaplamadan sorumlu olduğunu, davalının sigorta şirketi olduğu dikkate alındığında ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Hazine Müsteşarlığı ZMMS Değer Kaybı Ek-1 formülüne göre yapılan hesaplamaya göre çıkan değer kaybından sorumlu olması gerektiği, aracın kilometresinin 215.412 km olmasından dolayı hesap sonucunun sıfır çıkması dolayısı Yargıtay içtihatlarına göre oluşan değer kaybı olan 5.800,00TL ‘den dava dışı … plaka sayılı araç maliki ve sürücüsünün müteselsilsen sorumlu olması gerektiği bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekili 10/05/2021 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini hasar bedeli yönünden 18.475,12 TL ye, değer kaybı zararı yönünden 5.800 TL’ye arttırarak, davalının 16/01/2020 temerrütte düştüğünden, temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talep etmiş söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Ödeme için davacı tarafından yapılan başvuru evrakının 29/12/2019 tarihinde davalı sigortaya tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası 16/01/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilerek değer kaybı tazminatı yönünden bu tarih faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır. Araçtan mahkum kalma tazminatı yönünden ise davacının ıslah dilekçesinde talep ettiği faiz başlangıç tarihi ile bağlı kalınarak faiz başlangıç tarihi belirlenmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile avans faizi talep etmiş ise de, dava konusu aracın ticari araç olmaması, kullanım amacının hususi oluşu ve tazminat alacağının haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.
Dava, 29/12/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı ZMMS poliçesine dayalı davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporlar dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; 29/12/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedeli ve değer kaybından bedelinden sorumlu olduğu; davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle 18.475,12 TL tutarında hasar ve mahkememizce kabul edilen yerleşik uygulamaya göre hesaplandığı üzere 5.800,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiği; dosya kapsamına göre davalı tarafın davacıya değer kaybı nedeniyle herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Hasar tazminatı yönünden 18.475,12 TL hasar tazminatının ve değer kaybı tazminatı yönünden 5.800,00 TL değer kaybı tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 13/02/2020 (hasar bedeli yönünden) ve 19.07.2021 (değer kaybı yönünden) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.658,23 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harç ve 413,00 TL ıslah harcının toplamı 467,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.190,83 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 413,00 TL ıslah harcı, 22,00 TL e-tebligat masrafı, 44,00 TL tebligat masrafı, 39,00 TL posta masrafı, 900,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.534,6‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında davacı vekilinin arabulucuk görüşmelerine katıldığı ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmakla, talep veçhile A.A.Ü.T. madde 16/2-c gereği tayin olunan 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

TAVZİH ŞERHİ

Her ne kadar hüküm kısmında davalının “temerrüt tarihi olan 13/02/2020 (hasar bedeli yönünden) ve 19.07.2021 (değer kaybı yönünden) tarihinden itibaren” üzerinden kabul kararı verilmişse de; kararın yazım sırasında davacı vekilinin 10/05/2021 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği anlaşıldığından hasar bedeli ve değer kaybı tazminatını temerrüt tarihi olan 16/01/2020 tarihinden itibaren talep ettiği anlaşıldığından sehven ve zuhulen yazıldığı anlaşılmış;
Bu anlamda manevi tazminata dair hüküm fıkrasındaki “temerrüt tarihi olan 13/02/2020 (hasar bedeli yönünden) ve 19.07.2021 (değer kaybı yönünden) tarihinden itibaren” ibareleri hüküm fıkrasından çıkartılarak, “temerrüt tarihi olan 16/01/2020 (talebe bağlı kalınarak) tarihinden itibaren” şeklinde tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 28/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza