Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/366 Esas
KARAR NO : 2021/282

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.11.2019 kaza tarihinde maliki … ve kaza anındaki sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracın Bornova … Caddesi üzerinde maliki ve kaza anındaki sürücüsü müvekkili … olan … plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren sürücünün … plakalı aracın sürücüsü olduğunu, kaza tarihinde anılı aracın davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası davalıya başvuru yapıldığını, hasar tespiti gerçekleştirildiğini, davalı tarafından yapılan kusur irdelemesinde hasar tazminin eksik yapıldığını, bakiye hasarın tazmin edilemediğini, davalı yana karşı tarafça kusur yüklense de müvekkilinin kazada kusuru olmadığını, karşı taraf aracının kırmızı ışıkta geçtiğini, görüntülerin CD’de olduğunu, geçiş anının 05.47 olduğunu, sigorta şirketlerinin motorlu aracın neden olduğu riziko nedeniyle gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, rizikonun teminat dışı kaldığını ispatlaması gerektiğini belirterek, izah olan sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan hasar bedeline ilişkin 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 02/03/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL bakiye hasara ilişkin taleplerini 5.974,88 TL ye çıkarttıklarını, bununla birlikte davalı yanın eksik ödemeyi yaptığı 06.02.2020 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; müvekkil şirket tarafından davacı yana ZMSS … poliçe … hasar dosyası ile hasar ödemesi yapılmış olup, müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, sona erdiğini, davaya konu talep bakımından ibra edildiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, avans faizi istenemeyeceğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, dava konusu … plakalı …. adına sigortalanan … aracın 28/07/2019-28/07/2020 tarihlerini kapsar şekilde 39.000,00 TL limitli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabında; … hasar dosyası kapsamında 23.01.2020 tarihinde 3.239,00 TL, 06.02.2020 tarihinde 2.213,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği görülmüş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye edilmiş, bilirkişi tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor ve ek raporu, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 11.11.2019 tarihinde saat 07.45 sıralarında ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracı ile … Caddesinde Pınarbaşı istikametine düz seyir halinde iken, trafik lambaları ile kontrol edilen kavşağa geldiğinde, aracının ön kısımları ile, karşı yönde … Caddesi üzerinde seyir halinde olup anılı kavşağa geldiğinde bu caddeden … yönüne sol yapmakta olan sürücü … idaresindeki … plakalı beyaz kamyonet aracın (davacı aracının) sağ ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü … , sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Caddesi üzerinde Pınarbaşı yönüne seyir halinde iken, trafik ışıklı cihazları ile kontrol edilen … kavşağına geldiğinde, trafik lambalarını dikkate almadan, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz şekilde, fren tedbiri alabileceği güvenli bir hızla girmemesi ve kırmızı ışık ihlali yaparak, kavşağın diğer kolunda … Caddesinden Işıkkent sanayi yönüne yeşil ışık yanması nedeniyle geçişini yapmakta olan sürücüsü … idaresindeki … plakalı beyaz kamyonet aracın sağ ön kısımlarına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğinden, sürücü … ‘ın idaresindeki aracı ile karayollarında trafik ışıklarına uymak zorunda olup kırmızı ışıkta durmaması, kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmesi, kavşaklara yaklaşırken, kavşak girişinde hızını azaltmaması, aracının hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması, kavşağa yaklaştığında kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, dikkatli olmaması, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermemesi neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracı ile, kırmızı ışık ihlali yaparak davacı aracına çarptığından, kazanın oluşumuna etken olduğu, davacı araç sürücüsü … idaresindeki … plakalı beyaz kamyonet aracı ile, trafik ışıklı kavşakta kurallara uygun şekilde kendi yönüne yanan yeşil ışıkta geçişini tamamlarken kırmızı ışık ihlali yapan davalıya sigortalı araç tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı, kurallara aykırı olumsuz davranış olmadığı, tazminata konu … plakalı, 2008 model, … Kamyonet … kasa marka aracın hasar onarım bedelinin; 06.033,80 TL yedek parça, 3.650,00 TL işçilik olmak üzere toplam 9.683,80+ KDV, KDV dahil 11.426,88 TL olduğu, onarım bedeli rayiç değerin %50’sini aşmadığı için aracın onarımının ekonomik ve uygun olduğu, davalı sigortanın davacı tarafa, toplam 5.452,00 TL kısmını ödenmiş olduğu, davalı sigortanın sorumluluğunun (11.426,88 TL – 5.452,000 TL) 5.974,88 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, dava konusu 5.974,88 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, dava konusu 5.974,88 TL maddi tazminatın 06/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 408,14 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL nisbi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 101,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 252,74 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 217,60 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 594,00 TL olmak üzere toplam 811,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re’sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2021

Katip 100948
e-imza

Hakim 37388
e-imza