Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/336
KARAR NO : 2022/379

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İzmir …, … / … ve …/…’de bulunan üç fabrikasında üretim yapan, kağıt sektörünün önde gelen firmalarından olduğunu, müvekkili şirketin üç fabrikasından İzmir …’da bulunan fabrikada doğalgazdan elde edilen buharla elektrik üretildiğini, … fabrikasında 20 mW elektrik üretim lisansının mevcut olduğunu, … Fabrikasında ise elektrik üretimi yapılmadığını, elektrik üretiminin yapıldığı İzmir …’daki fabrikanın … içinde yer aldığını, – organize sanayi bölgelerinde doğalgaz, elektrik, su gibi hizmetlerin tamamının yasal zorunluluk nedeniyle sadece Organize Sanayi Bölgesinden temin edilebildiğini. müvekkili şirketin kullandığı doğalgazın da …’den temin edildiğini, …’nin …’tan satıl aldığı doğalgazı bir kar payı ilave ederek Organize Sanayi Bölgesi içinde kalan sanayi kuruluşlarına dağıttığını yani sattığını, …’ın 2018 Eylül ayından itibaren dört ay süreyle Organize Sanayi bölgelerine verdiği doğalgazda tarife değişikliğine gittiğini, geçici bir süre yürürlükte kalan bu uygulama döneminde satın aldığı doğalgaz ile elektrik üreten sanayi kuruluşları için iki farklı tarife uygulandığını, kompozit tarifenin doğalgazdan elde edilen buharla ürettiği elektriği sadece kendi ihtiyacı için kullanan sanayi kuruluşları için daha düşük birim fiyatlı olan tarife, üretilen elektriği üçüncü kişilere satıp ticari kazanç elde edenler için yüksek birim fiyatı tarife olduğunu, …’ın Organize Sanayi Bölgesi sınırlarında kalan sanayi kuruluşlarına doğrudan doğalgaz vermediğini, doğalgazı …’ye verdiğini, Organize Sanayi Bölgesi içindeki yüzlerce sanayi
kuruluşlarından doğalgazdan buhar yoluyla elektrik üreten 5 fabrikanın mevcut olduğunu, bu 5 fabrikanın doğalgaz tek bir sayaçtan …’ye verildiğini ve … tarafından da ara sayaçlarla fabrikalara dağıtıldığını ve fatura edildiğini, bu fabrikaların tamamının ürettikleri elektriği kendilerinin kullandığını, ticari amaçla satmadıkları için ortak kullanılan sayaçtan geçen doğalgazın kompozit tarife üzerinden fiyatlandırıldığını, ancak Eylül 2018 ayında bu konuda bir ihtilaf oluştuğunu, müvekkili şirketin … fabrikasında üretilen elektriğin bir kısmının fabrikada kullanıldığını, kalan kısmının ise yine müvekkili şirketin …’da bulunan fabrikasının tüketiminde mahsup edilmek üzere … sistemine verildiğini, ortada ticari bir satışın olmadığını, aynı şirketin başka bir fabrikasında kullanılan elektriğe mahsus edilmek üzere sisteme elektrik verilmesinin tarifeye ve mevzuata aykırı olmadığını, bu mahsuplaşma nedeniyle herhangi bir ihtilafın söz konusu olmadığını ve dava konusu ihtilafın da mahsuplaşma ile ilgili olmadığını, müvekkili şirketin ürettiği elektrik miktarının, iki fabrikada tüketilen elektriğin ancak küçük bir bölümünü karşılayabildiği için, ticari olarak üçüncü kişilere satışı fillen mümkün olmadığını ve ticari olarak zarara yol açacağından tercih edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle dava konusu olan satışın yapılmadığını, fabrikanın elektrik üretim/tüketim miktarlarını … bilgisayar sistemine girilmesinin zorunlu olduğunu, fabrikanın elektrik üretim / tüketim miktarlarını … bilgisayar sistemine işleyen fabrika görevlisinin, 24 Eylül 2018 günü, tamamen hata ile saat 10.00 / 16.00 arasındaki 6 saatlik bir süre için, satış bilgisi girdiğini, bu hatanın basit bir insan hatası olduğunu, henüz daha ortada satış yokken, bir gün önce girilen bir bilgiden ibaret olduğunu ve sadece satma ihtimali var anlamına geldiğini, 24 Eylül 2018 günü belirtilen saatlerde herhangi bir elektrik satışı yapılmadığını, zaten 24 Eylül 2018 günü 7,75 MWh üretim yapılmışken, 31,653 MWh tüketim yapıldığını, yani üretilen elektriğin şirketin kendi ihtiyacının dörtte birini karşılayamamışken, başka şirketlere satış yapılmasının mümkün olmadığını nitekim satış yapılmadığını, hatalı bilgi girişinin taraflar arasında çeşitli yazışmalar yapılmasına neden olduğunu ve yazışmalarda durumun tüm yönleriyle izah edilmiş olmasına rağmen …’ın bahsi geçen 6 saatlik zaman diliminde satış yapıldığına dair görüşünü değiştirmediğini, …’ın ilk olarak Kasım 2018 dönemine ilişkin olarak …’ye KDV dahil 318.885,56 TL tutarlı doğalgaz fiyat farkı faturası kestiğini ve …’nin de …’a 13.12.2018 tarihinde aynı tutarlı bir fatura kestiğini, faturanın haklı bir dayanağı olmaması nedeniyle … tarafından faturaya itiraz edildiğini ve noter kanalıyla iade edildiğini, bu hususta taraflar arasında görüşmeler sürerken …’ın …’ye kestiği faturayı iptal ettiğini ve paralelinde …’nin de …’a kestiği faturayı iptal ettiğini, bu iptalle sorunun çözüldüğü düşünülürken bu kez … tarafından …’ye 21.12.2018 tarihinde KDV dahil 2.571.922,47 TL tutarlı Eylül 2018 Revize doğalgaz Bedeli konulu yeni bir fatura kesildiğini, … tarafından da aynı tutarlı bir faturanın …’a kesildiğini ve son ödeme tarihinin 27.12.2018 olduğunu, fatura tamamen haksız ve dayanaksız olduğundan … tarafından 25.12.2018 tarihinde noter kanalıyla itiraz ve iade edildiğini, konu hakkında Elektrik Mühendisleri odasından resmi görüş talep edildiğini ve iki elektrik elektronik mühendisi tarafından müştereken hazırlanan 24.12.2018 tarihli raporda tüm bilgi ve belgeler incelenerek hatalı bilgi girişinin elektrik satışının yapıldığı anlamına gelmeyeceği hususunun saptandığını, düzenlenen 25.12.2018 tarihli Özel Denetim Raporunda Eylül / Ekim 2018 aylarında …’ın herhangi bir elektrik satış faaliyeti, düzenlediği bir fatura ve elde ettiği bir gelir olmadığının resmi tasdikle onaylandığını, basit bir personel hatası ile girilen 6 saatlik zaman diliminde elektrik satışı yapılacağına dair bilginin fiilen gerçekleşmediğinin sabit olduğunu, tüm Eylül ayı boyunca üretilen elektrik miktarının 897,169 Mwh , tüketilen elektrik miktarının ise 4.324,33 Mwh olduğunu, genel olarak her zaman üretimin tüketimin 4’te 1’ini bile karşılamaya yetmediğini, faturanın temel dayanağı olan …’ın görüşünün hatalı olduğu gibi …’ın 16,8 Mwh elektrik satışı iddiasına dayanarak iki buçuk milyon liralık fatura düzenlemesinin kendi mevzuatına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, … tarafından düzenlenen 2.571.922,47 TL tutarlı faturaya itiraz edilerek iade edilmesine rağmen müvekkili şirket tarafından …’ye daha önce verilmiş olan toplam tutarları 1.980.000 TL meblağlı iki adet teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirilmesi üzerine bankalar nezdinde itibar kaybı yaşamak istemeyen müvekkili şirketin fatura tutarını ihtirazı kayıtla ödemek zorunda kaldığını ödemenin taraflar arasında akdedilen bir sulh protokolü ile yapıldığını, protokolde faturanın haksız ve dayanaksız olduğuna, faturadan dolayı …’ın gerçek bir borcunun olmadığına dair haklarına herhangi bir zarar vermeyeceği, …’ın fatura bedelinden dolayı borçlu olmadığını ve ihtirazı kayıtla ödemek zorunda kaldığı fatura bedelini ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte istirdat etme ve bu hususlarda dava açma hakkına sahip olduğunun belirtildiğini, protokolün ve ödemenin yapılmasını takiben … , … , … ve … arasında yapılan pek çok görüşmeden olumlu sonuç alınamadığını, … tarafından …’a 2.571.922,47 TL’nin 2.120.000,00 TL’sinin faizsiz olarak iade edilmesi teklif edildiğini ancak … tarafından bu teklifin kabul edilmediğini, faturanın miktarı belirlenirken … tarafından … bünyesinde faaliyet gösteren 5 ayrı şirkete ait toplam tüketim miktarlarının esas alındığını, birbirleriyle ilgisiz olan 5 ayrı şirketin doğalgaz tüketimlerinin … ile … – … arasındaki ihtilafa konu olması ve hesaplamayı esas alınmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, …’ın 6 saatlik elektrik üretiminin parasal karşılığının 2.357,73 TL olduğunu, …’ın tüm aya ait doğalgaz alım faturasının yüksek tarife üzerinden hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, bunun üzerine … ile ilgisi olmayan 4 diğer firmanın doğalgaz faturalarının tarife farkının da …’tan talep edilmesinin adaletsizlik oluşturduğunu, …’nin …’tan normal tüketim bedeli dışında farklı amaçla kullanım bedeli veya benzeri bir sebeple ilave bedel farkı veya cezai şart tazminatı almasına imkan veren herhangi bir dayanak belge ve taahhütname bulunmadığını, bir firmaya 2.357,00 TL piyasa değerinde elektrik satışı yaptığı iddiasıyla 2.571.922,47 TL’lik fiyat farkı çıkarılmasının hakkaniyete sığmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları ve faizle karşılanamayan zararlarının tazmini hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 2.571.922,47 TL’nin ödeme tarihi olan 27.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu süre geçtikten sonra davanın açıldığını, davacı tarafın ödemiş oldukları 2.571.922,47 TL’nin 27.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile iadesini istediğini, davacının iki kez ara buluculuk yoluna başvurduğunu, 09.01.2019 tarihinde başvuru yapılıp 06.02.2019 tarihinde ara buluculuğun neticelendiğini, bu durumda davacının İİK 72/7 gereğince istirdat davası açmak için kanun ile belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davasını açması gerektiğini, davacının ödemenin 27.12.2018 tarihinde yapıldığını beyan ettiğini, bu durumda hak düşürücü sürenin 27.12.2019 tarihinde bittiğini, ara buluculuk başvurusunun yapılması ile sürenin durduğunu, duran süre eklendiğinde istirdat davası açmak için son günün 24.01.2020 olduğunu, mahkememizin …/… Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını, hatalı olarak yapılan başvurunun istirdat davasındaki hak düşürücü süreyi durdurmasının mümkün olmadığını, davanın İİK 72/7 gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının İzmir 6 Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki …/… E. …/… K. numaralı dosyasında mevcut durumda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nin 13. Hukuk Dairesi’nin…/… E. sayılı dosyası üzerinden istinaf incelemesinde olduğu ve kesinleşmediği dikkate alınarak aynı konuyla ilgili derdest dava açılamayacak olması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davada taraflarının davalı olarak hasım sıfatının bulunmaması nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın ödemiş olduğu faturayla ilgili borçlu olmadığının tespiti talebiyle İzmir 6 ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasında açılan davanın dava açmada hukuki yararı bulunmadığından dolayı reddine karar verildikten sonra davaya konu aynı fatura olmasına rağmen istirdat davası açtığını, bu nedenle davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davalı olarak hasım sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin organize sanayi bölgesi olup ve 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgesi Kanunu ve Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği’ne tabi olduğunu, bu durumun davacı tarafından da bilindiğini ve yasal mevzuattan kaynaklanan zorunluluk nedeniyle doğalgaz dağıtımının katılımcılara müvekkili tarafından yapıldığının bildirildiğini, 2018 yılı için de hem proses hem de elektrik üreticilerinin kullanacağı dogalgaz miktarının üyelerden kullanım alanlarına göre toplanarak bildirildiği, bildirilen miktar üzerinden … ile sözleşme yapıldığını, ancak 2018 yılının Ağustos ayında diğer yıllardan ayrı olarak ilk defa farklı bir uygulama getirildiğini, üretilen elektriğin ticarete konu edilmemesi ve kendi proseslerinde kullanım şartı ile kompozit tarife çıkarıldığını, bu tarifenin üretilen elektriğin ticarete konu edilmemesi koşuluyla uygulanacağını, … tarafından lisanslı elektrik üreticilerinin tüm alım satım bilgilerinin … ile paylaşılarak uygulanacağının bildirildiğini, ayrıca alım- satım bilgilerinin … ile paylaşılması için de, elektrik üretim lisansı sahibi firmalardan, … kayıtlarının … ile paylaşılması için …’a muvaffakatname verildiğini, Eylül 2018 dönemi itibariyle uygulamanın başladığını ve …, … ile bilgi paylaşımı ağını kurduğunu, … tarafından lisanslı elektrik üreticilerinin tüm alım – satım bilgilerinin … ile paylaşılarak uygulanacağının bildirildiğini, ayrıca alım satım bilgilerinin … ile paylaşılması için de, elektrik üretim lisansı sahibi firmalardan … kayıtlarının … ile paylaşılması için, …’ a muvaffakatname verildiğini, Eylül 2018 dönemi itibariyle uygulamanın başladığını ve …, … ile bilgi paylaşımı ağının kurulduğunu, paylaşılan bilgilerin sadece … ile … arasında olduğunu, müvekkilinin üretilen miktarları görme, satış yapıp yapmadığına ilişkin bilgilere erişimi ve müdahale etme yetkisinin olmadığını, … ile elektrik üreticileri arasında yapılmış olan gizlilik anlaşmaları gereği … dışında başka kurum ve kuruluşlarla paylaşılmasının söz konusu olmadığını, firmanın ürettiği elektriği ticarette konu edip etmediğinin sadece … tarafından bilindiğini, davaya konu faturanın … tarafından …’a bilgi verilmek suretiyle … A.Ş.’nin ticari satış yaptığı tespiti ile gerçekleştiğini, … tarafından müvekkiline 1,700000 TL/Sm3 birim fiyat ile fatura kesildiğini, …’nin de aynı gerekçe ile fark faturasını davacıya yansıttığını, davacı tarafından da tüm bu hususların bilindiğini, söz konusu faturanın faturalaşma sürecinde müvekkilinin herhangi bir tespit yapmasının mümkün olmadığını, sadece …’a … tarafından …’ın satış yaptığı bildirimi ile kesilen faturanın müvekkili tarafından davacı firmaya rücu edilmesinin söz konusu olduğunu, davacının ödemiş olduğu faturaya ilişkin borçlu olmadığının tespit edilerek işbu fatura bedelinin ticari faiziyle iadesinin talep edilebilir olması için öncelikle hasım olarak göstermesi gereken kurum ve kuruluşların … Ve … olduğunu, …/… Esas sayılı dosyasında davalı kurumlardan birinin … olarak gösterildiğini, davacı tarafından iş bu davaya sunmuş olduğu arabuluculuk tutanağı dışında bir kez daha arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davacının müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, yapmış olduğu ikinci bir arabuluculuk başvurusu ile kabul ve ikrar ettiğini, davaya konu f1atura bedelinin …’ın iptal etmesi ve bu bedeli …’ye iade etmesi haricinde müvekkili bölgenin de davacıya iade etmesinin mümkün olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili bölgenin 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgesi Kanunu Ve Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğine tabi olduğunu, 4562 sayılı kanununu 20. Maddesi hükmüne göre OSB katılımcılarının ihtiyati olan doğal hizmet tesislerinin kurma ve işletme kamu ve özel işletmelerden satın alarak dağıtım ve satışını yapma hakkının sadece OSB’nin yetki ve sorumluluğunda olduğunu, bu maddeyle birlikte katılımcıların ne bire bir … ile sözleşme yaparak doğalgaz temin edebileceğini ne de Osb tarafından bu sorumluluğun katılımcılara devredilebileceğini, bu nedenle müvekkili tarafından tüm katılımcılar ile doğalgaz satış sözleşmelerinin imzalanarak katılımcılardan taahhütler alındığını, ve bir yıllık kullanım miktarlarının Osb ye yazılı bildirimi yapıldığını, tüm katılımcıların ihtiyacı olduğunu belirttiği miktar üzerinden Osb tarafından kullanım için doğalgaz temin etmek üzere … ile sözleşme yapılarak akabinde ihtiyaç duyulan doğalgaza ilişkin bildirim yapılıp doğalgaz satın alınarak katılımcılara dağıtım ve satışının yapıldığını, davaya konu fatura bedelinin …’ın …’ a davacının satış yaptığını bildirmesi üzerine …’ın müvekkiline kestiği ve davacının satış yaptığının bildirimi nedeniyle bu faturanın müvekkiline kesilmiş olması akabinde davcıya rücu edilen faturanın konusunu kapsadığını, davacının 2003 yılından itibaren … doğalgaz abonesi olduğun, 16 yıldır … doğalgaz şubesi tarafından işletilip ölçüm ve faturalandırılması yapıldığını, Osb lerin yasal gereklilikle … ve diğer tedarikçilerin Osb içinde yer alan tesisler ile doğalgaz alım satım sözleşmesi yapamadığını, her yıl doğalgaz tedarik etmek üzere … ve diğer tedarikçiler ile görüşülerek bir sonraki yıl için doğalgaz alım satım koşullarının değerlendirilerek bir sonraki yıl için tedarik edilmesi gereken doğalgaz miktarına ilişkin … nin abonelerden yıllık miktar bildirimini talep ettiğini, her aboneden alınan miktar bildirimleri ve yeni abonelik tahminleri toplanarak yıllık talep bildirim miktarının oluşturulup bu miktarın … … tarafından taahhüt edilip katılımcılar adına … ile … arasında doğalgaz tedarik sözleşmesi imzalandığını, 2018 yılı içerisinde hem Proses hem de Elektrik üreticilerinin kullanacağı doğalgaz miktarının üyelerden kullanım oranlarına göre hesaplanarak bildirilen miktar üzerinden … ile sözleşme yapıldığını, ancak 2018 yılı Ağustos ayında diğer yıllardan ayrı olarak farklı bir uygulama getirilerek üretilen elektriğin ticarete konu edilmemesi ve kendi proseslerinde kullanım şartı ile kompozit tarife çıkartıldığını, bu tarifenin üretilen elektriğin ticarete konu edilmemesi koşuluyla uygulanacağı, … tarafından lisanslı elektrik üreticilerinin tüm alım satım bilgilerinin … ile paylaşılarak uygulanacağının bildirildiğini, … ile paylaşılması için de elektrik üretim lisansı sahibi firmalardan … kayıtlarının … ile paylaşılması için …’a muvafakatname verildiğini, Eylül 2018 dönemi itibariyle uygulamanın başlayarak … … ile bilgi paylaşım ağını kurduğunu, firmanın ürettiği elektriği ticarete konu edip etmediğinin, 6 saatlik satış bildirimi yapıp yapmadığının sadece … tarafından bilindiğini, … ile … arsındaki gizlilik sözleşmesi hükümleri gereği başka kurum ve kuruluş ile paylaşılmasının …’ın izni ile mümkün olduğunu, … ile paylaşılması için …’ın muvafakatname verdiğini, normal faturalandırmanın kompozit tarife üzerinden yapıldığını, dava konusu faturanın … tarafından …’a bilgi verilmek suretiyle davacının ticari satış yaptığı tespiti ile gerçekleşmiş olup … tarafından taraflarına fatura kesildiğini, …’nin de aynı gerekçe ile fark faturasını davacıya rücu ettiğini, davacı ile müvekkili arasındaki kesintisiz doğalgaz satış sözleşmesinde davacının gaz kullanım amacı içerisinde buhar/proses/elektrik üretim amacıyla kullanılacağının belirtildiğini, dava konusu anlaşmazlıklar gibi durumlar için sözleşmenin 12.4.maddesindeki düzenlemede fiyat tarifesinde geçerli doğalgaz satış fiyatı tanımının ve işleyişinin değişmesi ve bu bedellerin müvekkiline fatura edilmesi durumunda müvekkilinin katılımcıya/müşteriye faturayı yansıtacağının düzenlendiğini, bu durumda da davacının satın almış olduğu doğalgazdan ürettiği elektriği satması nedeniyle … tarafından müvekkiline kesilen faturanın katılımcıya yansıtılan faturanın katılımcı tarafından ödenmesi gerektiğinin sözleşmede kabul ve taahhüt edildiğini, aksine bir düşüncenin hukuka ve hayatın olağan akışına da aykırılık teşkil edeceğini, müvekkilinin sorumlu olmadığı bir faturayı ödemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacının satış yapmadığına ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kompozit tarifenin …’ın Ağustos ayında yapmış olduğu değişiklik ile yürürlüğe girdiğini, bu tarifeye istinaden fiyat uygulaması yapılacağının …’ın tarife bildirim yazısı ile katılımcı davacıya bildirildiğini, davacı tarafından 2018 yılı kullanımı için taahhüt edilen 11.760.000 Sm/yıl kullanımın gerçekleşen miktar 12.421.142 Sm3/yıl olup taahhüt edilen miktarın 661.142 Sm3/yıl kadar aşıldığını, müvekkili tarafından yapılan bu tarife değişikliği ile birlikte normal faturalandırmanın kompozit tarife üzerinden yapıldığını, dava konusu faturanın … tarafından …’ı bilgi verilmek suretiyle davacının ticari satış yaptığı tespiti ile gerçekleştiğini, … tarafından taraflarına 1,700000TL/Sm3 birim fiyatı ile fatura kesildiğini, aynı gerekçe ile …’nin fark faturasını … A.Ş’ne rücu ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen 2 fark faturası kesildiğini ve 2 fark faturasının da davacıya yansıtıldığını, 1.faturanın …’ın …’tan aldığı bildirim doğrultusunda satış bildirim tespitini Kasım ayında yapması nedeniyle Kasım ayı birim fiyatlarını baz alarak uygulandığını, taraflarınca ek fatura düzenlenmeyip Kasım ayı tüketim faturasındaki birim fiyatlarda kompozit tarife uygulanmayıp elektrik birim fiyatının uygulandığını, …’ye … tarafından gönderilen faturada hata olduğu düşünülerek …’tan bilgi talep edildiğini, …’ın 12/12/2018 tarihli yazısı ile davacı kaynaklı bir satış tespit edildiği ve müvekkilinin Kasım ayı faturasının bu nedenle farklı birim fiyatları ile düzenlendiğinin belirtildiğini, gelen yazı ile birlikte fiyat farkı faturasının düzenlenerek davacıya bildirildiğini, davacının faturayı iade ettiğini, fatura bedelinin müvekkili tarafından sözleşme gereği …’a ödendiğini, davacı ile … ve … arasında gerçekleşen görüşmeler neticesinde aleyhlerine kesilen faturanın iade edilmesi ile taraflar arasındaki anlaşmazlığın çözümlendiğini, ikinci faturanın … A.Ş’den 21/12/2018 tarihli 2.571.922,47 TL tutarlı olarak müvekkiline gönderildiğini, fatura detaylarında …’ın satış bildirimini yaptığı dönemin Eylül olması nedeniyle ilgili dönemin birim fiyatları ile revize doğalgaz bedelinin yeniden hesaplanarak gönderildiğinin anlaşıldığını, faturanın davacıya yansıtıldığını, davacının ürettiği elektriği satıp satmadığının sadece … ve verilen muvafakate istinaden … tarafından bilinmesinin mümkün olduğunu, müvekkili tarafından yansıtılan ikinci faturanın …’a ödenmesi zorunluluğu doğduğunu, söz konusu fatura bedellerinin davacı tarafından ödenmesi gerektiği bildirilmiş ve akabinde müvekkili ile davacı arasında protokol yapılarak fatura bedelinin müvekkiline ödenmesine, yapılan itirazlar neticesinde … tarafından dava konusu fatura bedelinin iade edilmesi halinde davacıya iade edileceğine ilişkin protokol yapıldığını, buna istinaden davacı tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını ve müvekkili tarafından da …’a ödendiğini, davacı tarafından bu süreçte protokole rağmen ödemesi yapılan faturanın müvekkiline iade edilmesi nedeniyle söz konusu iade faturasının kabul edilmediğinin davacıya Noter kanalı aracılığı ile bildirildiğini, müvekkilinin katılımcısı davacının haklarını gözetmek amacıyla yapmış olduğu başvurunun … tarafından reddedildiğini, davacının dosyaya sunduğu 24/12/2018 tarihli Emo raporunda hatalı giriş olduğunun değil tam tersine satış bildirimi yapıldığının tespit edildiğinin belirtildiğini, …’ın hiçbir firmanın satış bildiriminden kaynaklı fatura incelemesi yapmadığını, Emo raporunun sonuç bölümünde ticari satışın gerçekleşmediğine ilişkin ikili anlaşma yapılan firma ile sözleşme, fatura ve vergi dairesi mali kayıtlarına bakılmasının önerildiğini, davacı tarafından müvekkili bölge içerisinde elektrik üretimi yapan diğer katılımcıların ödemesi gerektiği bedellerin tek başına davacıya yansıtıldığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının hem prosesinde hem de elektrik üretiminde kullanacağı miktarın toplam olarak 11.760.000 Sm3/yıl olduğunu, yıllık toplam 12.421.142 Sm3 kullanıldığını, sadece elektrik üretiminde 11.734.726 Sm 3 kullanımının mevcut olduğunu, ancak diğer firmaların taahhüt edilen miktarın da altında kullanım yaptığını, taahhütlerini aşan bir miktarın bulunmadığını, davacının …/… Esas sayılı dosyadaki dava dilekçesinde Mart 2018 tarihinde satış yaptığını bildirmesi, taahhüt ettiği miktarı aşması ve TTK’nun 18/2.maddesi ve ilgili hükümlerine rağmen kendi firması tarafından sehven 6 saatlik ikili anlaşmaya istinaden satış bildirimi girdiğinin gerçeği yansıtmadığı, … ve … tarafından davacının başvurulanın kabul edilmemesi hususları dikkate alındığında davacı iddialarının hukuki mesnetten ve dayanaktan yoksun olup yanlı alınan raporlara dayandığını bildirerek davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını bu nedenle reddini, aksi halde derdestlik nedeniyle, müvekkilinin davalı olarak taraf sıfatının yokluğu nedeniyle öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın … ve …’a bildirilmesine ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava … ve …’a ihbar edilmiş; İhbar olunan Feri Müdahil … vekili 23/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın bu dava ile tarafları ve konusu aynı olan İzmir 6. A.T.M’nin …/… Esas sayılı dosyasında müvekkili kuruluş ve davalı … aleyhine açılan davada verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğunu, davanın halen derdest olup bu nedenle derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava açılmasına ilişkin hak düşürücü sürenin geçmiş olması ve ayrıca talep edilen alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili kuruluş tarafından Organize Sanayi Bölgesine satılan doğalgazın 2018 yılında “Elektrik” ve “proses” üretimi amaçlı olarak iki tür doğalgaz fiyatı üzerinden satılmakta iken müvekkili kuruluş tarafından Ağustos 2018 tarihinde yeni bir tarife türü olan “kompozit fiyatı” nın sözleşme ve mevzuata aykırı olarak ihlal edildiğini, kompozit kullanıma esas fiyatın kullanılan doğalgazdan iletilen elektriğin ticarete konu edilmemesi halinde geçerli olan fiyat olduğunu, doğalgazdan üretilen elektriğin ticarete konu edilmesi durumunda ilgili aydaki elektrik üretim amaçlı doğalgaz kullanım için tarifede belirtilen elektrik üretim amaçlı kullanım için doğalgaz satış fiyatının baz alındığını, doğalgazdan üretilen elektriğin ticarete konu edilip edilmediğinin ise …’tan gelen yazılar ile tespit edildiğini, müvekkili kuruluş ile davalı arasında 29/12/2018 tarihinde 2018 yılı doğalgaz alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında …’nin müvekkili …’ın müşterisi olarak 2018 yılında …’tan doğalgaz satın aldığını, …’nin kendi Organize Sanayi Bölgesinde …’tan satın aldığı gazı sattığı müşterilerinden davacı …’ın ürettiği elektriğin Eylül 2018 ayında ticarete konu edilip edilmediğinin …’a sorulduğunu, …’ın üretilen söz konusu elektriğin ticarete konu edildiğinin yazı ile beyan ettiğini, bu sebeple davacının da dahil olduğu organize sanayi bölgesi olan … müşterisi olan davalı …’ye “Elektrik üretim amacıyla doğalgaz fiyatı” üzerinden fatura düzenlendiğini, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir akdi veya hukuki bir ilişkinin olmadığını, davacının müvekkili ile 2018 yılı Doğalgaz Alım Satış Sözleşmesi imzalayan … bünyesinde bulunan katılımcılardan biri olduğunu, davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, …’ye elektrik üretim amaçlı tüketilen doğalgazdan üretilen elektriği ticarete konu etmeleri durumunda uygulanacak doğalgaz satış fiyatı hakkında detaylı hukuki bildirimlerin yapıldığını …’dan OSB Bünyesinde bulunan kullanıcıların doğalgaz’dan ürettikleri elektriği ticarete konu edip etmedikleri hususundaki bilginin talep edileceği ve …’tan gelen bilgiler esas alınarak OSB’ye gönderilecek doğalgaz faturalarına esas fiyat türünün belirleneceği bildirimlerde birden çok kez ifade edildiğini, Eylül 2018 yılı i çin …’ye gönderilen 30/09/2018 tarih ve … …-…-… No.lu doğalgaz üretim faturasının bir önceki ay … tarafından tüketilen doğalgazan üretilen elektriğin ticarete konu edilmediği dikkate alınarak iyiniyet prensibi gereği kompozit fiyat üzerinden düzenlendiğini, akabinde … bünyesinde bulunan … dahil müşterilerin doğalgazdan ürettikleri elektriği ticarete konu edip etmedikleri hususuna dair …’ın 01/11/2018 tarih ve 22/09 sayılı cevabi yazısında davanın katılımcılarından olan davacının 2018 Eylül ayında doğalgazdan ürettiği elektriği ticarete konu edildiğinin ayrıntıları ile beyan edildiğini, söz konusu elektrik ticareti ile ilgili davacı tarafından müvekkili kuruluşa ve …’a gönderilen 20/11/2018 tarihli yazı ile özetle; gün öncesi piyasasında 24.09.2018 10:00-17:00 saatleri arasında personel hatası ile yanlışlıkla satış bilgisi girildiğini, sistemden alınan elektrik miktarının sisteme verilen elektrik miktarından daha yüksek olması nedeniyle elektrik ticaretinin yapılmadığının belirtildiğini, söz konusu yazıya … tarafından verilen 22/11/2018 tarihli … sayılı cevapta tekraren … tarafından ikili anlaşma satışı yapılmak suretiyle elektrik ticareti yapıldığının ifade edildiğini, müvekkili kuruluşun müşterisi olmayan …’ın fatura ile ilgili itirazlarının reddedildiği, itirazların … yoluyla yapılması gerektiğinin ayrıca ifade edildiğini, davacı firmanın bir kez daha …’a başvurduğunu, … tarafından verilen cevaplarda daha önce gönderilen yazılarda herhangi bir hata olmadığının Eylül 2018 döneminde başka bir organizasyona ikili anlaşma ile enerji satışı yaptıklarının tespit edildiğinin belirtildiğini, …’tan gelen yazılar ile teyit edilen doğalgazla üretilen elektriğin ticarete konu edildiğini bildiren yazılar akabinde …’ye 21.12.2018 tarih …-…-… sayılı Eylül 2018 ayı gaz revize bedeli konulu ilave fatura gönderildiğini, müvekkili tarafından gerçekleştirilen işlemlerin mevzuat ve sözleşme hükümleri çerçevesinde hukuka uygun olduğunu, müvekkili kuruluşun herhangi bir kusuru veya sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde yer alan bilirkişi raporlarının hatalı ve hukuka aykırı tespitler barındırdığını, dava konusu alacağın dayanağının sebepsiz zenginleşme olarak belirtildiğini, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını, davaya konu taleplerin bu yönüyle de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek davanın derdestlik hak düşürücü süre zamanaşımı ve diğer itirazların dikkate alınarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan … vekili 28.12.2020 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin piyasa işletim faaliyeti ile iştigal ettiğini, elektriğin fiziki üretimi, iletimi ve dağıtımı noktasında hiçbir görev ve sorumluluğa sahip olmadığını, dava konusu talep ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, davanın ihbar edilmesinin usule aykırı olduğunu, dava içeriğinde ihbar olunan kısımdan çıkartılmasını talep ettiklerini, elektrik piyasası dengeleme ve uzlaştırma yönetmeliği uyarında davacının ikili anlaşma ile enerji satışı bulunduğu ikili anlaşmanın satıcı tarafının … Kağıt Karton San ve Tic. A.Ş, alıcı tarafının … Enerji Ortaklığı Toptan Elektrik Satış A.Ş olduğunu, ikili anlaşmaların piyasa katılımcılarını kendi ticari kararları ile yaptıkları anlaşmalar olup bu anlaşmaya …’ın hiçbir müdahalesinin bulunmadığını, davacı tarafından yapılan bildirimlerin elektrik piyasası dengeleme ve uzlaştırma yönetmeliğinin ilgili maddelerinde belirtildiği üzere müvekkili şirket tarafından faturaya esas resmi değerler olduğunun kabul edildiğini, ikili anlaşma bildiriminden satıcı davacı ile alıcı olan … Enerji Ortaklığı Toptan Elektrik Satış A.Ş’nin sorumlu olduğunu, davacının basit bir personel hatası olarak nitelediği işlemin Eylül 2018 döneminde 24.08.2019 tarihinde 10:00 ile 16:00 saatleri arasında ikili anlaşma ile enerji satış işlemi olduğunu, davacının bu işlemi sistem üzerinden satış günü öncesinde saat: 17:00 ye kadar iptal etme ya da düzenleme hakkı varken kullanmadığını, yine işlem akabinde de mevcut itiraz haklarını da kullanmadığını, davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, davalı vekilinin davanın asıl tarafının … olması gerektiği iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin elektrik alım satım miktarlarını mevzuat gereği … ile paylaştığını, ilgili işlemlerin … ve … aracılığı ile cereyan ettiğini, dava konusu uyuşmazlığın tarafların iç ilişkisinden kaynaklandığını, yapılan işlemlerin … ve … tarafından yerine getirilmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin uyuşmazlık konusuna dahil edilmesinin mümkün olmadığını, davalının …’tan satın aldığı doğalgazı bir kar payı ilave ederek organize sanayi bölgesi içerisinde kalan sanayi kuruluşlarına sattığını, davacı ile … arasında gerçekleşen kesintisiz doğalgaz satış sözleşmesinin 13.maddesinde ödeme ve faturalama başlığı altında … tarafından davacıya kar payı dahil olmak üzere tüm fatura kalemlerinin düzenlenip gönderileceğinin kayıt altına alındığını, uyuşmazlığın davacı ile davalı … arasında olup taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine göre çözülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasında davacının … Kağıt Karton San ve Tic. A.Ş davalıların …, … Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş’ olduğu, davanın 2.571.922,47 TL lik faturaya ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL lik kısmından davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine yönelik açıldığı, 02.03.2020 tarihli …/… Karar sayılı karar ile eda davası açılması mümkün olduğu hallerde tespit davası açılamayacağından bahisle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, kararın İstinaf aşamasında olduğu belirlenmiş,söz konusu dosyadaki davanın menfi tespit davası olduğu, işbu dava konusunun ödenen 2.571.922,47 TL nin tahsiline yönelik olarak açıldığı, dava konularının farklı olduğu belirlenerek davalı tarafın derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Doğalgaz satış sözleşmesinin … (…) ile … Kağıt Karton San ve Tic. A.Ş arasında düzenlendiği belirlenmiş, davalı tarafın zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının taraflar arasında devam eden sözleşme ilişkisine göre reddine karar verilmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ekindeki protokol örneğinin incelenmesinde; tarafların … Kağıt Karton San ve Tic. A.Ş ile … Müdürlüğü olduğu, tarafların yükümlülükleri başlıklı bölümde, … doğalgaz tedarik ettiği … tarafından …’ye 21.12.2018 tarihinde KDV dahil 2.571.922,47 TL tutarlı Eylül 2018 revize doğalgaz bedeli konulu … Kağıt Karton ve Sanayi Tic. A.Ş’nin … ve …’a verdiği taahhüdü ihlal ettiği gerekçesi ile fatura kesildiği, … tarafından da bu faturanın …’a yansıtılarak yine 21.12.2018 tarih ve KDV dahil 2.571.922,47 TL tutarlı Eylül 2018 dönemi doğalgaz fiyat farkı bedeli konulu 26.12.2018 son ödeme tarihli bir fatura kesildiği; … … faturasını ödemek zorunda kaldığından fatura bedelini … tarafından derhal ödenmesi gerektiği, aksi halde … tarafından daha önce tebliğ edilmiş teminat mektuplarının nakde çevrileceği ve … faturasının bu bedeller ile ödeneceğinin …’a şifaen bildirildiği, …’ın bu şartlar altında fatura bedelini ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı, …’nin de bu bedeli ihtirazi kayıt ile …’a ödeyeceği, …’nin …’ın kestiği faturanın vadesinde ödenmemesi halinde hukuki takibe maruz kalacak olması ve … ile yaptığı sözleşmedeki kazanmış olduğu hakları kaybetmiş olacağı nedeniyle ihtirazi kayıtla …’a bu ödemeyi yapmak zorunda kaldığı, faturanın ödenmiş olmasının …’ın haklarını herhangi bir zarar vermeyeceği, fatura bedelinden dolayı borçlu olmadığının ve ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı fatura bedelini ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdat etme ve dava açma hakkına sahip olduğu, dava açılmasına gerek kalmaksızın …’ın faturasını iptal etmesi ve …’ye tutarını iade etmesi halinde …’nin de fatura tutarını ve uğranılan vade farkı kaybını …’tan …’nin isteyeceği ve …’a iade edileceğine ilişkin olarak düzenlendiği belirlenmiştir.
Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, davacı ve gerekirse davalı kayıtları ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, dosyaya verilen 28.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda; … … ile imzaladığı doğalgaz temin anlaşmasına göre tek noktadan yapılan ölçümle satın almış olduğu doğalgazı Organize Sanayi Bölgesi içerisindeki katılımcılara dağıttığını, … ile … arasında düzenlenen kesintisiz doğalgaz anlaşmasının fiyat başlıklı 12.maddesinde “12.1; Müşteriye uygulanacak doğalgazın fiyatı, özel tüketim vergisi ve KDV hariç olmak üzere işbu sözleşmede tanımlanan ilgili ay için …’ın kesintisiz sanayi müşterileri fiyat tarifesinden faturalandırılacaktır. Dağıtım bölgesi içerisinde bulunan müşterilere yapılacak gaz satışında uygulanacak fiyat, yukarıdaki birim fiyat ile ilgili şehir için doğalgaz dağıtım tüzel kişisine ödenecek, birim taşıma bedeli aynen ilave edilerek belirlenecektir. 12.4; işbu sözleşme süresi içerisinde … tarafından açıklanan ve madde 1.de yer alan … fiyat tarifesinde geçerli doğalgaz satış fiyatı tanımının değişmesi ve bu fiyata ek olarak sevkiyat ve kontrol bedeller, kapasite bedelleri ve Şid’den doğan diğer bedellerin … ye ayrıca hesaplanarak yansıtılması halinde bu bedeller …’ın hesaplayacağı bedelle hesaplanarak … tarafından müşteriye yansıtılacaktır” denildiğini, davalı şirketin Eylül 2018 ayında kullanmış olduğu doğalgazdan üretmiş olduğu elektrik enerjisini ticari satışa konu etmesinin … tarafından belirlenerek, …’a bildirilmesi ve … tarafından Eylül 2018 ayı için bu ihlal sebebiyle muhatabı olan …’ye fark faturası tahakkuk ettirilmesi karşısında …’nin aynı fark faturasını … A.Ş’ye yansıtmasının … ile … arasında düzenlenen sözleşmeye uygun olduğu gibi … açısından zorunlu olduğu, … nin … ile düzenlediği doğalgaz satış sözleşmesi hükümlerine uygun davrandığı görüşüne varıldığı, …’ın … tarafından kendisine bildirilen ve doğalgazdan elektrik üretimi yapan firmaların ürettikleri elektrik enerjisini ticari satışa konu edip etmediklerini tespit ederek …’a bildirdiğini, … tarafından …’a yapılan bildirimin doğru olduğunu, dolayısıyla enerji alım-satımı izleyen …’ın dava konusu olayla bir ilgisinin bulunmadığını, … ile … Organize Sanayi Bölgesi arasında düzenlenen 2018 yılı Doğalgaz alım satım anlaşmasına göre ölçümün tek noktadan yapılacağı, …’ın satılan doğalgaz konusunda tek muhatabının … olacağının belirtildiği, … tarafından 2018 yılı Ağustos ayında yayınlanan doğalgaz satış tarifesinde kompozit kullanım adı altında yeni bir doğalgaz satış fiyatı düzenlendiği, ayrıca 19.09.2018 tarih … sayılı … yazısı ile Organize Sanayi Bölgesi niteliğinde tüm müşterilere kompozit kullanımı için 2018 yılı Eylül ayı doğalgaz toptan satış tarifesi uygulama esaslarının gönderildiği, doğalgazdan elektrik üretimi yapan ve kojenerasyon tesisi bulunan sanayi kuruluşlarının ürettikleri elektrik enerjisini ticarete konu edip etmediklerinin tespiti konusunda da …’tan alınacak bilgilere göre işlem yapılacağının belirtildiği, … tarafından davacı şirketin 24.09.2018 tarihinde üretmiş olduğu elektrik enerjisi için başka firma ile satış konusunda anlaştığı yani ürettiği elektrik enerjisini ticarete konu ettiğinin anlaşılarak … tarafından …’a iletildiği, ancak …’an … bünyesinde faaliyet gösteren ve kojenerasyon tesisine sahip olup enerji üreten diğer tesislerde üretilen elektrik enerjisinin ticari satışa konu edildiği yönünde bir tespitinin bulunmadığı, satışa konu edilen elektrik üretiminin sadece … A.Ş’ne ait olduğu, …’nin OSB içerisinde doğalgaz dağıtımı ile görevli olduğundan katılımcıların ne kadar doğalgaz tükettiğini düzenli olarak kayıt altına aldığı, dolayısıyla …’ın kullandığı doğalgaz miktarının düşük gösterilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bu durumda her ne kadar …’ın tek noktadan … ye satış yapması ve muhatabın … olmasına rağmen tek bir firma tarafından yapılmış ihlali ya da hatalı girişin olduğu açık iken fark faturasının … bünyesinde yer alan diğer firmalara ait kojenerasyon tesislerinin tüketiminin toplamına göre tahakkuk edilmesinin orantısız bir işlem olduğu kanaatine varıldığı, … tarafından … ye düzenlenen Eylül 2018 ayı fark faturasının sadece … tüketimi dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiği, …’nin de bu faturayı aynı şekilde …’a yansıtabileceği, davacı şirkete düzenlenen fark faturasının KDV dahil 451.559,60 TL olduğu, elektrik mühendisliği yönünden yapılan incelemelerle davacıya iade edilmesi gereken tutarın 2.120.362,87 TL olduğu, davacı şirketin Eylül – Ekim 2018 aylarına ait satış gelirlerinin kaydedildiği hesaplarda yapılan incelemede elektrik satışından elde edilen herhangi bir gelirin olmadığının tespit edildiği, ayrıca davalı tarafın davacının ikili anlaşma ile enerji satışının bulunduğu …Enerji Ortaklığı Toptan Enerji Satış A.Ş olduğu şeklindeki beyanına göre davacı defterlerinde …Enerji A.Ş’nin cari hesap kayıtlarında yapılan incelemede davacı … A.Ş tarafından … Enerji A.Ş adına düzenlenen herhangi bir faturanın olmadığı, mali incelemelere göre davacının sisteme verdiği enerjinin sistemden çektiği enerjiden daha az alması nedeniyle satışın fiili olarak gerçekleşmemiş olduğu dikkate alındığında davacının ihtirazi kayıtla ödemiş olduğu 2.571.922,47 TL nin iadesi gerekeceği kanaati oluştuğu bildirilmiş, 06.12.2021 tarihli ek raporlarında kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik meydana gelmediği bildirilmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun hüküm kurmaya yeterli olduğu, uyuşmazlık konusuna göre davalı taraf kayıtlarının incelenmesinin sonuca etkisinin bulunmadığı; Somut olayda davacının … içerisinde bulunan tesislerinde doğalgazdan ısı ve elektrik enerjisi üretimi sebebiyle Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumundan üretim lisansı aldığı, davacı şirketin elektrik üretiminde doğalgaz kullandığı, Organize Sanayi Bölgelerinde elektrik, su ve doğalgaz hizmetinin OSB tüzel kişiliği tarafından sağlandığı, bu amaçla davacı ile davalı arasında düzenlenen 30.12.2011 tarihli Kesintisiz Doğalgaz Satış Sözleşmesinin 12. Maddesinde faturalandırmaların nasıl yapılacağının düzenlendiği, … tarafından 2018 yılında Ağustos ayında Doğalgaz Toptan Satış Tarifesinde “Kompozit Kullanım” adı altında yeni bir doğalgaz satış fiyatı düzenlendiği, Kombozit kullanıma esas fiyatın doğalgazdan üretilen elektriğin ticarete konu edilmemesi halinde geçerli fiyat olduğu, 2018 yılı Eylül ayı Doğalgaz Toptan Satış Tarifesi Uygulama Esaslarında elektrik üretim amaçlı doğalgazdan üretilen elektriğin ticarete konu edilmesi durumunda proses/buhar amaçlı doğalgaz tüketimine elektrik üretim amacı dışında geçerli olan doğalgaz satış fiyatının uygulanacağına ilişkin düzenleme yapıldığı, … bölgesi için …’tan tek bir noktadan doğalgaz satın alınıp bu doğalgazın her bir firmanın sayaçları ile … tarafından ölçüldüğü, … içinde davacı şirket dışında diğer 4 şirketin tesislerinde proses/buhar kullanımı ile birlikte kendi ihtiyaçlarını karşılamak üzere elektrik üretim tesisleri bulunduğu,davacı şirketin Kemalpaşa fabrikasında buhar/proses dışında elektrik üretimi de gerçekleştirdiğinden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan 17.04.2014 tarihinde …/…-…/… nolu üretim lisansı aldığı ve davacı şirket ile … arasında 01.09.2015 tarihli Piyasa Katılım Anlaşması yapıldığı, Kompozit Doğalgaz Tarifesinin yürürlüğe girmesinden sonra doğalgazdan elektrik üreten şirketlerin ürettikleri elektriğin ticari satışa konu edilip edilmediğinin tespitinin … tarafından yapılması, ticari satışa konu edilmesi halinde bu bilgilerin … tarafından …’a bildirilmesi ve … tarafından kompozit tarife yerine daha yüksek olan elektrik üretim amaçlı doğalgaz tarifesinde fatura edilmesinin kararlaştırıldığı, EPDK’dan üretim lisansı alan üretim tesislerinin bir gün sonrası için ne kadar enerji üreteceklerini ve bu elektrik enerjisini hangi fiyattan sisteme satacaklarını …’a bildirdiği, davacı şirket ile …Enerji Ortaklığı Toptan Elektrik Satış A.Ş. Arasında ikili anlaşma bulunduğu, Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği 88/6 maddesinde Piyasa katılımcıları tarafından Pys aracılığıyla yapılan uzlaştırmaya esas ikili anlaşma bildirimlerinin faturaya esas resmi değerler olarak kabul edileceğinin düzenlendiği nazara alındığında davacı şirketin 24.09.2018 tarihinde …’a yapılan bildirimlerden basiretli tacir olarak sorumlu olduğu, …’de bulunan diğer fabrikalarda üretilen elektrik enerjisinin ticari satışa konu edilmediği,satışa konu edilen ve bildirilen elektrik üretiminin yalnızca davacıya ait olduğu, buna göre düzenlenmesi gereken fark faturasının KDV dahil 451.559,60 T.L. olduğu, bu miktarın davacı tarafça 27.12.2018 tarihinde ödenen 2.571.922,47 TL’dan mahsubundan sonra bakiye 2.120.362,87 TL’dan davalı tarafın taraflar arasındaki Kesintisiz Doğalgaz Satış Sözleşmesi ve 27.12.2018 tarihli protokol kapsamında sorumlu olduğu sonucuna ulaşılarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 2.120.362,87 TL nin 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 144.841,98 TL harçtan peşin harç olarak yatırılan 43.922,01 TL’nin mahsubu ile bakiye 100.919,97‬ TL nin davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
4-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.320,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 43.922,01 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 101.991,52 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 39.627,95 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 62,20 TL, 7 tebligat gideri 162,50 TL, 15 e-tebligat gideri 82,50 TL, 2 müzekkere gideri 42 TL, 2 bilirkişi ücreti 2.000 TL ki toplam 2.349,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 1.936,74 TL’sının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekili ve feri müdahil ile ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır