Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/341 Esas
KARAR NO : 2021/387

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirkette %35 payda ortak olduğu, İzmir …ATM’nin … Esas sayılı dava dosyasında şirket müdürünün görevden alınması ve kar payı dağıtımına ilişkin davanın şirketin devamını olumsuz yönde etkilediği, ….ATM’nin dosyasının reddedildiği, şirket ortakları hakkında haksız ithamları nedeniyle İzmir C.Başsavcılığı’nın … Hazırlık dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğu, ….ATM’deki davadan sonra huzursuzluk çıkarttığı ve şirkete zarar verdiği, TTK 640 şartlarının oluştuğu, haksız sebeplerin varlığı nedeniyle ortaklıktan çıkarma talebi olduğu, davalı ise dilekçesinde özetle; TTK 614 gereği bilgi alma ve inceleme hakkını kullandığı, 2014 yılından 2020 yılına kadar genel kurul toplantılarının yapılmadığı, şirketin karı ya da zararı hakkında bilgi verilmediği, şirketin zarara uğratılmaması için şirkete kayyum atanması talebinde bulunduğu ve davanın reddi talebiyle davaya karşı çıktığı, işbu davanın davalının ticaret mahkemesinde açtığı dava ve ileri sürdüğü iddialar ve sonrasındaki hareketlerinin şirkete zarar verdiği, bu sebeple ortaklıktan çıkarma , davalının ise bilgi alma ve inceleme hakkını kullandığı, davacıların şirketine zarar verdikleri için şirkete kayyum atandığı talebi gibi hususlarda ihtilaf bulunmakta olup işbu davanın şirket ortağının şirketten çıkarılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği ,
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu şirketin 2014 yılında kurulduğunu, bu tarihten 2020 yılına kadar bir genel kurul yapılmadığı gibi ortaklara bilgi dahi verilmediğini, müvekkilinin haklarını korumak için dava açtığını ve İzmir … asliye ticaret mahkmesinin … e. sayılı kararı ile usulden red edildiğini, bu davaya rağmen genel kurulun yapılmadığını, söz konusu şirkette gerçekte karda mı zarar da mı olduğu neler yapıldığı müvekkili tarafından bilinmediğini, hakkını aramak istediğinde diğer ortakların müvekkilini dışladığını ve hiç bir bilgi vermediklerini, taraflar arasında akrabalık durumu olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa güvenerek sermaye koyduğunu ancak şirketin kuruluşu olan 2014 yılından 2020 yılına kadar hiç bir genel kurul yapılmadığını ve kuruluşundan 2020 yılına kadar şirketin kar mı zarar mı ettiği konusunda ortak olan müvekkiline bilgi verilmediğini bu nedenle açılan davanın reddini savunmuştur.
Ticaret Sicil Müdürlüğünden İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne … ticaret sicil numarası ile kayıtlı … San ve Tic. Ltd. Şti’nin sicil kaydı celbedilmiş, kurucu ortakların …, … ve … olduğu anlaşılmıştır.
Bornova … Noterliğinin 31/03/2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı ortak tarafından davacı şirkete, şirket ile ilgili bilgi verilmediği, şirkete ait finansal tabloların bilançoların, ticari defter kayıtlarının davalı incelemesine sunulmasının engellendiğine ilişkin ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Dava; TTK 638 maddesine dayalı limited şirket ortaklığından çıkma talebinden ibarettir.
Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konusu ile ilgili rapor düzenlenmek üzere bilirkişi …’na tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; davacı şirketin davalı ortak …’i ortaklıktan çıkarma talebi ile ilgili olarak 6102 sayılı TTK’nun 640.maddesinin 3.fıkrasında şirkete haklı sebeplerin varlığı halinde ortağı şirketten çıkarma davası açma hakkı tanındığı, haklı sebep hallerinin ilgili maddede sayılmamasına ortakların şirket şeklinde bir araya gelmesini sağlayan fiili ve şahsi nitelikteki nitelikleri ortadan kaldıran, böylece şirket faaliyet amacının gerçekleşmesini ve yürütülmesini imkansızlaştıran veya ciddi şekilde güçleştiren ve artık şirketten ortaklık ilişkilerin korunmasının ve devamının beklenmeyeceği haller olduğu, yani bir ortağın davranışının limited şirketin faaliyetlerinin devamını önleyecek, şirketi ve ortakları zarara uğratacak veya karşılıklı güveni ortadan kaldıracak şekilde ise haklı sebepten söz edilebileceği, haklı nedenlere dayanarak mahkeme kararı ile (TTK mad.640/3) her ortak, haklı sebeplerin varlığında diğer ortakların şirketten çıkarılmasına karar verilmesi için dava açabileceği, haklı sebebin varlığına karar verilmesinde mahkemenin yetkisinde olup ortağın şirketten çıkarılması halinde ise esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin istem hakkına haiz olduğu, (TTK mad.641/1), dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirketin şirket ortağı …’i TTK 640/3 maddesinde düzenlenmiş olan haklı sebeple ortaklıktan çıkarılmasının talebinde bulunduğu, ileri sürülen haklı sebeplerin Genel Kurul Toplantı Tutanağına ve dava dosyası içeriğine göre ortaklıktan çıkarılması istenen şirket ortağı … tarafından, tedbir talepli olarak şirketin hayatının devam ettirmesinde sakınca doğuracak mahiyette haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması gerekçesi ile İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı davası ile şirket müdürünün görevden alınarak azli, kayyum atanması ve kar payı dağıtımı davası açıldığı ve davada delil tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu ancak İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/05/2019 tarih … E-… Kararı ile şirket müdürünün görevden alınması, kayyım atanması ve kar payı dağıtımı talepli davanın oy birliğince reddine, istinaf incelemesi sonucunda da İzmir BAM …Hukuk Dairesinin 29/03/2019 tarihli …. E.-… K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, şirket ortağı …’in davacı şirketin diğer ortakları hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’na … soruşturma numaralı dosyada suç duyurusunda bulunduğu, ceza soruşturmasına 02/07/2020 tarih ve … soruşturma … sayılı takipsizlik kararı verildiği, bu karara İzmir … Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edildiği, ilgili mahkemenin … D.iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve takipsizlik kararının kesinleştiği, diğer taraftan ortak …’in uyuşmazlık konusu yaptığı konulara ilişkin dava dosyası içeriği ve davacı şirketin ticari defter ve belgelerine göre davacı şirketin aktifinde kayıtlı Maddi Duran Varlıklardan 253-Makine ve Techizatlar hesabı toplamının 659.784,74 TL, 254- Taşıtlar hesabı toplamının 48.040,00 TL, 255- Demirbaş hesabının toplamının 36.206,76 TL olduğu, 31/12/2020 tarihi itibari davacı şirketin aktifinde …. 48.040,00 TL tutarlı bir adet aracın kayıtlı olduğu, ortaklar cari hesap bilgilerine göre 31/12/2020 tarihi itibariyle şirket müdürü ortağı …’in işletmeden 11.885,64 TL ve ortak …’ın ise 12.511,50 TL alacaklı olduğu, ortaklıktan çıkarılma talebi bulunulan ortak …’in ise 2014,2015,2016,2017,2018,2019,2020 yıllarına ilişkin herhangi bir cari hesap Muavin Defter kayıt bilgisine rastlanılmadığından cari hesap bazında davacı şirketten 2020 sonu itibariyle borçlu ya da alacaklı olduğu konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre şirket ortaklarından … ve …’e 2016,2017,2018,2019,2020 yılları itibari ile toplam 155.760,00 TL huzur hakkı adı altında ödemelerin yapıldığı, davacı şirketin 2014,2015,2016,2017,2018,2019 yıllarına ait olağan genel kurullarının süresinde yapılmadığı, 2014,2015,2016,2017,2018,2019 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının şirket merkezinde 08/07/2020 tarihinde yapıldığı ve genel kurul kararının İzmir … Noterliğinde 09/06/2020 tarih ve …yevmiye noda, genel kurul toplantı tutanağının ise İzmir …Noterliğinde 14/07/2020 tarih ve … noda onaylattırıldığı, davacı şirketin Yasal Ticari Defter kayıtları ve 31/12/2014 ile 31/12/2020 tarihli bilançosuna göre özvarlık tutarı ve bu özvarlığın ortakların paylarına düşen tutarlarının ödenmiş sermayenin 31/12/2014 de 2.500,00 TL, 31/12/2020 de 10.000,00 TL olduğu, geçmiş yıllar karlarının 31/12/2014 de 0 31/12/2020 de ise 786.927,98 TL, kar yedeklerinin 31/12/2014 de 0 31/12/2020 de 2.000,00 TL olduğu, dönem net karının iki tarihde de 0 olduğu, dönem net zararın (-) 31/12/2014 de -10.312,61 TL 31/12/2020 de ise -63.400,42 TL olduğu, özvarlığın 31/12/2014 de -7.812,61 TL 31/12/2020 de ise 735.527,56 TL olduğu, ortak …’ın ort.payı %35 31/12/2014 de -2.734,41 TL 31/12/2020 de ise 257.434,65 TL, ortak …’in ort.payı %35 -2.734,41 TL 31/12/2020 de ise 257.434,65 TL, ortak …’in ort.payı %30 31/12/2014 de -2.343,78 TL 31/12/2020 de ise 220.658,26 TL ve özvarlık toplamının %100 31/12/2014 de -7.812,61 TL 31/12/2020 de ise 735.527,56 TL olduğu, sonuç olarak mahkeme dosyası ve içindeki belgeler ile davalı şirketin yasal ticari defter kayıtlarının ve dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve bilirkişi raporunda açıklanan nedenlerle dava dilekçesinde ileri sürülen haklı sebeplere ve uyuşmazlık konularına ilişkin yapılan inceleme neticesinde raporun yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmelere göre haklı sebebin gerçekleşip gerçekleşmediğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalı vekilinin 30/11/2020 tarihli dilekçesi ile; Şirket ortaklarının bir araya gelerek müvekkil ve şirket aleyhine karar aldığını ve şirket yönetiminin de fiilen kendilerinde olduğundan müvekkilinin şirketin ticari hiçbir faaliyetinden haberdar olmadığını, müvekkilinin şirketin ortağı olarak haklara sahip olduğunu, müvekkili tarafından Bornova .. Noterliği’nin 31/03/2020 tarih ve … yevmiye numarası ile çekilen ihtarnameye davacının verdiği cevabın gerekçesi olmayan ve haksızlığı devam ettirici bir cevap olduğunu, 2014 yılında kurulan şirketin 2020 yılına kadar genel kurul yapmadığı gibi ortaklara bilgi dahi verilmediğini, müvekkilin haklarını korumak için İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açtığı … E sayılı davanın usulden reddedildiğini, bu davaya rağmen genel kurulun yapılmadığını, şirketin kuruluşundan 2020 yılına kadar kar mı zarar mı ettiği konusunda ortak olan müvekkiline bilgi verilmediğini belirtip şirketin hükmü şahsiyetinin devam ettirilmesi için ve zarara uğratılmaması için tedbiren şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkememizin 04/12/2020 tarihli ara kararı ile Davalı vekilinin işbu davada davacı şirkete tedbiren kayyım atanması istemine yönelik talebi hakkında davalının sıfatı, davanın niteliği gözönüne alınarak karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Taraflar arasında … San ve Tic. Ltd. Şti’nin kurucu ortaklarından olduklarına dair uyuşmazlığın bulunmadığı , uyuşmazlığın davalının TTK hükümleri gereğince şirket ortaklığından çıkartılmasına ve payının şirkete devredilmesine ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla ; TTK 640/2 maddesi gereğince ortaklıktan çıkarma kararının limited şirket genel kurulu tarafından alınabileceği, davalının şirketten çıkarılması konusunda alınmış bir ortaklar genel kurul kararının bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının limited şirketler açısından genel kurulun devredilmez yetkileri arasında olması sebebiyle önemli kararlar arasında olduğu, davalının şirketten çıkarılması konusunda alınmış ortaklar genel kurul kararının davanın ön şartını oluşturduğu ve davalının şirketten çıkarılması konusunda alınmış bir ortaklar genel kurul kararı bulunmadığı ( Yargıtay … Hukuk Dairesinin … esas -… sayılı kararı ), davacı şirketin davalı ortak …’i ortaklıktan çıkarma talebi ile ilgili olarak 6102 sayılı TTK’nun 640.maddesinin 3.fıkrasında şirkete haklı sebeplerin varlığı halinde ortağı şirketten çıkarma davası açma hakkı tanındığı, haklı sebep hallerinin ilgili maddede sayılmamasına ortakların şirket şeklinde bir araya gelmesini sağlayan fiili ve şahsi nitelikteki nitelikleri ortadan kaldıran, böylece şirket faaliyet amacının gerçekleşmesini ve yürütülmesini imkansızlaştıran veya ciddi şekilde güçleştiren ve artık şirketten ortaklık ilişkilerin korunmasının ve devamının beklenmeyeceği haller olduğu, yani bir ortağın davranışının limited şirketin faaliyetlerinin devamını önleyecek, şirketi ve ortakları zarara uğratacak veya karşılıklı güveni ortadan kaldıracak şekilde ise haklı sebepten söz edilebileceği, haklı nedenlere dayanarak mahkeme kararı ile (TTK mad.640/3) her ortak, haklı sebeplerin varlığında diğer ortakların şirketten çıkarılmasına karar verilmesi için dava açabileceği, haklı sebebin varlığına karar verilmesinde mahkemenin yetkisinde olup ortağın şirketten çıkarılması halinde ise esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin istem hakkına haiz olduğu, (TTK mad.641/1), dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirketin şirket ortağı …’i TTK 640/3 maddesinde düzenlenmiş olan haklı sebeple ortaklıktan çıkarılmasının talebinde bulunduğu, ileri sürülen haklı sebeplerin Genel Kurul Toplantı Tutanağına ve dava dosyası içeriğine göre ortaklıktan çıkarılması istenen şirket ortağı … tarafından, tedbir talepli olarak şirketin hayatının devam ettirmesinde sakınca doğuracak mahiyette haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması gerekçesi ile İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı davası ile şirket müdürünün görevden alınarak azli, kayyum atanması ve kar payı dağıtımı davası açıldığı ve davada delil tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu ancak İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/05/2019 tarih … E-… Kararı ile şirket müdürünün görevden alınması, kayyım atanması ve kar payı dağıtımı talepli davanın oy birliğince reddine, istinaf incelemesi sonucunda da İzmir BAM …Hukuk Dairesinin 29/03/2019 tarihli … E.-… K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, şirket ortağı …’in davacı şirketin diğer ortakları hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’na … soruşturma numaralı dosyada suç duyurusunda bulunduğu, ceza soruşturmasına 02/07/2020 tarih ve … soruşturma … sayılı takipsizlik kararı verildiği, bu karara İzmir … Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edildiği, ilgili mahkemenin … D.iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve takipsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmakla mahkeme dosyası ve içindeki belgeler ile davalı şirketin yasal ticari defter kayıtlarının ve dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve bilirkişi raporunda açıklanan nedenlerle dava dilekçesinde ileri sürülen haklı sebeplere ve uyuşmazlık konularına ilişkin yapılan inceleme neticesinde gerek savcılık dosyası gerekse mahkemeye açılan davalarda davalının, Anayasa’da düzenlenen anayasal hakkını kullandığı, dolayısıyla haklı sebeplerin gerçekleşmediği hasıl olmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının gerek savcılık dosyası gerekse mahkemeye açtığı davalarda davalının Anayasa’da düzenlenen anayasal hakkını kullandığı, dolayısıyla haklı sebeplerin gerçekleşmediği hasıl olmakla davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.05/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır