Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/338 Esas
KARAR NO : 2021/846

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin zemin, mimari ve yapı işleri ile iştigal etmekte olup, bu kapsamda davalı kuruma ait arşiv binasının merdiven ve çatı tadilat işlerini ifa ettiğini, müvekkili tarafından yapılan işlere ilişkin faturalardan toplam iş bedeli olan 7.034,50-TL, tüm müracaatlara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili gayesi ile davalı/borçlu aleyhine İzmir …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte, borçlu vekilinin “takibe konu faturalarla ilgili ödemenin 16.07.2019 tarihinde yapıldığı bu nedenle de müvekkile borcu bulunmadığı” gerekçesiyle itiraz ettiğini, söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira itiraz dilekçesi ekinde ödeme belgesi olduğu iddiası ile sunulan evraklar incelendiğinde; evrakların ödeme dekontu değil kurum bünyesindeki döner iş avans çıkışına ilişkin olduğunun görüleceğini, yani söz konusu evraklarda ödemenin Bölge Kısım 31 şefi v. ….sicil nolu … nezdindeki iş avansından yapıldığının belirtildiğini, ancak ödemenin müvekkiline gönderildiğine ilişkin tek bir evrak sunulmadığını, bu durumda da davalının takibe konu fatura tutarlarına ilişkin ödemeyi müvekkiline gönderdiğini ispatlaması gerektiğini, işbu davanın ikamesi öncesi iş bedelinin tahsili amacıyla arabuluculuğa başvurulmuş olup, 13.07.2020 tarihinde gerçekleştirilen ilk oturumda arabuluculuk konusu uyuşmazlık hakkında anlaşmaya varılamadığını belirterek davalı/borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile, borçlu haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği için, lehlerine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı uhdesine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; açılan davanın zamanaşımına uğradığını, Arşiv Binası Çatı Tadilatı ve Eksik İniş Borularının Tamamlanması işinin üç firmadan teklif alınarak en uygun teklifi veren … firmasına yaptırıldığını, 15.07.2019 tarihinde tanzim ve imza edilen İş Bitti Tutanağından da görüleceği üzere; KDV dahil 4.447,70.-TL tutarındaki 15.07.2019 tarih ve … numaralı kapalı fatura tutarının müvekkili idare personeli döner iş avansından ödendiğini ve 15.07.2019 tarih ve …. belge nolu 4058 model düzenlendiğini, Arşiv Binası Profilinden Çatıya Çıkış Merdiveni Yapılması işinin de yine üç firmadan teklif alınarak en uygun teklifi veren … firmasına yaptırıldığını, 16.07.2019 tarihinde tanzim ve imza edilen İş Bitti Tutanağından da görüleceği üzere; KDV dahil 2.589,80.-TL tutarındaki 16.07.2019 tarih ve … numaralı kapalı fatura tutarının yine müvekkili idare çalışanı döner iş avansından ödenerek 16.07.2019 tarih ve ….. belge nolu …. model düzenlendiğini, kapalı faturanın, mal veya hizmet tesliminde müşterinin, mal veya hizmet bedelini, faturanın düzenlendiği anda ödemesi durumunda düzenlenen fatura olup, peşin ödemeli satış yapıldığında; fatura bedelinin peşin olarak alındığını göstermek için faturanın alt kısmının kaşelenip imzalandığını, davacı tarafın, sunulan belgelerin ödeme belgesi olmadığını, kurum bünyesindeki döner iş avans çıkışı olduğunu iddia ettiğini, kapalı faturaları görmezden geldiğini, kapalı faturaların borcun ödendiğinin ispatı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; İzmir …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapılan itirazda da belirttikleri üzere, borç ve ferilerinin kabulünün mümkün olmadığını, fatura bedellerinin ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, faiz talep edilecekse bunun reeskont faizi olmasının mümkün olmadığını, yasal faiz yerine reeskont faizi talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bedelin fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını, bu nedenle %20’den az olmamak üzere talep edilen tazminatın da yasal dayanağı bulunmadığını, davacının haksız ve kötüniyetle icra takibi başlattığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın ve tazminat talebinin reddine davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir … İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.034,50 TL fatura alacağı ile 1.050,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.085,02 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 28/06/2020 tarihinde tebliğinden sonra süresi içinde takip dosyası borçlusu tarafından 29/06/2020 tarihinde borca yapılan itiraz üzerine 30/06/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yaptırılan inceleme sonunda düzenlenen 05/04/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davacı ve davalı şirketin incelenen ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/1.fıkra hükümlerine uygun tutulduğu, davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı,2020 yılı ticari defter açılışının da süresinde yapıldığı, kapanış onaylarının yapılmasının incelemenin yapıldığı ve raporun yazıldığı tarihte henüz onay süresinin olduğu bu nedenle onaysız oldukları, davalı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı,2020 yılı ticari defterlerin açılışının da süresinde yapıldığı, kapanış onaylarının yapılmasının incelemenin yapıldığı ve raporun yazıldığı tarihte henüz onay süresinin olduğu bu nedenle onaysız oldukları, TTK açısından tutulması zorunlu Envanter defterinin tutulmadığı, davacı ve davalı şirketin incelemeye sunduğu 2019-2020 ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının düzenlediği,15.07.2019 tarihli … nolu 4.447,70.-TL.ve 16.07.2019 tarihli … nolu 2.589,80.-TL tutarlı her iki faturanın da kapalı fatura olduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığı, davalı kurumun yaptıracağı iş için ilgili işin sorumlusu kurum çalışanı tarafından mahalli piyasalardan teklif alınması sonucu iş yaptırdığı ,iş bitiminde de kurum içinde harcama yetkisine sahip işin sorumlusu çalışana verilen iş avanslarından iş bedelini bakiye bırakmadan tek seferde ödendiği, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamı içinde herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı, tarafların incelenen ticari defterlerinin kayıtlarının davacının düzenlediği faturalar açısından örtüştüğü,her iki taraf ticari defterinde de davacının düzenlediği 15.07.2019 tarihli … nolu 4.447,70.-TL. ve 16.07.2019 tarihli … nolu 2.589,80.-TL.tutarlı faturanın kayıtlı olduğu,davacının defterlerinde davalı kurumdan düzenlenen faturaların karşılığını tahsil ettiğine dair herhangi bir kayıt olmadığı bu sebeple 17.06.2020 takip tarihi itibari ile davalı kurumdan iki fatura toplamı 7.037,50.-TL.alacaklı göründüğü, dava konusu faturaların ödemesi konusunda taraf defterlerinin örtüşmediği, davacı defterlerinde davalı kuruma düzenlediği faturaların kapalı fatura olması,kapalı faturanın muhasebe kayıtlarına alınırken satılan veya verilen hizmetin karşılığı bedelin kasa hesabına girişinin yapılması gerekirken, iş bu faturaları davacının açık fatura şeklinde kayıtlarına aldığı, muhasebe kaydında verdiği hizmet karşılığında davalı şirketi borçlandırdığı ve karşılığında davalı kurumdan herhangi bir tahsil kaydının olmadığı, davalı kurum defterlerinde her iki faturanın da kurum çalışanı Bölge Kısım 31.Şefi …’ın İş avansı hesabından ödendiği, rapor ekinde sunulan evraklar arasında bulunan davalı kurumdan inceleme de temin edilen fatura örneklerinin arkasında … tarafından “ bedeli nezdimdeki döner İş avansından ödenmiştir “ beyanının bulunduğu ve yapılan bu fatura harcamalarının uygunluğunun da İlgili birimlerce onaylandığı görülmüş olup davalı kurumun 17.06.2020 takip tarihi itibari ile davacıya borcunun olmadığının görüldüğü, taraf defterlerinin fatura bedellerinin ödenmesi konusunda örtüşmediği, davalı kurum defterlerinde 17.06.2020 takip tarihinde davacıya borcunun olmadığı görülürken , davacı defterlerinde takip tarihi itibari ile davalı kurumun 7.037,50.-TL ( 4.447,70.-TL./… nolu fatura+ 2.589,80.-TL/… nolu fatura) borçlu görüldüğü, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamı içinde herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı bu itibarla davacının takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiş, 28/06/2021 tarihli ek raporda da; kök raporda da belirtildiği üzere dava konusu faturaların her iki tarafında defter kayıtlarında var olduğu bu açıdan defterlerin örtüştüğü,ancak takip tarihi itibari ile taraf defterlerinin bakiyelerinin farklı olduğu,davacının defterlerinde iki fatura toplamı 7.037,50.-TL.alacaklı göründüğü,davalının defterlerinde ise davacıya olan borcun personeli … ın iş avansından ödendiğinin tespiti yapılamadığını, yapılan tespitte …’ın kuruma sunduğu faturaların arkasına ”bedeli nezdimdeki İş avansından ödenmiştir. “ notunu düştüğü,düzenleme şekli olarak faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiği, ticari hayatta faturanın kapalı olarak düzenlenmesinin, faturaya konu mal ve hizmetin bedelinin satıcı tarafından tahsil edildiği alıcı tarafından ise ödendiğini ifade ettiği, bu nedenle davalı tarafın kendi aralarında düzenledikleri tutanakta iş takibini yapan personelin iş avansından ödediği iş bedeli için kapalı faturayı kurumuna beyan etmesinin iş bedelinin ödendiğinin ispatı olması sebebi ile kurumun düzenlenen tutanağın altında kapalı fatura dışında ödemeye ait başkaca bir resmi evrak aramasının gerek görülmediği kanaatini doğurduğu, 2019 yılı için ticari işlemlerde 7.000 TL ve üstü tahsilat ve ödemelerin banka ve benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik edilmemesi fiiline ilişkin Vergi Usul Kanununun Mükerrer 355 inci maddesinde ceza düzenlemesine yer verildiği, davacı tarafın kapalı olarak düzenlediği iki fatura toplamının 7.037,50.-TL.olması ve elden tahsil sınırını aşması nedeni ile maliye tarafından yapılacak incelemede cezalı bir duruma düşmemek için kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğu iş bu alacak bakiyesini banka veya aracı finansal kurumlar kanalıyla yapılmasını beklemesi ticari hayatın kural ve kaidesi gereği olduğu, kök raporda …’ın kuruma sunduğu faturaların arkasına “ bedeli nezdimdeki iş avansından ödenmiştir “ notunu düştüğü ve düzenleme şekli olarak faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ve davalı şirketin incelemeye sunduğu 2019-2020 ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onayları süresinde yapılmış olup defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının düzenlediği,15.07.2019 tarihli … nolu 4.447,70.-TL.ve 16.07.2019 tarihli … nolu 2.589,80.-TL tutarlı her iki faturanın da kapalı fatura olduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığı, davalı kurumun yaptıracağı iş için ilgili işin sorumlusu kurum çalışanı tarafından mahalli piyasalardan teklif alınması sonucu iş yaptırdığı ,iş bitiminde de kurum içinde harcama yetkisine sahip işin sorumlusu çalışana verilen iş avanslarından iş bedelini bakiye bırakmadan tek seferde ödendiği, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamı içinde herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı, tarafların incelenen ticari defterlerinin kayıtlarının davacının düzenlediği faturalar açısından örtüştüğü,her iki taraf ticari defterinde de davacının düzenlediği 15.07.2019 tarihli …. nolu 4.447,70.-TL. ve 16.07.2019 tarihli … nolu 2.589,80.-TL.tutarlı faturanın kayıtlı olduğu,davacının defterlerinde davalı kurumdan düzenlenen faturaların karşılığını tahsil ettiğine dair herhangi bir kayıt olmadığı bu sebeple 17.06.2020 takip tarihi itibari ile davalı kurumdan iki fatura toplamı 7.037,50.-TL.alacaklı olduğu, takip dosyasındaki asıl alacak miktarının 7.034,50 TL olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile; davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan miktar üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 8.085,02 TL alacak üzerinden takibin devamına,
2-Takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 8.085,02 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
3-Alınması gereken 552,28 nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 97,65 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 454,63 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 97,65 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 57,00 TL tebligat masrafı, 22,00 TL e-tebligat masrafı, 21,00 TL posta masrafı, 1,00 TL KEP masrafı, 900,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.160,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
13/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza