Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/331
KARAR NO : 2022/288

DAVA : İtirazın İptali (Eser-Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yerleşim yeri İzmir’de bulunan davalı … Şirketi ile San. ile gene İzmir’de ikamet eden müvekkili şirket arasında … yapımı için 05.06.2028 tarihinde mail ile (….com ile ….com e-mail adresleri üzerinden 30.499 46-€ teklif verilmiş pazarlık sonucu 23.000-64KDV-27.140-€ olarak anlaşma sağlandığını, ayrıca taraflar arası 29.10.2018 tarihli whatsaap yazışmalarında da anlaşılan konular ve ücretler belli olup onaylandığını, ödemeler Euro üzerinden anlaşma sağlandığı ve kullanılan ürünlerin euro bazında alındığı için ödeme tarihinde ki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek faturalandırılmış ve bu şekilde tahsil edildiğini, teklif doğrultusunda tüm işlemler eksiksiz yapılmış ve 29.07.2018 tarihinde iş teslim edildiğini, işin eksiksiz ve tam yapıldığına dair montaj servis tutanakları tutulmuş, davalı şirket yetkilisi … tarfından da kontrolleri sağlanarak imza altına alındığını, davalı taraf aradaki anlaşmaya karşılık bir kısım ödeme yapmış ancak müvekkiline 103.271,83-TI’lik faturayı ödemediğinden İzmir 5.İcra Müd. …/…E. numarası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz üzerine Arabuluculuk yoluna başvurulsa da taraflar arası anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasında imzalanan anlaşmaya aykırı davrandığını, sözünü ettiği nedenlerle davalı borçlunun yapmış olduğu 15.12.2018 tarihli 34.500-TL’lik ödeme düşüldükten sonra itirazının iptalini sağlamak için mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; dava haksız,yersiz ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, öncelikle, davacı şirket ile ” … ” için anlaşma yapıldığının doğru olduğunu, bu işin karşılığı olarak davacı şirket tarafından yapılan teklif 23.000 EuroxKDV=27.140 Euro olduğunu, anılan 27.140 Euro’nun anlaşmanın yapıldığı tarihteki TL karşılığı; 27.140X 5.3881=146.233,03.-TL.si olduğunu (5 Haziran tarihinde Euro’nun alış kuru karşılığı 5.3881.-TL.sidir.), yani müvekkili tarafından kabul edilen teklif ve bu teklifin tutarı 146.233,03.-TL. olduğunu, davacı ile Euro üzerinden herhangi bir anlaşma yapılmamış ve taahhütte bulunulmadığını, şirketinin herhangi bir anlaşmayı Euro üzerinden yapması mümkün de olmadığını, sektörde teklifler Euro üzerinden yapıldığını, anlaşmalar da TL üzerinden yapıldığını, bunun aksi mümkün olmadığını, sözleşmenin yapıldığı tarih itibarıyla yabancı para üzerinden sözleşme akdetmek yasal ve mümkün olmadığını, dava dışı … İnşaat Bilgisayar Mühendislik Ltd.Şti. Balıkesir Belediyesi’nden almış olduğu ihale ile ” … ” inşaat yapım işini üstlendiğini, müvekkili ile … İnşaat Bilgisayar Mühendislik Ltd.Şti. arasında akdedilen sözleşme ile” proje kapsamında bulunan süs havuzlarının,animasyonlu fiskiye sistemlerinin,aydınlatma sistemlerinin, filtrasyon sistemlerinin, mekanik ve elektrik aksamlarının ” üretim ve montaj işlerini üstlendiklerini, üstlendikleri bu taahhütlerden, “Süs Havuzlarının filtrasyon mekanik ve elektrik tesisatların yapımı” için de davacı şirket ile anlaştıklarını, müvekkilinin, … İnşaat Bilgisayar Mühendislik Ltd.Şti.’nin taşeronu, davacı da müvekkilinin alt taşeronu olduğunu, davanın reddine, takibe konu yapılan tutarın %20’sinden az olmamak kaydıyla lehlerine tazminata hükmedilmesine ve davacı şirketten tahsiline, yargılama giderlerinin davacı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir 5. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Havuz Sauna Sulama Sistemleri İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., borçlusunun … Mobilyaları Dekorasyon Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olduğu, 31/07/2019 tarihinde takip yoluna başvuran alacaklı şirketin, borçlu şirketten faizleri toplam alacak 110.249,04 TL alacağını tahsil etmek amacıyla takip başlattığı, alacaklının takibe dayanak olarak, 29/10 /2018 tarih …-… şeri ve sıra nolu toplam 110.249,04 TL bedelli faturayı gösterdiği, borçlu vekilinin 08/08/2019 tarihinde ödeme emrine, takip konusu borcun tamamına, asıl alacağa, işletilmiş ve işletilecek faize ve tüm fer’ilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesince yapılan keşif sırasında davacı şirket temsilcisi … beyanında özetle; “…biz yaptığımız işi teslim ettikten sonra tarafımıza her hangi bir ayıp bildirilimde bulunulmamıştır. Sistem bizim yokluğumuzda çalıştırılmıştır. Gösterilen hususlar bu sebepten kaynaklanmış olabilir. Biz bu sebeple ayıpları kabul etmiyoruz.bizim sözleşmemizde havuzlar doldurulduktan sonra bizim bilgimiz dahilinde ve bizim ekibimiz tarafından çalıştırılması kararlaştırılmıştır. Ayrıca imza ile tutanak altına alınmıştır. Ancak bizim yokluğumuzda çalıştırılmıştır.. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat mahkemesince yapılan keşif sırasında davalı … Şirket yetkilisi … beyanında özetle; “…. hatırladığım kadarıyla sistemi şubat 2019 da çalıştırdık. Ayıplar ve arızalar o dönem tarafımızca tespit edildi. Şirket yetkililerine ulaşılamadığından ayıpların bir kısmı tarafımızca giderildi. Ancak filitreler patlak vaziyette durmaktadır. Bu ayıplardan kaynaklı malzeme, nakliye ve montaj bedeli hesaplanmasını istiyoruz.. “şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya uyuşmazlık konuları, uyuşmazlığa ilişkin olarak mahallinde keşif yapılarak keşif sırasında mali müşavir, elektrik mühendisi ve süs havuzları yapım ve inşaat hususunda ehil bilirkişinin refakate alınarak, bilirkişilerin toplam yapılan imalatların neler olduğu ve tutarları, eksik ve ayıplı imalat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi imalatların ayıplı ve eksik yapıldığı ve tutarları, eksik ve ayıplı olduğu tespit edilen hususların giderilmesi ve revizyonu için harcanması gereken malzeme nakliye montaj ve işçilik giderlerinin ne olduğuna ilişkin dosya kapsamı, uyuşmazlık konuları ve taraf beyanları da nazara alınarak inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporun mahkememize ibraz edildiği, bilirkişi bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
İnşaat ve elektrik mühendisleri heyetince tanzim edilen bilirkişi raporuna göre; Teslim yapılan 3 adet 1250 mm çapında filtre ile 2 adet 900 mm çapındaki fitrelerin yerinde 3 adedinin patladığı 1 adedinin kapağından su kaçırdığı, 1 adedinin boru bağlatı yerinden su kaçırdığı, bu sorunun 2 sebebinin olabileceği, sistem basınçlarının fazla gelmesi sebebi ile ilgili filtrelerin zarar görebileceği, filtrelerin dayanması gereken basınç dayanımında üretilmemesi sebeplerinden zarar görebileceği kanaatine varıldığını, sistem aktif olmadığı için bu zarann neden kaynaklandığı bu aşamada mümkün olmayacağı kanaatine varıldığını, ilgili malzemelerin işçilik dahi! fiyatları; yapılan piyasa araştırmalarına göre dava konusu 3 adet 1200 mm çapında filtre, 2 adet 900 mm çapında filtre, toplam 5775 kg kuvars kumu, 1 adet boru bağlantı vanasının malzeme ve işçilik dahil değeri aşağıdaki gibi hesap ve takdir edildiğini,
Keşif tarihi (28.06.2021 ) itibari ile değeri
3 adet 1200 mm çapında filtre ;15.000*3 adet=45.000 TL
2 adet 900 mm çapında filtre ;10.000*2 adet=20.000 TL
1adet vana ;100 TL
5775 kg kum ((3-5mm),(1-3mm), (0,5-1,2mm)); 3,2TL/kg*5775kg=18.480 TL
Toplam ; 83.580 TL

Dava tarihi (20.07.2020) itibari ile değeri
3 adet 1200 mm çapında filtre ; 9700*3 adet=29.100 TL
2 adet 900 mm çapında filtre ; 6500*2 adet=13.000’TL
1 adet vana ; 85 TL
5775 kg kum ((3-5mm).(1-3mm), (0,5-1,2mm)); 2,7TL/kg*5775kg=15.824 TL
Toplam ; 58.009TL

Takip Tarihi (31.07.2019) itibari ile değeri
3 adet 1200 mm çapında filtre ; 8.500*3 adet= 25.500 TL
2 adet 900 mm çapında filtre ; 5.000*2 adet=10.000 TL
1 adet vana ; 75 TL
5775 kg kum ((3-5mm),(1-3mm), (9,5-1,2mm)); 24TL/kg*5775kg=13.860TL
Toplam ;49.435 TL

Teklif (05.06.2018) tarihi itibari ile değeri
3 adet 1200 mm çapında filtre ; 7.500*3 adet=22.500TL
2 adet 900 mm çapında filtre ; 3000*2 adet=6.000 TL
1 adet vana ;65TL
5775 kg kum ((3-5mm),(1-3mm), (0,5-1,2mm)) ;2TL/kg*5.775kg=l1.550 TL
Toplam ;40.065 TL olduğu bildirilmiştir.
SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporuna göre; davacının davaya konu işlemlerinin kayıtlı olduğu, 2018 yılına ait yevmiye defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı tespit edildiğini, davalı şirketin, kendisine 29/07/2018 tarihinde teslim edilen inşaat imalatlarındaki gizli ayıbı öğrenmesine rağmen satıcı davacı şirkete süresinde ihbar etmemekle gizli ayıplı olduğunu iddia ettiği inşaat imalatlarını veya hizmetlerini olduğu gibi kabul ettiği tespit ve kanaatine varıldığını; ancak, uzmanlık alanı dışında hukuki bilgi birikimi gerektiren bu değerlendirme, görüş ve kanaatimin takdiri mahkemeye bırakıldığını, takdiri ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafın İzmir 5. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasından takip tarihi (31/07/2019) itibariyle davalıdan talep edebileceği alacak miktarı; yasal defter kayıtlarına göre, toplamı 61.598,68 TL asıl) olarak tespit edildiğini, kusurlu (ayıplı) im alatların düşülmesinden sonra; takip tarihi (31/07/2019) itibariyle talep edebileceği alacak miktarı 12.163,68 TL, dava tarihi (20/07/2020) itibariyle talep edebileceği alacak miktarı 3.589,68 TL olarak hesap edildiğini, temerrüdün takip tarihi (31/07/2019) itibariyle oluştuğu, bu nedenle davacı şirketin takip tarihinden itibaren talebi ile bağlı kalınarak yıllık %9,00 yasal faiz oranı üzerinden işlemiş faiz talep edebileceği teapit ve kanaatine varıldığını, ancak, hukuki nitelikli bu görüşümün değerlendirmesi ve takdiri mahkemeye bırakıldığı bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporları dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı ile davacı arasında … yapımı için 05.06.2028 tarihinde mail ile (….com ile ….com e-mail adresleri üzerinden 30.499 46 € teklif verilmiş pazarlık sonucu 23.000-64KDV-27.140-€ olarak anlaşma sağlandığı, kullanılan ürünlerin euro bazında alındığı için ödeme tarihinde ki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek faturalandırıldığı ve bu şekilde tahsilinde tarafların anlaştıkları, yapılan anlaşma doğrultusunda tüm işlemler eksiksiz yapıldığı ve 29.07.2018 tarihinde iş teslim edildiği, işin eksiksiz ve tam yapıldığına dair taraflar arasında montaj servis tutanakları tutulduğu, davalı şirket yetkilisi … tarafından da kontrolleri sağlanarak imza altına alındığı, taraflar arasındaki anlaşmaya karşılık davalı bir kısım ödeme yaptığı ancak hükme esas alınan tarafların ticari defter ve belgelerinde yapılan inceleme sonucunda denetime elverişli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı şirketin, kendisine 29/07/2018 tarihinde teslim edilen inşaat imalatlarındaki gizli ayıbı öğrenmesine rağmen satıcı davacı şirkete süresinde ihbar etmemekle gizli ayıplı olduğunu iddia ettiği inşaat imalatlarını veya hizmetlerini olduğu gibi kabul ettiği şeklinde bilirkişi raporunda tespit yer almakta ise de,
Gizli ayıpların sonradan ortaya çıkması ve bu anlamda bahsi geçen gizli ayıplar sebebi ile belediye kesin kabulününü yapılamaması;
Bu anlamda ayrıca taşeron ilişkisi olan taraflara arasında karşılıklı Borçlar Kanunu’nun ayıp hükümlerine istinaden süreler ve ihtar-ihbar şartlarının da asıl sözleşmenin muhatabı açısından geçerli olacağı anlaşılmaktadır.
Keza eser sözleşmelerine dair 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 474.maddesi ayıbın ihtarını zamana tâbi kılmadığı gibi 475.madde 2. Bend anlamında bedelden tenzilin seçimlik haklardan olması, yine yapılan işin mahiyeti itibari ile ağır kusur kabul edilen durumlarda 478.madde mucibince 20 yıllık talep ve dava zamanaşımının mevcut olduğu, görülmekte olan bir davada karşı dava yahut birleşen dava olmasa dahi bedelden tenzil hakkının bir def1i mahiyetinde olması itibari ile de mesmu olacağı anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla ayıplı imalat ve ürünler sebebi ile tarafların karşılıklı takas-mahsup ilişkilerinin olduğu kabul edilmekle, bilirkişi raporunda alternatif tespitler yapılmış olup tarafların karşılıklı borç-alacak durumu bakımından da hakkaniyete uygun olması bakımından takip tarihinin davacının taleplerini izhar anı olması ciheti ile kıstas alınmış olup bu suretle,
Açıklanan gerekçelerle davacı tarafın İzmir 5. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasından takip tarihi 31/07/2019 itibariyle davalıdan talep edebileceği alacak miktarı yasal defter kayıtlarına göre toplam 61.598,68 TL alacaklı olduğu, ayıplı imalatların düşülmesinden sonra takip tarihi 31/07/2019 itibariyle 12.163,68 TL davacının alacaklı olduğu, davalının temerrüte düştüğü tarih olarak 31/07/2019 takip tarihi mahkememizce kabul edilmekle;
Davacının davasının kısmen kabulüne ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 5. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 12.163,68 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, icra inkar tazminat yönünden alacak miktarı likit olmayıp yargılama ve hesaplamayı gerektirdiği anlaşılmakla bu yönden talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE ile,
Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 5. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 12.163,68 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına,
2-İcra inkar tazminat yönünden alacak miktarı likit olmayıp yargılama ve hesaplamayı gerektirdiği anlaşılmakla bu yönden talebin reddine,
3-Alınması gereken 830,90 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 685,45 TL harcın mahsubu ile kalan 207,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.100.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 8.159,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,00 TL tebligat gideri, 33,00 TL e-tebligat masrafı, 92,30 TL posta masrafı, 1.650,00 TL bilirkişi ücreti, 419,902 TL keşif harcı, 200,00 TL araç ücreti toplamı 2.439,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 431,42 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 623,25 TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet harcı toplamı 685,45 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza