Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/329
KARAR NO :2020/787

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu alacaklar için arabulucuya başvuru yapılmış olup son oturumda davalı taraflarla ile anlaşma sağlanamadığını, arabulucu tarafından anlaşma sağlanamadığı şeklinde Son Oturum Tutanağı düzenlenmiş ve taraflarca e- imza ile imzalandığını, mülkiyeti davalı … Oto. Tic. ve San. A.Ş.’e ait ve … sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın ara sokaktan kontrolsüz şekilde çıkması nedeniyle mülkiyeti müvekkiline ait olan … plakalı araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan … plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkili şirkete ait olan araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracından oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı … plakalı aracın ZMMS poliçesini yapan davalı sigorta şirketine 07.02.2020 tarihinde başvurulmuş sigorta şirketi değer kaybı olarak bir ödeme yapmadığını, ancak müvekkili aracı lüx marka olup kaza tarihinde km düşük olduğunu, hasar sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, müvekkili aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kalmış olup müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalı …tan tahsili istenmesi gerektiğini, dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50-TL’nin davalı … Oto. Tic. ve San. A.Ş.’ dan kaza tarihinden itibaren, Davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı … Oto. Tic. ve San. A.Ş.’ dan faiziyle birlikte tahsiline, dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00-TL olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle karşı yan aracı … plakalı araçta 6.700,04-TL, maddi hasar meydana geldiğini, bu meblağların tamamı karşı yan aracın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye ödenmek suretiyle zarar tazmin edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile zarar
gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için araç kullanım tarzı, kilometresi, önceki kazaları vb. tüm kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, bu durumda, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, poliçe teminatı dışındaki araç mahrumiyet/araç kiralama bedelini, kabul etmediklerini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri Sigorta kapsamı dışında tutulduğunu, müvekkili şirket açısından araç mahrumiyeti ve sair dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilen dolaylı zarar taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklanmadığını, KTK’nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin avans faizi isteminin haksızlığı ortada olduğunu, bu nedenle, avans faiz talebinin reddini talep ettiklerini, zamanaşımına uğramış davanın reddine, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın müvekkili şirketçe sigortalı aracın cevap dilekçemizdeki nedenlerle esastan reddine, davacı yanın ikame araç bedeli talebinin de poliçe teminatı dışında olması nedeniyle esastan reddine, ret talebinin kabul edilmemesi halinde, müvekkili şirkete ait poliçenin bakiye teminat limiti esas alınarak ve sigortalı aracın kusuru oranında ZMSS Genel Şartları’na göre değerlendirme yapılmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davalı vekilinin zamanaşımı itirazı yönünden mahkememizin 10/03/2021 tarihli duruşmasında “Kaza ve dava tarihi itibarıyla kazanın 15.01.2020 tarihinde meydana gelmiş olduğu nazara alınarak kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazının reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 29/04/2022 tarihli dilekçesiyle, Davalı yan olarak husumet yöneltilen … Oto. Tic. Ve San. A.Ş. Dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren kusurlu araç maliki olsa da kazanın meydana geldiği tarihten önce davalının ihbar ettiği … İlaç San.A.Ş. Ye uzun süreli olarak kiralandığını, aracın uzun süreli olarak kiralanması 14.01.2020 tarihinde yapılmış olup kaza tarihi ise 15.01.2020 tarihinde meydana gelmiştir. Söz konusu kira sözleşmesi ilişkisi davalı yanın cevap dilekçesinde ve delillerinin ibrazında öğrendiklerini, davanın açılmasından önce aracın uzun süreli kiralandığı bilinmediğinden ve söz konusu dava açısından kaza tarihinde uzun süreli kira sözleşmesi ile kiracı olan … İlaç San.A.Ş. KTK m. 3 gereği işleten sıfatına haiz olacağından davalı olarak husumet yöneltilmesi gerektiğini, çünkü, ne kaza tespit tutanağında ne de davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen ZMMS poliçesinde aracın kiralandığına ilişkin bilgi olmadığını,… İlaç San.A.Ş.nin davalı olarak davaya dahil edilerek davalı taraf olarak … Oto. Tic. Ve San. A.Ş. Yerine değişikliğin yapılmasını talep ettiği, mahkememizce 10/05/2022 tarihli ara kararı ile “..Davacının 29/04/2022 tarihli dilekçesine konu HMK 124 maddesi gereğince taraf değişikliği talebi hakkında muvafakatine bağlı olduğu anlaşıldığından duruşmanın bırakıldığı 29/06/2022 tarihine kadar beyanda bulunmak üzere süre verilmesine” dair karar verildiği, davalı …. A.Ş. Vekilinin 29/06/2022 tarihli dilekçesi ile “aleyhimize herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi koşu ile davacının müvekkil şirketi davadan çıkartmaya yönelik taraf değişikliği talebine muvafakat ettiğimi” şeklinde beyanda bulunduğu dilekçe gönderdiği anlaşılmış, mahkememizin 29/06/2022 tarihli duruşmasında “Davalı … Otomotivin taraf sıfatının sonlandırılmasına, bu hususta iş bu duruşma zaptının davalı vekiline tebliğine , tebliğ sonrası taraf kaydının silinmesine,” karar verilerek … İlaç San.A.Ş.nin davalı olarak davaya dahil edilmiştir.
İhbar olunan … mahkememizin 10/03/2021 tarihli duruşmasında alınan beyanında; “..davaya katılmak istemiyorum, müdahale talebim yoktur, kaza tarihinde ben dört yol ağzında gideceğim istikamete doğru giderken karşı tarafın aracıda hızla gelerek benim kullandığım araca sürterek geçti, dört yol ağzı olması nedeniyle hangi aracın geçiş önceliğinin olduğu belli değildi, karşı tarafta yaralanan olmadı, sadece karşı araçta küçük bir hasar meydana geldi, bizim araçta da hasar meydana geldi,kaza sonrasında tutanak tutuldu, karşılıklı anlaştık, dava tarafıma ihbar olunduğu için duruşmaya katıldım, ben … Şirketince kiralanan aracın sürücüsü olarak kaza tarihinde söz konusu aracı kullanmaktaydım..” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 09/11/2022 tarihli duruşmada “Davalı … ilaç San.Aş ‘na vaki dava bakımından evrakın tefrikine, tefrik dosyaya kırtasiye olmaması adına yalnızca dava dilekçesi, arabuluculuk evrakı, tebligat parçası, bilirkişi raporlarının alınmasına, bilirkişi ek raporunun da tefrik dosyadan davalıya tebliğine, ” şeklinde karar verildiği ve dosya tefrik edilerek mahkememizin … esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Kazanın oluş şeklinin 15.01.2020 günü saat 13:45 sıralarında … sevk ve idaresindeki … plakalı hususi otomobili ile iki yönlü yol niteliğindeki … Sokak üzerinde seyir halinde iken … Sokak kavşağına giriş yapmış ve bu esnada soldan 204/4. Sokak üzerinden gelerek kavşağa giriş yapan …” ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ön kısmı ile … plakalı otomobilin sol yan orta kısmına çarptığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından ödeme belgeleri ve ekspertiz raporunun ibraz edilmiştir.
Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi ,hasar dosyası,ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.
Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle kusur durumu, kaza nedeniyle araçta değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarları, davacının talep etmiş olduğu ikame araç bedelinin tutarının ne olabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekli raporunda;
Kusur Yönünden; … plakalı otomobil sürücüsü … …’nun olay esnasındaki davranışı: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde düzenlenen: “h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak”, 57. maddesinde düzenlenen “a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.“, 57. maddesinde düzenlenen: “e) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu,
… plakalı otomobil sürücüsü …’un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken nitelikte bir davranışının olmadığı,
Hasar yönünden; davadaki uyuşmazlığın hasarın teknik açıdan değerlendirilmesine yönelik olmadığı görüldüğünden değerlendirme yapılmadığı, araçta oluşan hasarların piyasa genelinde alım-satım esnasında yol açtığı kayıp tutarı piyasa koşullarına göre değerlendirilmiş ve 2.el rayiç bedeline göre … plakalı araçta 6.000 TL değer kaybı oluştuğu, dosyada yapılan incelemede davalının sigortalısı … plakalı araca ait KZMSS (trafik sigortası) poliçesinde ikame araç koşulu bulunmadığı anlaşıldığından bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı rapor edilmiştir.
Davacı ve davalı vekilinin bilirkişi kök raporuna ilişkin itiraz ve beyanları dikkate alınarak itirazların değerlendirilmesi üzerine bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle;
1. Davalı vekilinin talep ettiği husumet yönünden değerlendirmenin uzmanlık alanı içinde olmadığı için değerlendirme yapılmadığı,
2. … plakalı aracın parçaları boyandıktan sonra 2. el değerinin altında bir değerde olacağı ve değer kaybının 7.150 TL (Yedi bin yüz elli Türk lirası) olarak değerlendirmesinin uygun olduğu sonucuna varıldığı,
3. Hasarın giderilmesi sırasında araçtan mahrum kalma bedelinin 2.450 TL (İki bin dört yüz elli Türk lirası) olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu sonucuna varıldığı,
4. Bilirkişi kök taporuyla ilgili tarafların kusur yönünden bir itirazları olmadığından bu yönde bir değerlendirme yapılmadığını rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş, dilekçesinde; 50,00-TL ‘lik değer kaybı talebimizi sadece davalı sigorta şirketi yönünden 7.100,00 TL artırarak 7.150,00- TL ‘ye yükseltilerek; 7.150,00- TL değer kaybından davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsilini talep etmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 15.01.2020 tarihinde meydana gelen kazada; kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı, davacının ikame araç bedelini talep edip edemeyeceği, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği raporunda, 15.01.2020 günü saat 13:45 sıralarında davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı hususi otomobili ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olar araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ön kısmı ile davacıya ait otomobilin sol yan orta kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacının bir kusurunun bulunmadığı, davalının kusurlu hareketi nedeniyle kaza meydana geldiği, bilirkişi heyeti raporundan da anlaşılacağı üzere davacının aracında parçaları boyandıktan sonra 2. el değerinin altında bir değerde olacağı ve değer kaybının 7.150 TL olduğuna ilişkin ayrıntılı gerekçeli raporu kapsamı birlikte değerlendirilerek Yargıtayın değer kaybı konusundaki uygulamalarına göre ıslah dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1- Davacının davasının KABULÜ ile;
a-)Değer kaybı olarak … Sigorta yönünden, 7.150,00 TL tazminat bedelinin 07.02.2020’e (müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 23.02.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 488,41 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harç ve 121,25 TL ıslah harcı toplamı 175,65 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 312,76 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 88,00 TL tebligat gideri, 91,50 TL e-tebligat masrafı, 63,00 TL müzekkere posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 1.242,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 121,25 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 230,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9- Davalı … ilaç San.Aş ‘na vaki dava bakımından evrakın tefrikine
-Tefrik dosyaya kırtasiye olmaması adına yalnızca dava dilekçesi, arabuluculuk evrakı, tebligat parçası, bilirkişi raporlarının alınmasına, bilirkişi ek raporunun da tefrik dosyadan davalıya tebliğine, (Yeni esas …)
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi 09/11/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza