Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/318 Esas
KARAR NO : 2021/346

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİH İ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir … icra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde borçlunun ihlalli geçişi kabul ettiği ancak 4 katı ceza tutarını kabul etmedikleri gerekçesiyle borcun 1.025,20 TL lik kısmına itiraz ettiklerini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yaptığı itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının, müvekkilinin geçiş ücreti alacağını kabul ederek geçiş ücretlerini yasal süresi içinde ödemediğini de aslında kabul ettiğini belirtip davalının İzmir … icra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkil çalışanının … plakalı araç ile yetersiz bakiye uyarısı ile otoyoldan geçiş yaptığını, otomatik ödeme talimatı bulunması ve bildirim yapılmaması nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edildiği düşünüldüğünden başkaca işlem yapılmadığını ancak otomatik ödeme talimatı olmasına rağmen davacı şirketçe HGS hesabından herhangi bir geçiş ücreti kesilmediğini, bakiyenin yetersiz olduğuna veyahut hesaptan para çekilemediğine ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığını, icra dosyasında yalnız haksız ceza tutarına ilişkin icra takibine itiraz edildiğini, hiçbir bildirim yapılmaksızın icra takibine girişilmesinin kabul edilemeyeceği gibi haberdar olunmayan ve bildirilmeyen ödemeye ek olarak bir de ceza tahakkuk ettirilmesinin haksızlık teşkil ettiğini belirtip haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizce 02/11/2020 tarihli celsede davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
PTT Genel Müdürlüğü’ne yazılan yazı cevabı dosya içerisine alınmıştır.
Uyap sisteminden celp edilen İzmir … icra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının …, borçlunun … olduğu, 256,30 TL AA, 1.025,20 TL AA olmak üzere toplam 1.281,50 TL ye ilişkin icra takibine başlandığı, borçlu şirket vekilinin 20/01/2020 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine kısmen itiraz, kısmen kabul dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce 20/01/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür
Uyap sisteminden celp edilen İzmir …Tüketici Mahkemesi’nin 22/10/2020 tarih, … E, … K sayılı kararının incelenmesinde; Davacının …, borçlunun …, dava konusunun itirazın iptali olduğu, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık konularının tespiti bakımından dosya SMMM Bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … raporda özetle; Mahkememize sunulan CD içeriğinde davalıya ait … plakalı aracının 04/10/2020 tarihinde saat 00:19 da aracın bariyerin açılmaması neticesinde durduğu ve gişe görevlisinin kendisine elden evrak vermesi neticesinde bariyerin açıldığı ve aracın geçiş yaptığı, davalı tarafın HGS/OGS aboneliğine hangi banka hesabından otomatik ödeme talimatı verdiğini Mahkemeye bildirmesi halinde ilgili bankaya müzekkere yazılarak 04/10/2019-29/10/2019 tarihleri arasında hesaplarda yeterli bakiye bulunması halinde davacı tarafın tahakkuk ettirdiği 1.025,20 TL cezanın haksız olacağı aksi taktirde ihlalli geçiş bildirimi belgesinin sürücüye elden tebliğ edildiği ayrıca araç sahiplerine tebliğ yapılması zorunluluğuna ilişkin kanun maddesi bulunamadığından davacının davalıdan 1.025,20 TL alacaklı olacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; Davalı şirkete ait … plakalı aracın 03/10/2019 ve 04/10/2019 tarihlerinde davacı şirketin işlettiği otoyolu kullandığı, dosyaya sunulan CD içeriğine göre davalıya ait … plakalı aracın 04/10/2019 tarihinde saat 00:19’da aracın bariyerin açılmaması nedeniyle durduğu ve gişe görevlisinin kendisine elden evrak vermesi neticesinde bariyerin açıldığı ve aracın geçiş yaptığı, davalı şirket hakkında İzmir … icra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalı tarafın geçiş ücreti olan 256,30 TL yi ödediği ancak ihlalli geçişe ilişkin 1.025,20 TL yi ödemediği, ihlalli geçiş bildirimi belgesinin sürücüye elden tebliğ edildiği, araç sahiplerine tebliğ yapılması zorunluluğuna ilişkin kanun maddesi de bulunmadığından davacının davalıdan 1.025,20 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle, davacının davasının kabulü ile İzmir … icra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasında asıl alacak 1.025,20 TL takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin bu miktarlar bakımından devamına, itirazın iptaline, asıl alacak likit olarak belirli olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile İzmir … icra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasında asıl alacak 1.025,20 TL takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin bu miktarlar bakımından devamına, itirazın iptaline,
Asıl alacak likit olarak belirli olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Peşin alınan 54,40 TL harcın alınması lazım gelen 70,03 TL den mahsubu ile kalan 15,63 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ile posta-tebligat ve bilirkişi ücreti 523,80 TL olmak üzere toplam 632,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 1.025,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya resen iadesine,
6-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair miktar bakımından kesin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.21/06/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)